Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-24966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-24966/2019

Дата принятия решения – 20 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татнефть», о взыскании суммы долга в размере 590 160,77 рубля, процентов,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 15.01.2020 (диплом ДШ 001123),

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 28.11.2019 (ВСБ 0882993),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

ФИО4 (личность установлена по паспорту) – в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 590 160,77 рубля, процентов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, указал, что весь материал был использован при выполнении строительно-монтажных работ, акты по форме КС-2 направлены в адрес истца, который обоснованный отказ от подписания актов не представил. Работники ответчика находились на объекте истца, работы выполнялись, что могут подтвердить свидетели.

В судебное заседание 30.01.2020 для дачи показаний явились свидетели ФИО5, ФИО6.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписки приобщены к материалам дела.

Свидетели пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, находились на объекте, работы ответчик выполнял, со стороны истца на объекте также были работники, которые принимали результаты работ. Документы оформлялись и передавались на подписание истцу.

В судебное заседание 13.02.2020 для дачи показаний явились свидетели ФИО7, ФИО8.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО7 пояснила, что работала в сметном отделе ответчика. Акты по форме КС-2 по спорным работам были переданы в офисе ответчика, однако не были возвращены обратно.

ФИО8, явку которого обеспечил истец, отрицал факт получения каких-либо документов от работников ответчика. Пояснил, что работники ответчика находились на объекте, но выполнение всех объемов работ ими он не может подтвердить.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации – заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику был передан материал по товарным накладным № 0504001 от 04.05.2017, № 0504004 от 04..05.2017, №0505002 от 05.05.2017, № 0515003 от 15.05.2017, № 0519003 от 19.05.2017, № 0525001 от 25.05.2017, № 0530003 от 30.05.2017, № 0531045 от 31.05.2017, № 0602004 от 02.06.2017, № 0609004 от 09.06.2017, № 0701011 от 01.07.2017, № 116746 от 27.09.2017, № 116757 от 28.09.2017 на общую сумму 557 271,28 рубля. Также указал, что ответчик имеет долг по возмещению затрат за использованную электроэнергию, за аренду КТП на сумму 2 889,49 рубля, а также штраф в размере 30 000 рублей по акту № 8510 от 30.05.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 14с-2017 (083/6/509), согласно условиям которых субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте 077/1(0740) «Факельное хозяйство» в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется сдать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляет заказчик в соответствии с регламентом (приложение № 50) или подрядчик по согласованию заказчика в соответствии с протоколом разногласий поставок (приложение № 2).

Материалы, закупленные заказчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются подрядчику путем продажи по договору поставки (пункт 5.9 договора).

Стороны договорились, что заказчик ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за окончанием текущего квартала, с целью сверки, предоставляет подрядчику информацию об остатках оборудования, полученного в монтаж, но несмонтированного подрядчиком, по состоянию на последнее число квартала (пункт 5.10 договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец передал ответчику материал на сумму 557 271,28 рубля.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерациа № 305-ЭС15-3990).

Возможность выполнения работ на территории заказчика с использованием его материалов прямо предусмотрена положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование возражений в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 366 123,60 рублей, № 2 от 30.09.2019 на сумму 97 734 рублей, № 1 от 30.11.2019 на сумму 370 048,8 рублей, № 1 от 30.11.2019 на сумму 224 061,60 рублей, № 1 от 31.12.2019 на сумму 916 998 рублей, № 1 от 31.12.2019 на сумму 1 061 364 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2019 на сумму 1 220 494,80 рублей.

Согласно описи вложения указанные акты с требованием об оплате выполненных работ направлены истцу 16.11.2019.

На вопрос суда ответчик пояснил, что акты передавались и ранее, однако не были возвращены истцом обратно.

Кроме того, ответчик просил обратить внимание на тот факт, что истец уклоняется от подписания актов выполненных работ (КС-2), претензии по качеству и срокам выполнения работ истцом не предъявлялись, договор подряда не был расторгнут.

Также в материалы дела представлены лабораторные заключения сварочных работ от 05.10.2017, акты визуального контроля от 16.06.2017, акт приема-передачи ТМЦ (факельное хозяйство), приказы о направлении работников в командировку. По мнению ответчика, на лицо недобросовестное поведение истца, который при наличии факта выполнения работ, использования заявленного материала при выполнении работ, предъявил требования об оплате материала.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, находились на объекте, работы ответчик выполнял, со стороны истца на объекте также были работники, которые принимали результаты работ. Документы оформлялись и передавались на подписание истцу. Свидетель ФИО7 пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В круг обязанностей входило составление смет, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в том числе по объекту «Факельное хозяйство». Акты выполненных работ были переданы в офисе истца на подписание, работник истца заверил, что проверит и вернет акты, однако документы не были возвращены.

Свидетель со стороны истца ФИО8 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с истцом, работники организации ответчика появлялись на объекте с целью монтирования трубопровода, однако не может подтвердить факт выполнения полного объема работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что договор подряда от 17.02.2017 истцом не расторгался, доказательства наличия претензий относительно выполнения работ, начиная с февраля 2017 года, истцом не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, условия договора от 17.02.2017, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом материал являлся давальческим, был передан ответчику для выполнения строительно-монтажных работ; позиции и наименование материала, указанные в товарных накладных, представленных в материалы дела, совпадают с характером работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, а также с позициями, указанными в актах выполненных работ и акте возврата материала (иная копия истцом не представлена); истец договор подряда с ответчиком не расторгал, претензии относительно объемов выполнения, объемов использованного материала не заявлял на протяжении 2 лет, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленный материал не имеется.

Также истец заявил требования о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей и задолженность в виде затрат на электроэнергию и по аренде КТП в размере 2 889,49 рубля.

В обоснование суммы долга 2 889,49 рубля истец представил акт снятия показаний расчетных приборов за май-сентябрь 2017 года, счет-фактуру от 01.10.2017. Однако данные документы не могут являться доказательством наличия у ответчика перед истцом долга в указанной сумме. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей также суд не усматривает. Предоставленный в материалы дела акт от 31.05.2017 на сумму 30 000 рублей без обоснования, за какое нарушение он начислен, также не может являться основанием для привлечения ответчика с ответственности в виде уплаты данной суммы. В наименовании оказанных услуг указаны «претензия № 8510, акт ПАО «Татнефть» от 16.05.2017», которые в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором организации ответчика, начиная с 03.04.2017, является ФИО9, акт подписан ФИО4, полномочия данного лица не подтверждены, данное лицо было допущено и при рассмотрении дела лишь в качестве вольного слушателя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина