Решение от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45589/2025
02 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный терминал-логистика" (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул Кременчугская, д. 19, к. 1, стр. 1, помещ. 89Н, оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское карьероуправление" (143962, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024;

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный терминал-логистика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское карьероуправление" о взыскании 6.255.000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а также 212.650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству; назначены предварительное и основное судебные заседания.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 3.681.000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а также 135.430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца; ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако соединение не состоялось.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать 3.651.000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у ЦФТО – филиале ОАО "РЖД" документов по каждому вагону.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для их удовлетворения, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Промышленный терминал-логистика" (Исполнитель) и ООО "ТД "РКУ" (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № ПТЛ 252-2023 от 04.05.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению за плату Заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом (полувагоны (далее - «вагоны»)), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или арендованных Исполнителем для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик - обязательства по оплате оказанных услуг в согласованном в Договоре размере.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки).

В силу п. 2.1.6 Договора Заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (месту выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию.

На основании пункта 5.8 Договора в случае простоя вагона, предоставленного по заявке Заказчика, согласно п.п. 2.1.3. Договора, свыше сроков, оговоренных в п.п. 2.1.6 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000,00 рублей за полувагон в сутки. Причём неполные сутки учитываются при расчёте как полные.

В 2024 году в соответствии с заявками Заказчику были предоставлены для перевозки грузов полувагоны.

Заказчиком было допущено превышение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленное п.п. 2.1.3, 2.1.6 Договора, в связи с чем на основании п. 5.8 Договора Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под операциями погрузки и выгрузки, который составил 6.255.000 руб.

Для урегулирования данного спора 24.03.2025 в адрес ООО "ТД "РКУ" была направлена досудебная претензия исх. № 210301 от 21.03.2025.

Ссылаясь на отказ Ответчика от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.8 Договора в случае простоя вагона, предоставленного по заявке Заказчика, согласно п.п. 2.1.3. Договора, свыше сроков, оговоренных в п.п. 2.1.6 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000,00 рублей за полувагон в сутки. Причём неполные сутки учитываются при расчёте как полные.

Заказчиком было допущено превышение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленное п.п. 2.1.3, 2.1.6 Договора, в связи с чем на основании п. 5.8 Договора Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под операциями погрузки и выгрузки.

По расчету истца, с учетом уточнений, сумма штрафа составляет 3.651.000 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71 и 73 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское карьероуправление" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный терминал-логистика" (ИНН: <***>) 3.651.000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а также 134.530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный терминал-логистика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78.120 руб., перечисленную по платежному поручению № 194 от 24.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.