Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А36-3039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3039/2017
г. Калуга
12» января 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Аникиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в заседании:

от истца

АО «ЛГЭК»

от ответчика

МОУ ВО ИПИЭ

представитель ФИО2 по доверенности № 229 от 25.12.2017;

представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А36-3039/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - истец, 398001, г. Липецк, площадь Петра Великого, д. 4, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (далее - ответчик, 398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 207 002 руб. 06 коп. стоимости самовольного пользования питьевой воды и сброса сточных вод за период с 22.09.2015 по 30.06.2016 в подвальном нежилом помещении (спортивном зале), расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 (судья Хорошилов А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Стаханова Л.А., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МОУ ВО ИПИЭ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении требований АО «ЛГЭК». В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также пользования питьевой водой, сброса сточных вод со стороны ответчика; указывает на отсутствие задолженности по оплате предоставляемых услуг перед АО «ЛГЭК»; считает ошибочным вывод судов о признании актов от 05.05.2016 и 22.06.2016 действительными, поскольку в них отсутствуют сведения об участии уполномоченного представителя ответчика при обследовании здания.

В отзыве от 21.12.2017 истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правомерность расчета платы за объем самовольного пользования питьевой воды и сброса сточных вод за период с 22.09.2015 по 30.06.2016, при отсутствии контррасчета ответчика на заявленные требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, затруднился пояснить, какие именно счетчики были установлены в спорном помещении с учетом акта допуска узла учета воды, сточных вод к эксплуатации от 23.06.2016, также затруднился пояснить, каким образом сотрудникам истца был обеспечен доступ в спорное помещение для проверок, настаивал на том, что фактическое потребление коммунального ресурса отсутствовало.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ЛГЭК» (энергоснабжающая компания) и МОУ ВО ИПИЭ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 160506 от 01.12.2008, предметом которого являлась обязанность истца поставлять ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в ориентировочном объеме 2 244 куб.м в год, 187 куб.м в месяц (п.п. 1.1, 2.1). По данным, указанным сторонами в приложениях № 1, 3 к договору, подача питьевой воды и прием сточных вод осуществляется истцом по адресам: <...>

При этом учет объемов израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям прибора учета (п. 4.1 договора).

В ходе проведения проверки 22.09.2015 сотрудниками АО «ЛГЭК» выявлено самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения в подвальном нежилом помещении (спортивном зале), расположенном по адресу: <...>, о чем составлены соответствующий акт технического осмотра узла учета питьевой воды от 22.09.2015. Согласно данному акту на момент обследования на вводе в душевой установлен прибор учета питьевой воды схв-15 № 16498871, д. 15 мм, с показ. 0000 м, 2015 года выпуска, который на коммерческий учет не принят.

Впоследствии сотрудниками энергоснабжающей компании 31.03.2016, 05.05.2016, 22.06.2016, 30.06.2016 составлены акты о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Истцом произведены расчеты объема самовольного пользования питьевой водой за период с 22.09.2015 по 05.05.2016 на сумму 165 920 руб. 63 коп., за период с 06.05.2016 по 22.06.2016 на сумму 35 212 руб. 65 коп., за период с 23.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 5 868 руб. 78 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии о выплате указанных сумм, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 539 указанного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении истцом обследования системы водоснабжения и водоотведения подвального нежилого помещения (спортивный зал) по адресу: <...>, выявлено самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения, о чём составлены соответствующие акты технического осмотра от 22.09.2015, 31.03.2016, 05.05.2016, 22.06.2016, 30.06.2016. Кроме того, установлено, что на вводе в душевой установлен прибор учета питьевой воды схв-15 № 16498871, д. 15 мм, с показ. 0000 м, 2015 г/в, который на коммерческий учет не принят.

Судами установлено, что МОУ ВО ИПИЭ на праве оперативного управления использует нежилое помещение N 1 площадью 453,8 кв. м, встроенное в подвале жилого дома по адресу: <...>.

В то же время, предметом заключенного сторонами договора № 160506 от 01.12.2008 является водоснабжение питьевой воды и прием сточных вод по адресам: <...> При этом, дополнительным соглашением № 5 от 29.06.2016 в перечень объектов ответчика, на которые осуществляется поставка питьевой вод и прием сточных вод, с 01.07.2016 включено нежилое помещение по адресу: <...> (п. 4).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно признали доказанным факт самовольного и безучетного сброса сточных вод со стороны ответчика в отсутствие заключенного сторонами договора, а также установлен факт прибора учета питьевой воды, введённый в эксплуатацию не в установленном законом порядке.

Доказательств, предусматривающих наличие оснований для включения в состав объектов, на которые осуществляется поставка питьевой воды с 22.09.2015 по 30.06.2016 (то есть до даты, указанной в дополнительном соглашении № 5 от 29.06.2016 к договору № 160506 от 01.12.2008), нежилого помещения по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушении ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 4, п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», данные правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном указанными правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчет суммы исковых требований произведен истцом с учетом указанных норм и признан судами обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии фактического потребления коммунального ресурса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения, принимая во внимание установленный судами факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. При этом показания счетчика, на которые ссылается заявитель жалобы, также не могут быть учтены судом, поскольку в спорный период счетчик не был в установленном законом порядке допущен к эксплуатации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ст. 64, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали действие ответчика как бездоговорное (самовольное) пользование принадлежащими истцу системами водоснабжения в подвальном нежилом помещении (спортивном зале), расположенном по адресу: <...> и пришли к правильному выводу о том, что определение объема водопотребления ответчика необходимо осуществлять расчетным методом.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расчета стоимости услуг по самовольному пользованию питьевой воды и сбросу сточных вод за период с 22.09.2015 по 30.06.2016 в сумме 207 002 руб. 06 коп., при отсутствии контррасчета заявленных требований.

Ссылка ответчика о недействительности актов от 05.05.2016 и 22.06.2016, поскольку в них отсутствуют сведения, что представитель ответчика присутствовал в момент обследования здания, судом округа отклонена в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что при составлении указанных актов представители потребителя присутствовали, что подтверждается также фактом допуска сотрудников истца в спорное помещение.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы МОУ ВО ИПИЭ и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А36-3039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1