Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-74205/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74205/2016
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА - ЭНЕРГОСЕРВИС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМО-ПРИБОР"

третье лицо: Конкурсный управляющий АО "Энергопроэкт"-ФИО2

о взыскании 8538671,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 27.03.2017

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5, доверенность от 09.01.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА - ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМО-ПРИБОР" о взыскании 8538671,00 руб. задолженности по договору №ДП-22/10/13 от 22.10.2013.

Определением от 11.04.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - конкурсного управляющего АО «Энергопроект» - ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения истца с учетом отзыва ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии №16/07-01 от 06.07.2016, представитель ответчика указал на несоблюдение истцом установленного п.9.2 договора подряда обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем на основании п.1.ст.148 АПК РФ просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что на момент подачи настоящего иска (27.10.2016) являлось обязательным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензионного требования об оплате спорной задолженности, а именно: описи вложений, список №34 Почты России с указанием идентификаторов почтовых отправлений, отчет Почты России об отслеживании почтовых отправлений, содержание направленной 21.07.2016 истцом претензии, в которых отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер требований по основному долгу, суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора необоснованными, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения отклонил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.10.2013 между подрядчиком - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») и заказчиком - ООО "ЛОМО-ПРИБОР" заключен договор №ДП-22/10/13, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в п.1.1.1 – 1.1.5 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял результат выполненных работ по договору по доработке проектной и рабочей документации с учетом оборудования и программного обеспечения по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы сбора данных с учета энергоресурсов для нужд ГУП «ТЭК СПб» на Приморской котельной по адресу ул. Оптиков, д.6 на общую сумму 10038671 руб., из которых заказчиком оплачено 1500000 руб., оплату оставшейся части в сумме 8538671 руб. заказчик не осуществил.

25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА - ЭНЕРГОСЕРВИС" (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25, согласно предмету которого обеспеченными по настоящему договору залога обязательствами являются обязательства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», по Соглашениям об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ – ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (Клиент в соглашениях).

Как следует из искового заявления, предметом по договору №01/03-25 залога, обеспечивающим обязательства АО «Энергопроект» перед ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА - ЭНЕРГОСЕРВИС", является право требования уплаты денежных сумм к заказчику – ООО «ЛОМО-Прибор» по договору подряда №ДП-22/10/13.

В настоящее время, как указывает истец, обращение взыскания на указанный предмет залога произошло, к ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА - ЭНЕРГОСЕРВИС" перешло право требования к ООО «ЛОМО-Прибор» спорной задолженности по названному договору подряда.

03.06.2016, 06.07.2017 о состоявшемся переходе прав требования 03.06.2016 в адрес ООО «ЛОМО-Прибор» было направлено уведомление №28-0306, а также претензионное требование об оплате спорной задолженности.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства возникновения у истца прав требования спорной задолженности. По мнению ответчика, представленный в материалы дела договор залога имущественных прав №01/03-25 от 25.03.2015 таким доказательством не является. Согласно предмету договора залога обязательства, которые обеспечиваются залогом имущественных прав, возникли на основании Соглашения об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013. Договор подряда между ООО «ЛОМО-Прибор» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» заключен 22.10.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком 30.12.2013. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства, уступленные по указанным в договоре залога Соглашениям об уступке прав от 30.10.2013 на дату заключения этих Соглашений у ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» еще не существовали. Кроме того данные Соглашения об уступке прав (требований) от 30.10.2013 истцом в материалы дела не представлены в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить объем переданных подрядчиком истцу имущественных прав. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на п.8.5 договора подряда №ДП-22/10/13, условиями которого сторонами установлен запрет на уступку подрядчиком своих прав и обязанностей третьим лицам без получения письменного согласия заказчика, указал на то, что истец не представил доказательств получения ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» письменного согласия заказчика на заключение соглашений об уступке подрядчиком прав имущественных требований по названному договору подряда. Более того, как указывает ответчик, 09.03.2016 ООО «ЛОМО-Прибор» получило от ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» письмо №16030904-ОД, содержащее в себе просьбу дать согласие на совершение сделки по уступке прав требования оплаты работ по договору подряда №ДП-22/10/13 от 22.10.2013 в пользу факторинговой компании – структуры «Абсолют Банк» (ПАО). Таким образом, ответчик полагает, что ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» указанным письмом фактически подтверждает наличие у него по состоянию на 09.03.2016 права требования к ООО «ЛОМО-Прибор», вытекающее из договора подряда №ДП-22/10/13 от 22.10.2013. Кроме того ответчик, ссылаясь на ст.386 ГК РФ, положениями которой должнику предоставлено право выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, заявил о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда, а также о том, что гарантийным письмом от 30.10.2014 №58/01 подрядчик не отрицал, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, завершение работ гарантировал в срок до 10.03.2014. Однако, как указывает ответчик, вплоть до середины 2015 года замечания по работам, выполненным подрядчиком по договору подряда №ДП-22/10/13, не были устранены, в связи с чем заказчик вынужден был устранить замечания собственными силами, а также силами третьих лиц: ООО «САНТОРИН», ООО «Интер-Инвест-Прибор», ООО «Сой климат». Общая стоимость работ по устранению замечаний к работам подрядчика- ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» составила 4450000 руб. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что основания для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда №ДП-22/10/13 отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в своих письменных пояснениях считает, что данный договор залога является смешанным договором, условии которого одновременно являются соглашением об уступке права требования. При этом истец указал на то, что предметом данного договора залога являлись имущественные права (требования), принадлежащие залогодержателю на основании договоров, указанных в приложении к договору залога (по настоящему делу - договор подряда №ДП-22/10/13). Из пояснений истца также следует, что в связи с неисполнением АО «Энергопроект» своих обязательств, которые были обеспечены залогом прав требования, на заложенные права требования было обращено взыскание, о чем ответчик был уведомлен письмами от 03.06.2016. Вместе с тем истец указал на то, что в связи с обращением взыскания на имущественные права, требования спорной задолженности по договору подряда №ДП-22/10/13 были переданы АО «Энергопроект» истцу по акту приема-передачи прав требований от 03.06.2016 года.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

В рассматриваемом случае факт выполнения работ по договору подряда №ДП-22/10/13 от 22.10.2013 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2013 на общую сумму 10038671 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату стоимости выполненных работ по данному договору на общую сумму 1500000 руб., в т.ч.: - 1000000 руб. ответчик перечислил 30.12.2015 на счет ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по платежному поручению №1121; - 500000 руб. на основании письма АО «Энергопроект» №16063001-ОД от 30.06.2016 ответчик перечислил по платежному поручению №620 от 30.06.2016 на счет ООО «Теплоучетсервис». Доказательств оплаты подрядчику 8538671,00 руб. оставшейся части стоимости выполненных работ по договору подряда в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец утверждает, что право требования данной задолженности подряда №ДП-22/10/13 от 22.10.2013 подрядчик - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передал ООО"АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА – ЭНЕРГОСЕРВИС по договору залога имущественных прав (требований) №01/03-25 от 25.03.2015.

Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

Из текста договора залога имущественных прав (требований) №01/03-25 от 25.03.2015 невозможно установить какое залоговое право приобрел залогодержатель (истец) по обязательствам залогодателя (ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») в результате уступки прав требования по Соглашениям об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ – ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (Клиент в соглашениях).

Соглашения об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013 истец в материалы дела не представил.

Между тем при отсутствии названных Соглашений об уступке прав требования невозможно установить, на основании каких сделок возникло обязательство, обеспеченное договором залога, соответствуют ли эти сделки требованиям закона, имея в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из представленного истцом договора залога имущественных прав (требований) №01/03-25 от 25.03.2015 не представляется возможным установить, какое обязательство цедент передал цессионарию, т.е. реальный объем передаваемых прав и обязанностей по указанному договору залога не отвечает требованиям, установленным ст. 382 ГК РФ, следовательно, данный договор уступки прав требования спорной задолженности нельзя считать заключенным.

Более того из материалов дела также усматривается, что после подписания 25.03.2015 договора залога имущественных прав (требований), акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 АО «Энергопроект», не считая прекращенными обязательства заказчика по оплате спорной задолженности непосредственно перед подрядчиком, не только направило 09.03.2016 в адрес должника письмо №16030904-ОД с просьбой дать согласие на уступку прав требования спорной задолженности в пользу факторинговой компании – структуры «Абсолют Банк» (ПАО), но и уведомлением от 30.06.2016 №16063001-ОД потребовало уплатить часть данной задолженности путем перечисления денежных средств на счет третьего лица - ООО «Теплоучетсервис».

Одновременно следует отметить, что из условий договора залога имущественных прав (требований) №01/03-25 от 25.03.2015 также не представляется возможным установить возмездность уступаемого права требования спорной задолженности, что фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается и влечет ничтожность договора.

Указанная в приложении к договору №01/03-25 от 25.03.2015 сумма залога в размере 5875136,15 руб. в отсутствии предмета уступки прав (требований) по данному договору не соотносится с обязательствами ответчика по оплате спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре залога имущественных прав (требований) №01/03-25 от 25.03.2015, отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.