Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А83-14672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14672/2017
25 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения составлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская кровельная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – Умеров С.У., представитель по доверенности от 09.09.2017

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская кровельная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» с требованием о взыскании пени в сумме 537 789,09 руб., а также судебных расходов.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2017.

В судебном заседании 21.11.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель ответчика предоставил суду ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, согласно которого просит суд уменьшить подлежащую уплате ответчику неустойку (пени) с 537 789,09 руб. до 92 764,76 руб., что составляет двукратную величину ключевой ставки ЦБ России за указанный период.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 18.12.2017.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2017 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях. Также представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований относительно взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе, по оплате услуг адвоката в размере 50 000,00 руб. Более того, представителем истца представлены суду возражения относительно снижения судом размера неустойки.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующий участник процесса пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Кровельная Компания» (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №ДП-24 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре.

Истец передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 1 857 330,00 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Покупатель обязуется оплачивать товары, указанные в Спецификации прилагаемой к настоящему Договору (пункт 2.4. Договора).

В силу пункта 2.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2016 Покупатель обязался осуществить оплату Поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 14 (четырнадцати ) календарных дней со дня передачи товаров (партии товаров) согласно п. 3.8. Договора.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора товар считается поставленным, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами передаточного документа (товарно-транспортная накладная, др.), удостоверяющего факт получения товаров Покупателем.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств Покупатель произвел лишь частичную оплату переданного в его собственность товара, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 013 500,00 руб. Факт выполнения истцом своих обязательств по поставке товара и признания ответчиком суммы долга дополнительно подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С целью досудебного урегулирования спора, 23.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 19.01.2017. После получения претензии ответчик задолженность погасил частично в сумме 100 000,00 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора все споры, возникшие из договора и/или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, а также пени.

Так, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г. по делу №А83-1603/2017, вступившим в законную силу, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Кровельная Компания» сумму задолженности по договору поставки № ДП-24 от 23.08.2016 в размере 835 321,09 рублей, в том числе: основной долг в размере 743 830,000 рублей, неустойка (пеня) в размере 91 491,09 рублей за период с 08.12.2016 г. по 17.01.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 706,00 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г. по делу №А83-1603/2017.

15.09.2017 г. после обращения истца в орган ФССП, ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г. по делу №А83-1603/2017.

Так, в связи с несвоевременной оплатой товара, истцом на сумму долга была насчитана неустойка. Согласно расчету пени, представленным истцом, за период с 18 января 2017 г. по 15.09.2017 г. сумма неустойки составила 537 789,09 рублей.

Как было указано выше, и это установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г. по делу №А83-1603/2017, истец 23.01.2017 направил в адрес ответчика претензию № 2 от 19.01.2017., соответственно с учетом п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец выполнил обязательства по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, истец, 22.08.2017 г. направил в адрес ответчика еще одну претензию об оплате образовавшейся пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, ООО «Крымская кровельная компания» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А83-1603/2017 ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора от 23.08.2016.

За нарушение обязательств по договору поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2017 по 15.09.2017 в размере 537 789,09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 5.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.09.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным.

Кроме того, как указано в отзыве, ответчик согласен с приложенным к исковому заявлению расчетом пени, однако просит суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации... (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайство о снижении размера суммы пени представителем ответчика указано, что подлежащая уплате ответчику неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: при сумме задолженности в размере 743 830 рублей, пени за 241 день просрочки превысил 74 % от суммы задолженности, что во много раз превышает не только ключевую ставку ЦБ России, но и средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях по данным ЦБ России за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 года, составлявшие за указанный период в среднем 13,92 %.

Представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, по основаниям, изложенным в соответствующих пояснениях.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, подписав договор поставки от 23.08.2017, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении судом дела №А83-1603/2017 ответчиком не заявлялось суду о снижении размера неустойки, более того, общий размер взыскиваемой истцом неустойки не превышает размер суммы основного долга, а заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, по мнению суда, лишь направлено на уклонение от ответственности, установленной положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 537 789,09 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 50 000,00 руб. по оплате предоставленных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исходя из нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

За оказание юридических услуг, ООО «Крымская кровельная компания» понесены расходы в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим договором №12/1 на оказание адвокатских услуг от 08.09.2017, заключенного с адвокатом Умеровым Сервером Усеиновичем и платежным поручением № 168 от 12.09.2017 на сумму 50 000,00 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика возражений относительно взыскания судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также учитывая, что ответчиком не доказан чрезмерный размер судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату предоставленных юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская кровельная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 756,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Кровельная Компания» неустойку по договору поставки № ДП-24 от 23.08.2016 за период с 18.01.20107 по 15.09.2017 в размере 537 789,09 рублей, расходы за оплату услуг адвоката в сумме 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756,00 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина