Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А82-10537/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10537/2014

21 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-10537/2014


по заявлению арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период

исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего

открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой»

(ИНН: 7610001382, ОГРН: 1027601106114),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (далее – Управление; должник) арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 134 516 рублей, вознаграждения внешнего управляющего в сумме 766 451 рубля 61 копейки и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и внешнего управляющего Управления, в сумме 657 976 рублей 99 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего 500 967 рублей вознаграждения и 104 532 рубля расходов; отказал в остальной части заявленных требований. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.6, 59, 123 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к выводам об обоснованности требований арбитражного управляющего в удовлетворенной сумме и о недоказанности оснований для взыскания расходов в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2017 и постановление от 20.09.2017 по делу № А82-10537/2014.

По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы являлись необходимыми, поскольку арбитражный управляющий постоянно проживает в городе Пензе, тогда как должник находится в городе Рыбинске Ярославской области. Необходимость прибытия в город Рыбинск связана с осуществлением мероприятий банкротства в отношении должника. Факт несения данных расходов и их размер документально подтверждены чеками автозаправочных станций, из которых устанавливается связь между днями приезда, проведения собраний кредиторов и днями отъезда. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа проезда к месту командировки и обратно. Трулов М.В., используя личный автомобиль, учитывал место расположения Управления и оптимальные сроки выполнения мероприятий банкротства должника. Транспортные расходы отражены в отчете о деятельности и о результатах внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А82-10537/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.03.2015 ввел в отношении Управления процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Трулова Максима Владимировича; определением от 21.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Трулова М.В.

Определением от 10.08.2016 производство по делу о банкротстве Управления прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку вознаграждение и расходы, понесенные Труловым М.В. при исполнении им обязанностей временного и внешнего управляющего, не были возмещены должником в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Трулов М.В. оспаривает судебные акты лишь в части отказа в возмещении транспортных расходов на проезд к месту нахождения должника, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет правильность вынесения определения и постановления в остальной части.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не нашли оснований для возмещения Трулову М.В. транспортных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данные расходы понесены именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Представленные в материалы дела чеки автозаправочных станций в отсутствие иных доказательств, подтверждающих маршрут следования и продолжительность пути, не могут свидетельствовать об относимости транспортных расходов к процедурам банкротства должника. Кроме того, Трулов М.В. не доказал объективную необходимость использования личного автомобиля, потребляющего значительный объем топлива, в условиях минимизации расходов на проведение процедур банкротства в отношении Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А82-10537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

В.П. Прыткова



Судьи

Е.В. Елисеева


В.А. Ногтева