Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А76-11960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2353/17

Екатеринбург

05 мая 2017 г.


Дело № А76-11960/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – общество «Предприятие производственно-технологической комплектации», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу № А76-11960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Предприятие производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – общество «Уральский арматурный завод», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 24.04.2014 № ПО2-14/156 в размере 959 385 руб. 51 коп.

Решением суда от 16.11.2016 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Уральский арматурный завод» в пользу общества «Предприятие производственно-технологической комплектации» взыскана неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки от 24.04.2014 № ПО2-14/156 в размере 324 188 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Предприятие производственно-технологической комплектации» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Предприятие производственно- технологической комплектации» указывает, что судами неправильно применены положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и необоснованно снижена неустойка в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Предприятие производственно-технологической комплектации» (покупатель) и обществом «Уральский арматурный завод» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 24.04.2014 № ПО2-14/156, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запорную арматуру низкого давления, именуемую в дальнейшем «продукция», и выполнить работы или оказать услуги, если такие работы и услуги предусмотрены Приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации от 24.04.2014 № 1 к договору поставки согласованы наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость продукции, срок поставки - май 2014 года.

Согласно п. 9.1 договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% процента от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки и восполняет недопоставленное количество продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заявления покупателем об этом.

В соответствии с п. 9.3 договора поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 20 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации в случае просрочки поставки свыше двух месяцев.

В рамках данного договора ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 11.03.2015 № 149 на сумму 723 550 руб. 01 коп., от 25.02.2015 № 101 на сумму 361 750 руб., от 24.02.2015 № 97 на сумму 361 750 руб., от 26.11.2014 № 866 на сумму 41 730 руб., от 22.09.2014 № 714 на сумму 793 169 руб. 90 коп., от 25.08.2014 № 626 на сумму 2 063 088 руб.33 коп., от 27.06.2014 № 430 на сумму 186 996 руб. 09 коп., от 28.05.2014 № 307 на сумму 3 336 372 руб. 36 коп. и соответствующими товарно-транспортными накладными.

Поставка продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п.9.1, 9.3 договора.

Начислив неустойку, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки от 01.06.2015 исх. № 10268/06-15.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Челябинской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, уменьшил размер неустойки до суммы 324 188 руб. 28 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесён к числу существенных условий договоров данного вида.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, приняв во внимание: компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суды правомерно снизили размер неустойки до суммы 324 188 руб. 28 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов обоснованными, довод о неправомерном уменьшении суммы неустойки отклоняет, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Предприятие производственно-технологической комплектации» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу № А76-11960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова