Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А53-36819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36819/23
22 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 1126165008089, ИНН 6165177603)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги связи (неосновательное обогащение) в размере 13 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2726,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 233 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 года;

от ответчика: (после перерыва) представитель ФИО2 по доверенности №1/41 от 09.01.2023 года.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи (неосновательного обогащения) в размере 13979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.10.2023 в размере 3190,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 06.10.2023 года до фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2023 года объявлен перерыв до 19.12.2023 года до 10 час. 45 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в назначенное время.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 13979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 05.10.2023 в размере 2726,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика явился в судебное заседание после перерыва, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» в лице Новочеркасского отдела вневедомственной охраны — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», (Исполнитель) и Межмуниципальным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (далее также - МУ МВД России «Новочеркасское», (Заказчик) были заключены договоры:

- №Нч/0-237/21 от 01.06.2021 об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (далее — Договор №Нч/0-237/21);

- №Нч/0-225/21 от 18.03.2021 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «охранной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (далее — Договор №Нч/0-225/21);

- №Нч/0-223/21 от 18.03.2021 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «охранной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (далее — Договор №Нч/0-223/21);

-№Нч/ТО-224/21 от 18.03.2021 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (далее — Договор №Нч/ТО-224/21);

- №Нч/0-36/22 от 01.02.2022 об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (далее — Договор №Нч/0-36/22);

№Нч/0-38/22 от 01.02.2022 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «охранной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (далее — Договор №Нч/0-3 8/22);

- №Нч/0-39/22 от 01.02.2022 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «охранной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (далее — Договор №Нч/0-39/22);

- №Нч/ТО-37/22 от 01.02.2022 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (далее — Договор №Нч/ТО-37/22)

Согласно вышеуказанным Договорам Заказчик оказал услуги охраны Исполнителю в полном объеме за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего Договора по обеспечению охраны имущества Заказчика с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации (далее - Комплекс), установленных в помещениях Заказчика (далее - Объект) и подключенных к пункту централизованной охраны (далее - ПЦО), выдающих по каналам связи информацию на системы передачи извещений (далее - СПИ) ПЦО Исполнителя о несанкционированном проникновении посторонних лиц на Объект, путём прибытия наряда вневедомственной охраны в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер, согласно Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их осуществляющих.

Согласно пункта 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего Договора по обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации (далее - Комплекс), установленной в помещении Заказчика (далее - «Объект»), и подключенных к пункту централизованной охраны (далее - ПЦО), выдающих по каналам связи информацию на системы передачи извещений (далее - СПИ) ПЦО Исполнителя, путём прибытия наряда вневедомственной охраны в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер, согласно Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их осуществляющих.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» и ПАО «Ростелеком» заключены государственные контракты от 06.04.2021 г. №24, от 15.12.2021 г. № 202, от 29.04.2022 г. № 92 согласно которым, исполнитель предоставляет заказчику услуги связи по предоставлению линии по пропуску телеметрических сигналов для подключения устройств охранной сигнализации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязывается их оплачивать.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта от 06.04.2021г. № 24 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее — Контракт от 06.04.2021г. №24).

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. Исполнителем производилась согласно заключенных государственных контрактов от 15.12.2021г. № 202; от 29.04.2022 г. №92 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта от 06.04.2021г. № 24 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее — Контракт от 06.04.2021г. № 24), что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 г. № 68148, от 21.12.2021 г. № 620639, от 26.10.2021 г. от 29.11.2021 г. № 39190, № 248461, от 09.09.2021 г. № 122799, от 16.08.2021 г. № 571850, от 01.09.2021 г. №№ 839068, 839067, 839074, 839065, 839070, 839064.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. Исполнителем производилась согласно заключенных государственных контрактов от 15.12.2021г. № 202; от 29.04.2022 №92 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2022 г. № 502527, от 21.12.2022 г. № 210240, от 18.11.2022 г. №475859, от 19.12.2022 г. № 119299, от 24.10.2022 №15100, от 28.09.2022 г. №423427, от 19.08.2022 г. №658696, от 22.07.2022 г. №193074.

Как пояснил истец, на вышеуказанные государственные контракты были заключены без взимания платы за услуги связи.

В соответствии с указанием Главного управления вневедомственной охраны Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 8/4196, оплата услуг операторов связи по охране объектов системы МВД России производилась подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии, с момента образования Росгвардии и до особого распоряжения.

14 октября 2020 года между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение № 1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — распоряжение Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 года), в соответствии с пунктом 2.1.3. которого МВД России обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу вышеуказанного распоряжения а также в целях обеспечения надежного уровня безопасности объектов МВД России прекращение предоставления услуг по охране объектов МВД со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» является недопустимым. Исполнитель со своей стороны оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика.

В силу вышеуказанного распоряжения, а также в целях обеспечения надежного уровня безопасности объектов МВД России прекращение предоставления услуг по охране объектов МВД со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» является недопустимым.

Исполнитель со своей стороны оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика.

Судом установлено, что заказчик не заключал договоры или контракты на оказание услуг связи для каналов передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика по контрактам охраны, а также не возмещал каким-либо иным образом услуги связи Исполнителю, который не мог снять объекты с охраны и в рамках своего контракта с Ростелекомом за свой счет оплачивал услуги связи и именно стоимость этой услуги и есть размер неосновательного обогащения.

В результате необеспечения предоставления и оплаты каналов связи,уиспользуемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. образовалась задолженность на сумму 13 979,00 рублей, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора были направлены претензии об уплате оплаченных со стороны исполнителя денежных средств за услуги связи (неосновательное обогащение) и неустойки от 02.02.2022 (исх.№43714/25-21); 03.02.2022 (исх.№43714/25-29); 08.09.2023 (исх.№43714/25-413); 08.09.2023 (исх№43714/25-415). Ответчик письмом от 11.02.2022 г. № 1/1555 в ответе на претензию указал на охрану объектов на безвозмездной основе и отсутствии статьи расходов на осуществление оплаты за пользование каналов связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что 14.10.2020 между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение № 1/1438-р/1/1 1556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - распоряжение Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 года), в соответствии с пунктом 2.1.3. которого МВД России было обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем, обязательство во исполнение Распоряжения ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону пользовалось услугами связи, которые поставлялись по заключенным между истцом и ПАО «Ростелеком», контрактам, при этом истец оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации ответчика.

При этом суд отмечает, что, учитывая технологические особенности, предоставление услуг охранной и тревожной сигнализации, потребителем которых являлся ответчик, без предоставления услуг связи (в том числе телефонной, интернет) невозможно.

Ввиду чего, получая в спорный период услуги охранной и тревожной сигнализации, ответчик также использовал услуги связи провайдера ПАО «Ростелеком», которые не оплачивал.

Сумма сбереженных ответчиком средств в виде стоимости услуг связи в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными документами истца об оплате спорных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность сбережения им за истца денежных средств, составляющих плату за услуги связи в заявленном ко взысканию размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 13979 руб.

Доводы отзыва ответчика относительно безвозмездности оказываемых истцом услуг по оплате связи судом отклоняются, поскольку основаны как на ошибочном толковании материального права, так и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного требования истца обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2726,10 руб., рассчитанными за период 01.09.2021 по 05.10.2023 (уточненная редакция исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом в расчете применяется вся сумма задолженности в целом и за период, в котором у ответчика еще не наступила обязанность по оплате заявленной истцом задолженности.

Суд полагает, что расчет процентов следует производить по истечении 10 рабочих дней с момента получения ответчиком претензий истца от 03.02.2022 №43714/25-29 от 02.02.2023 года № 43714/25-21.

Таким образом, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7583 руб. за период с 24.02.2022 по 05.10.2023 (исключая период действия моратория), который составил 772,72 руб.

Также, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6396 руб. за период с 21.02.2023. по 05.10.2023, который составил 346,35 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1119,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1119,07 руб. В остальной части требования истца о начислении процентов является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 13979 рублей начиная с 06.10.2023 года по день фактической оплаты суммы долга.

Оценивая заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 233 руб., учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 233 руб., понесенные истцом в результате направления в адрес ответчика искового заявления.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 233 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления, подтверждаются почтовой квитанцией ФГУП «Почта России».

Суд признает документально подтвержденными расходы на оплату почтовых услуг в размере 233 руб.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15098,07 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, почтовые расходы подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так, сумма исковых требований в утонённой редакции составила 16705,1 руб. судом удовлетворены требования на сумму 15098,07 руб., что в процентном соотношении составляет 90,38 %. Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 233 руб. Соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 210,58 руб. (90,38%). В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Отсутствуют основания для распределения государственной пошлины, поскольку истец и ответчик освобождены от ее оплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ОГРН 1116183003397, ИНН 6150068224) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 1126165008089, ИНН 6165177603) задолженность за услуги связи (неосновательное обогащение) в размере 13 979 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13979 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 06.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 210,58 руб.,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.