Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-171159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171159/25-99-1211
г. Москва
03 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,  с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ./ПОМ. 82/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)


к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2024)


о взыскании задолженности в размере 3 150 000  руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 24.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности задолженность по Договору № 3-11/24 от 20.12.2024 г. в размере 3 150 000 руб. 00 коп., неустойку по Договору № 3-11/24 от 20.12.2024 г. в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 306  рублей 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 132 229  руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 г. принято к производству исковое заявление ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 г. завершено предварительное заседание и назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, где требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 между ООО «Лаборатория Гемотест» (далее – истец, заказчик) и ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор № 3-11/24, согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по проведению рекламной кампании заказчика путем размещения рекламных материалов, предоставленных заказчиком, а также произведенных исполнителем по заданию заказчика, в сроки и объеме, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по договору.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 500 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил аванс в размере 3 150 000 руб.

В рамках договора исполнитель должен был создать и согласовать для размещения видеоролики в срок до 01.04.2025, осуществить размещение рекламно-информационных материалов в объеме и в сроки, указанные в п. 7 приложения к договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчиком обязательства не выполнены надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании разногласий.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой признал неисполнение обязательств на сумму 1 077 336 руб. 99 коп.

До настоящего времени обязательства по оказанию услуг ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13.2 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым п.. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Суд полагает, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Законом установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

Суд полагает, что согласно данным нормам закона, соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций за такой отказ.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках Договора Исполнитель должен был создать и согласовать для размещения видеоролики в срок до 01.04.2025 г. (п.5-6 Приложения № 1 к Договору), осуществить размещение рекламно-информационных материалов Заказчика в объеме и в сроки, указанные в п. 7 Приложения к Договору.

Ответчиком до настоящего времени услуги в соответствии с условиями договора не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком в его адрес была направлена претензия о досудебном урегулировании разногласий.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой признал неисполнение обязательств на сумму 1 077 336  рублей 99 коп. 04.06.2025 года Истцом был направлен ответ на пояснения Ответчика, в котором уведомил Ответчика о расторжении договора № 3-11/24 от 20.12.2024 г.

После расторжения договора, уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги, за вычетом понесенных ответчиком затрат (доказательства несения которых необходимо представить), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N ВАС-11797/09).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие понесенные им фактические затраты, позиция отражённая в отзыве на исковое заявление документально не подтверждена.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные денежные средства в размере 3 150 000,00 руб. подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № 3-11/24 от 20.12.2024 г. в размере 270 000  руб. 00 коп. за период с 02.04.2025 г по 26.06.2025 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 306  рублей 85 коп. за период с 02.04.2025 по 26.06.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оказания услуг по договору заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости таких услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг составила 270 000 руб.

Расчет пени, выполненный истцом, признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Судом также принято во внимание факт того, что согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2023 N ВАС-1872/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-47169/2016).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 154 306,85 руб. за период с 02.04.2025 по 26.06.2025.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации начисление процентов и неустойки за один и тот же период не допускается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК не подлежат удовлетворению.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2024) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)  задолженность по Договору № 3-11/24 от 20.12.2024 г. в размере 3 150 000 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку по Договору № 3-11/24 от 20.12.2024 г. в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины размере 126516,70 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 70 копеек) руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина