Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А76-30819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30819/2018
г. Челябинск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секлецовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СКГ», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований Управление ФССП России по Челябинской области ссылается на доказанность наличия в действиях ООО «СКГ» состава вменяемого ему административного правонарушения, требования мотивирует положениями подпункта б пункта 2 части 5 статьи 7; пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ, Закон) и указывает, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «СКГ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершены действия, нарушающие законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц (л.д. 2-4).

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просит производство по делу прекратить (л.д. 134-135).

ООО «СКГ» о начавшемся судебном процессе (л.д. 142), а также о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 143), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Челябинской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО2 (зарегистрировано 03.04.2018 № 14652/18/74000-КЛ) (л.д. 17-20), о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно заявлению, ФИО2 брала займы в микрофинансовых организациях, в том числе ООО МФК «Лайм-займ». Финансовое состояние ее ухудшилось, она не смогла вносить платежи в полном объеме. В связи с просрочкой ей стали поступать звонки и смс-сообщения. ФИО2 указывает на нарушение кредиторами требований законодательства.

В адрес ООО МФК «Лайм-займ» направлен запрос (исх. 74910/18/217 от 09.04.2018) о предоставлении сведений о заключенных договорах займа, об осуществленном взаимодействии с должником, о заключенных договорах, направленных на взыскание просроченной задолженности (л.д. 22-23).

Согласно поступившему ответу (исх. 01-10/1188 от 19.04.2018) между ООО МФК «Лайм-займ» и ФИО2 заключен договор № 1353791003, обязательства по которому не исполнены (л.д. 24-25). Задолженность составляет 9 943,18 руб. 20.03.2018 ООО МФК «Лайм-займ» поручило ООО «Сибирь консалтинг групп» совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. ООО МФК «Лайм-займ» к ответу приложило кредитные документы, агентский договор № 1 от 09.02.2018 с ООО «СКГ» (л.д. 46-51).

В адрес ООО «СКГ» направлен запрос (исх. 74910/18/217 от 09.04.2018) о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия и об осуществленном взаимодействии с ФИО2 (л.д. 62-64).

Согласно поступившему ответу (исх. № 11 от 20.04.2018) общество осуществляло взаимодействие на основании Агентского договора № 1 от 09.02.2018, заключенному между ООО «СКГ» и ООО МФК «Лайм-займ» с целью взыскания задолженности с ФИО2 по договору № 1353791003. Абонентский номер <***> был указан заемщиком. Общество осуществляло взаимодействие с использованием текстовых сообщений с именем отправителя ООО_SKG. Общество к ответу приложило таблицу текстовых сообщений, направленных ФИО2 на абонентский номер <***> (л.д. 65-66).

23.05.2018 у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которого 23.01.2018 она получила займ в ООО МФК «Лайм-займ» на сумму 7500 руб. (л.д. 78). В связи с тяжелым материальным положением погасить займ в установленный срок не получилось, оплачивает по мере возможности частями. В марте ей поступали текстовые сообщения от абонента ООО_SKG по задолженности в пользу ООО МФК «Лайм-займ». К объяснению приложила фото (скриншот) полученных текстовых сообщений с номера ООО_SKG (л.д. 79-88).

Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа № 235 от 10.07.2018 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СКГ» (л.д. 91-93).

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес Общества направлен запрос от 10.07.2018 исх. № 74910/18/27223 о предоставлении сведений, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО2, направленного на взыскание просроченной задолженности и об осуществленном взаимодействии (л.д. 94-97).

Общество предоставило ответ на запрос исх. № 128 от 30.07.2018 с приложением запрашиваемых сведений (л.д. 98-100).

Согласно ответа общество осуществляло взаимодействие на основании Агентского договора № 1 от 09.02.2018, заключенному между ООО «СКГ» и ООО МФК «Лайм-займ» с целью взыскания задолженности с ФИО2 по договору № 1353791003. Абонентский номер <***> был указан заемщиком. Общество осуществляло взаимодействие с использованием текстовых сообщений с именем отправителя ООО_SKG. Общество к ответу приложило таблицу текстовых сообщений, направленных ФИО2 на абонентский номер <***>. Дополнительно сообщило, что между ООО МФК «Лайм-займ» и ФИО2 соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия не заключалось.

В рамках проверки установлено, что при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений ООО «СКГ» допущены нарушения подпункта б пункта 2 части 5 статьи 7; пункта 2 части 6 статьи 7 Закона.

По итогам проведённой проверки в отношении ООО «СКГ» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 06.08.2018 № 10 (л.д. 114-116). 18.06.2018 акт направлен ООО «СКГ» заказной корреспонденцией по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 117, 117-оборот).

По факту выявления административного правонарушения 21.09.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 составлен протокол № 49/18/74000-АП об административном правонарушении (л.д. 11-16).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФССП по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СКГ» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Протокол от 21.09.2018 № 49/18/74000-АП об административном правонарушении (л.д. 11-16) об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес ООО «СКГ» заказной корреспонденцией с обратным уведомлением 18.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и списком на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 18.06.2018. Уведомление получено ООО «СКГ» 10.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 126-131).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 08.12.2017, номер в реестре 4/17/54000-КЛ (л.д. 125).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования;

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п. 4); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (пункт 5).

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа № 235 от 10.07.2018 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СКГ» (л.д. 91-93).

В ходе проверки установлено, что Общество 20.03.2018, 24.03.2018 и 27.03.2018 осуществило взаимодействие с использованием текстовых сообщений, при этом не указав в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры). Так, Обществом 20.03.2018 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Татьяна Сергеевна, для Вас есть выгодное предложение. Срочно свяжитесь с ООО СКГ тел 88007006868. Компания кредитор МФК «Лайм-займ ООО тел 88007000197»; 24.03.2018 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Татьяна Сергеевна, настоятельно рекомендуем Вам связаться с ООО «СКГ» тел 88007006868. Компания кредитор МФК «Лайм-займ» ООО тел 880007000197»; 27.03.2018 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Татьяна Сергеевна, Вам необходимо срочно связаться с ООО «СКГ» тел 88007006868. Компания кредитор МФК «Лайм-займ» ООО тел 880007000197».

По итогам проведённой проверки в отношении ООО «СКГ» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 06.08.2018 № 10 (л.д. 114-116). 18.06.2018 акт направлен ООО «СКГ» заказной корреспонденцией по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 117, 117-оборот).

Судом установлено, что ООО «СКГ» 20.03.2018, 24.03.2018 и 27.03.2018 осуществило взаимодействие с использованием текстовых сообщений, не указав в тексте сообщений сведения о факте наличия просроченной задолженности, в том числе размера и структуры, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 6 ст. 7 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается распечаткой текстовых сообщений (л.д. 56-61).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «СКГ» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «СКГ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что направленные гражданке ФИО2 сообщения носят информационный (рекламный) характер, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «СКГ» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, непубличным акционерным обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

ИНН <***>

КПП 744901001

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

БИК 047501001

Счет 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск

ОКТМО 75701000

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров