Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-12196/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2018 года

Дело №

А56-12196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» Курской А.О. представителей Яковенко В.Д. (доверенность от 31.05.2018) и Костина М.В. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-12196/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее – Общество).

Определением от 25.04.2016 требование Кузнецовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 07.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 79.

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Определением от 16.01.2017 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Являясь конкурсным кредитором должника, общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1089847388102, ИНН 7816451579 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Обществом Курской А.О., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: зачета от 26.06.2015 с Кузнецовой Л.С. на сумму 20 000 000 руб. и погашения 28.10.2015 и 30.10.2015 задолженности в размере 1 250 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Плюс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, ОГРН 5067847274336, ИНН 7843304647, а также на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения жалобы).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2017 и постановление от 12.04.2018, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, только жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Компания указывает на отсутствие у нее предоставленного пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий располагала сведениями о необходимости оспаривания сделок должника в апреле 2016 года однако до подачи конкурсным кредитором жалобы на ее действия с указанными заявлениями не обращалась.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Курской А.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Полагая, что с апреля 2016 года конкурсному управляющему Курской А.О. было известно о наличии оснований для обжалования сделок по перечислению денежных средств и взысканию дебиторской задолженности должника, но на основании главы III.1. Закона о банкротстве она не обратилась в суд с таким заявлением, что повлекло убытки для кредиторов должника, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве и причинения оспариваемым бездействием убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд согласился с данным выводом и указал на отсутствие совокупности оснований для признания исполнения Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией фактов нарушения Курской А.О. требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего и непредставлении доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника, увеличение расходов на финансирование процедуры, причинение убытков должнику и кредиторам.

Довод подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела не следует, что Компания обращалась к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки, совершенные Обществом с Кузнецовой Л.С. и ООО «Лагуна Плюс», не предоставила документов причинения бездействием убытков должнику и его кредиторам.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий 14.09.2017 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок Общества, тем самым реализовав свою обязанность.

Срок для оспаривания сделок на момент обращения управляющего в суд не был пропущен.

При этом суд обоснованно учел, что сведения о данных сделках содержались в подготовленном управляющим анализе финансового состояния должника. Из материалов дела следует, что большинство сделок, указанных в анализе как подозрительные сделки должника, конкурсным управляющим Курской А.О. были оспорены. В отзыве на жалобу Компании конкурсный управляющий указала, что неоспаривание сделок, указанных в жалобе Компании, связано с уточнением правовой позиции для их оспаривания.

С учетом изложенного довод подателя жалобы относительно утраты возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника подлежит отклонению.

Кроме того, суды указали на представление конкурсным управляющим в материалы дела сведений и документов относительно действий по взысканию дебиторской задолженности, направленных на достижение целей конкурсного производства и взыскания в конкурсную массу, указанные обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-12196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев