Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А53-27435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-27435/2018

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнструмент» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

о признании незаконными акта №1610 от 20.10.2017, решения от 23.05.2018, а также доначисления налогов и пеней;

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – главный государственный налоговый инспектор ФИО2, по доверенности от 30.10.2018, начальник правового отдела ФИО3, по доверенности от 16.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнструмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным акта №1610 от 20.10.2017 вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.05.2018, а также согласно указанным актам доначисления налоговым органом налогов и пеней.

Заявителем в судебное заседание от 11.03.2019 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с внезапным заболеванием юриста и последующим уходом его в отпуск для реабилитации.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали об удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства заявителя, необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, обусловлена временной нетрудоспособностью юриста. При этом документы, подтверждающие нетрудоспособность не представлены.

Вместе с тем, заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах в отношении заявителя, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 05.12.2018 заявитель изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 08.02.2018 №1610 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные изменения судом приняты.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав доводы и пояснение представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 26.12.2016 №60 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройИнструмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2017 №1610.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 30.11.2017. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 30.11.2017 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение от 11.12.2017 №1610/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2018 вручена представителю общества в тот же день.

Налогоплательщиком представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 29.01.2018 протокол №б/н в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 20.10.2017, возражений налогоплательщика, принято решение от 08.02.2018 №1610 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8094295 руб., пени по НДС в сумме 3607903 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 08.02.2018 №1610.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 23.05.2018 №15-15/1692. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 08.02.2018 №1610 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 08.02.2018 №1620 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнструмент» с ООО «НьюВинТехнология» заключен договор от 01.12.2012 №5.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик ООО «НьюВинТехнология» обязался поставить покупателю ООО «СтройИнструмент» строительные инструменты.

Заявителю были выставлены счета-фактуры, которые налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету в 1-4 квартале 2013 и 1-2 квартале 2014.

Налоговым органом при осуществлении проверки проанализированы документы, представленные заявителем.

Представленные счета-фактуры имеют от 500 до 1200 позиций разновидностей строительных инструментов (содержит множественную номенклатуру товара). Товар иностранного производства (страна происхождения Китай), заполнен раздел счета-фактуры «Номер таможенной декларации».

Документы подписаны от имени генерального директора ООО«НьюВинТехнология» ФИО4.

Получателем груза от ООО «СтройИнструмент» в товарных накладных указана бухгалтер ФИО5. Заявителем в ходе проверки представлены доверенности на ФИО5 от 10.07.2012 и от 01.01.2014, которые уполномочивают ее подписывать от имени ООО «СтройИнструмент», и в частности от имени генерального директора и главного бухгалтера первичные документы.

Обществом представлен договор, заключенный ООО «СтройИнструмент» с ИП ФИО6, который предоставлял услуги по ведению бухгалтерского учета, юридических услуг и кадрового делопроизводства проверяемой организации б/н от 10.07.2012.

Кроме того, представлен трудовой договор №10-11 от 09.09.2011, заключенный ИП ФИО6 с ФИО5, согласно которому она принимается на работу на должность помощника бухгалтера. Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2015 к трудовому договору №10-11 от 09.09.2011 изменена фамилия ФИО5 на фамилию ФИО7, на основании свидетельства о заключении брака №774897 от 26.09.2015.

В товарно-транспортных накладных указана организация грузоперевозчик ИП ФИО8.

Пункт погрузки товара: <...>, литер А, помещение 4-н. Пункт разгрузки: <...>.

Транспортировка осуществлялась на транспортных средствах МАЗ-500А, государственный номерной знак т259но61, водитель ФИО9 и КАМАЗ а409кв161, водитель ФИО10 и ФИО11

Заявителем по требованию представлен договор транспортной экспедиции б/н от 10.07.2012 заключенный обществом с ИП ФИО8

В соответствии с указанным договором экспедитор (ИП ФИО8) обязуется организовать и выполнить от своего имени услуги, связанные с перевозками грузов.

Представлен договор складского хранения и комплектования товаров с ИП ФИО12 б/н от 01.07.2012.

В силу указанного договора хранитель (ИП ФИО12) принимает товар поклажедателя (ООО «СтройИнструмент») на хранение и выдает его со склада, находящегося по адресу: <...>.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки поставщика ООО «НьюВинТехнология», которые исследованы судом.

ООО «НьюВинТехнология» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, юридический адрес : <...>, литер А, помещение 4-н. в период с 28.03.2012 по 13.05.2013. Основной вид деятельности общества - строительство зданий и сооружений ОКВЭД-45.2.

Впоследствии ООО «НьюВинТехнология» перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: <...>, литер а, помещение, 10н/2 в период с 14.05.2013 по 25.08.2014.

ООО «НьюВинТехнология» перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №3 по Ленинградской области. Юридический адрес: <...>. с 26.08.2014.

Учредителем и руководителем указанного общества с 28.03.2012 по 11.08.2014 являлся ФИО4.

Проверкой установлено, что ООО «НьюВинТехнология» изменило юридический адрес с 14.05.2013 на :<...>, литер а, помещение, 10н/2. Вместе с тем, все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО«СтройИнструмент», имеют адрес предыдущей регистрации: <...>, литер А, помещение 4-н, что не соответствует требованиям положения статьи 169 Налогового кодекса.

По сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «НьюВинТехнология» представило в 2012 и 2013 только на ФИО4- директора предприятия.

Анализ представленных деклараций по НДС за 1-4 квартал 2013 года и за 1-2 кварталы 2014 показал, что процент вычета в период взаимоотношений с проверяемой организацией составляет 99,5 %. В декларации по налогу на прибыль организаций процент расходов от доходов в 2013 году составляет 99,8%, за 9 месяцев 2014 года- 99,8%.

При исследовании бухгалтерского баланса поставщика за 2013 установлено, что отсутствуют основные средства, отсутствует информация о заемных средствах, отсутствуют товарные запасы.

Налоговым органом по месту учета поставщика проведен осмотр действующего юридического адреса ООО «НьюВинТехнология»: <...> на предмет фактического местонахождения организации.

Из протокола осмотра №38 от 24.10.2016 следует, что ООО«НьюВинТехнология» по адресу не находится. Представитель собственника ФИО13 по доверенности ФИО14 подтвердил отсутствие организации.

Налоговым органом представлено письмо, из которого следует, что договор с собственником помещения был заключен на два месяца, далее в телефонном режиме был расторгнут. Фактически ООО «НьюВинТехнология» по адресу не находилось.

По сведениям из базы данных МИ ФНС России по ЦОД собственниками юридического адреса ООО «НьюВинТехнология»: <...>, литер а, помещение, 10н/2, который действовал в период взаимоотношений с заявителем, являются: ФИО15, ФИО16, ФИО17

Межрайонная ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу представила документы о праве собственности ФИО17 и ФИО15 на данное помещение и пояснительные письма о том, что никаких договорных отношений с ООО «НьюВинТехнология» никогда не имелось. Хранение крупных партий товаров не осуществлялось.

Налоговым органом направлены поручения о допросе собственника ФИО16 и директора общества ФИО4, данные свидетели на допроса в инспекцию не явились.

По сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД ФИО4 получал доходы в ООО «ИНТЕРАВТО» начиная с 2012 года.

Работодателю ФИО4 ООО «ИНТЕРАВТО» направлено поручение об истребовании документов №129716 от 14.07.2017 по месту постановки на учет в Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу с целью получения копии трудовой книжки и установления факта наличия записи о занятости в ООО «НьюВинТехнология». Ответ не получен.

Инспекцией также направлен запрос №09-12/10934 от 18.07.2017 в Территориальный пункт №12 УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе с целью получения карточки по форме П-1 гражданина ФИО18 для сличения образцов подписи свидетеля. Ответ не получен.

Заявителем в ходе проверки представлен договор транспортной экспедиции б/н от 10.07.2012 с ИП ФИО8

В соответствии с указанным договором экспедитор обязуется организовать и выполнить от своего имени услуги, связанные с перевозками грузов, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. В первичных документах отсутствует расчет начислений за выполненные услуги. В графе «Количество» указано «1 шт.». Как происходило начисления суммы оплаты за выполнения услуг из первичных документов, проверкой не установлено.

ИП ФИО8 23.03.2017 снялась с налогового учета, однако в налоговую инспекцию представила документы за 2013-2015 руб., которые точно повторяют копии документов, представленные заявителем на проверку.

Пунктом 2.5 договора поставки №5 от 01.10.2012 года, заключенного между ООО «СтройИнструмент» и ООО «НьюВинТехнология», предусмотрено, что подготовка к транспортировке, погрузке и доставка товара производится силами и за счет поставщика, то есть ООО «НьюВинТехнология».

При исследовании представленных документов установлено, что пункт погрузки товара, поставленного в адрес проверяемой организации от ООО «НьюВинТехнология», указан адрес: <...>, литер А, помещение 4-н.

Вместе с тем, данный адрес согласно выписке ЕГРЮЛ являлся юридическим адресом ООО «НьюВинТехнология» с 28.03.2012 по 14.05.2013, следовательно, не мог быть указан как адрес поставщика, начиная с 15.05.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу письмом сообщила, что осмотры указанного адреса не проводились.

Налоговым органом предоставлены сведения, полученные из сети Интернет, а именно, сайтов Гугл Карты 4.35.1000, Яндекс Карты, 2-ГИС г. Санкт-Петербург версия 4.1.1800, где расположены карты города с нанесенными на них строениями, обновляемые ежемесячно. В результате установлено, что по адресу: <...>, литер А, помещение 4-н, не существует, а имеется лишь адрес: <...>, по которому расположен жилой многоквартирный 12-этажный дом. Хранение и отгрузка оптовых партий товаров невозможно. Данный факт подтверждает уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №78/001/087/2017-3365 от 02.08.2017.

Пункт разгрузки товара в первичных документах указан: <...>

Краснодарская, д.112.

Заявителем представлен договор складского хранения и комплектования товаров с ИП ФИО12 б/н от 01.07.2012.

В соответствии с указанным договором хранитель принимает товар поклажедателя ООО «СтройИнструмент» на хранение и выдает его со склада, находящегося по адресу: <...>.

По сведениям базы данных МИ ФНС РОССИИ по ЦОД установлено, что собственниками данного адреса являются ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, состоящие на учете в Межрайонной ИФНС №24 по РО.

ИП ФИО21 в налоговую инспекцию представлен перечень арендаторов данного адреса за 2013-2015. При анализе установлено, что по адресу заключались договоры аренды с ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО6

В соответствии с письмом ФИО21 установлено, что она не заключала договор аренды с ООО «СтройИнструмент». Данное юридическое лицо ей не знакомо.

Из ответа ИП ФИО19 следует, что договоры аренды с ООО «СтройИнструмент» не заключались и данное юридическое лицо не знакомо. Одновременно установлено, что ИП ФИО8 арендовала помещение по адресу: <...>, заключен договор аренды от 01.03.2014 №74.

ИП ФИО20 в налоговую инспекцию сообщил, что договор аренды с заявителем не заключался и данное общество не известно. Предприниматель сообщил, что ИП ФИО8 арендовала помещение по адресу: <...>, что подтверждается заключенными договорами аренды №46 от 01.12.2012 и №59 от 31.10.2013.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов, которые были исследованы судом.

Из протокола допроса водителя ФИО9 от 13.04.2017 №1612 следует, что он работал водителем у ИП ФИО8 Водитель сообщил, что ООО «СтройИнструмент» и ООО «НьюВинТехнология» он не помнит, перевозку товара из Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону не помнит. Одновременно ФИО9 сообщил, что

Товар из Сальска в Ростов-на-Дону, на ул. 2-ая Краснодарская, 112 возил постоянно, но название организации не знает. ФИО9 подтвердил, что перевозку осуществлял на транспортном средстве, арендованном ИП ФИО8, которая и несла расходы по транспортному средству. Водитель ФИО9 в ходе допроса пояснил, что накладные всегда подписывал, но каким организациям передавал, их не помнит. Как водитель подписывал необходимые документы, просто не помнит все организации, от которых возил и куда возил. За вознаграждение не подписывал документы.

Налоговым органом установлено, что согласно ТТН транспортировка от ООО «НьюВинТехнология» осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ а409кв161, водители ФИО10 и ФИО11

По сведениям базы данных ГИБДД по РО транспортное средство с указанным номером государственной регистрации принадлежит ФИО22 и является легковым автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ.

Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области проведен допрос свидетеля водителя ФИО11

Из протокола допроса от 18.04.2017 №1626 следует, что ФИО11 в период с 2013 по 2015 работал в должности водителя у ИП ФИО8

В ходе допроса ФИО11 сообщил, что общества ООО «СтройИнструмент» и ООО «НьюВинТехнология» не помнит. Водитель сообщил, что из г.Санкт-Петербурга тоже возил строительные инструменты, но адрес не знает, а также не знает, для каких организаций перевозил товар. Где-то был склад при погрузке, где-то стоянка. ФИО11 в ходе допроса пояснил, что перевозку в адрес заявителя от имени ФИО8, осуществлял на автомобиле МАН (М 945 ХМ 161), прицеп (РС 2078 61) - не знает, кому они принадлежат. ООО «СтройИнструмент» не помнит.

При осуществлении допроса ФИО11 сообщил, что подписывал только транспортные накладные (то что связано с перевозкой), остальные не подписывал документы. ООО «СтройИнструмент» не помнит. Подписывал только те документы, которые связаны с его работой, за вознаграждение ничего не подписывал, третьим лицам право подписи не передавал.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО23

Из протокола допроса ФИО23 от 23.08.2017 №1610/6 следует, что в 2013-2015 она работала у ИП ФИО6, оказывала консалтинговые услуги. В указанном периоде носила фамилию ФИО5. Прием товара для ООО «СтройИнструмент» не осуществляла, занималась оформлением документов. Доверенность ей выдавал ФИО38. Оказывала бухгалтерские услуги по распоряжению ФИО24 Свидетель ФИО25 сообщила, что организацию ООО «НьюВинТехнология» помнит по документам, должностных лиц общества не знает, товар был - строительный инструмент. Вместе с тем, ФИО25 пояснила, что транспортное средство, которое доставляло товар ей неизвестно, товар от ООО «НьюВинТехнология» она не принимала и ей неизвестно, кто принимал товар. Из протокола допроса ФИО25 следует, что ФИО4 ей не знаком.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля ИП ФИО8.

Из протокола допроса ФИО8 от 18.05.2017 №б/н, следует, что она являлась грузоперевозчиком товара от спорного поставщика. ФИО8 при осуществлении допроса пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем и в ООО «Инфотекс»-финансовым директором. Как индивидуальный предприниматель ФИО8 осуществляла торговая деятельность ручным строительным инструментом и транспортные услуги. ООО «Инфотекс» - занимается по сей день продажей ручного строительного инструмента.

Директором ООО «Инфотекс» ФИО26, является ее супругом. ФИО8 пояснила, что офис общества находился по адресу: <...>, в субаренде у ИП ФИО6 Склад был в г. Сальске, Ростовской области, ул. Фабричная, д.2., в аренде, собственника не помню. Численность работников примерно 50 человек.

ИП ФИО8 сообщила, что в собственности имеет автомобили: Исузу х997рм161, Исузу а213рх161, Исузу у239рр161, Фиат о261ре161, Мерседес н704рр161, Мерс н703рр161. Данные авто сейчас в собственности.

Транспортные средства были в аренде у ФИО27, ФИО12, ФИО28, больше не помнит. Это были все грузовые автомобили.

ФИО8 в ходе допроса сообщила, что как предприниматель оказывала транспортные услуги ООО «СтройИнструмент», ООО «Стройтех», ООО «Инфотекс», ООО «Успех» и другие. Инструмент приобретался у ООО «СЗМ», сотрудников и директора не помнит. Других поставщиков инструмента не помнит. Продавали данный инструмент различным организациям оптом, не помнит названия. Розничной торговли не было.

В ходе допроса ФИО8 сообщила, что знает директора ООО «СтройИнструмент» ФИО29, других работников не знает, учредителей, не знает. Офис общества находился на 2-й Краснодарской, 112а. В офисе была когда подписывали договор, стоимость предоставляемых услуг не помнит. Количество рабочих мест в обществе ей не известно. Одновременно сообщила, что от ООО «СтройИнструмент» поступали по телефону заявки логисту ФИО30, она формировала маршруты в различных направлениях покупателям ООО «СтройИнструмент», но, возможно, это были и поставщики.

ИП ФИО8 сообщила, что ФИО22 она не знает, и не могла пояснить, почему его легковой автомобиль был заявлен в перевозках товара от ООО «Вита-Продукт», ООО «НьюВинТехнология» в адрес ООО «СтройИнструмент». Из протокола допроса следует, что ИП ФИО8 не знает ООО «НьюВинТехнология», ей не знаком и директор данного общества. Кроме того, она не знает пункты отгрузки товара.

При осуществлении допроса ИП ФИО8 пояснила, что ФИО27 и ФИО12 являются ее родителями. Отец тоже занимается реализацией ручного строительного инструмента. Она предоставляла ему транспортные услуги. Транспортными средствами матери пользовалась в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО8 на вопрос не хотели ли вы объединить бизнес с мужем и родителями, ответила отрицательно и сообщила, что деятельность индивидуального предпринимателя закрыла 23.03.2017 и закрыла все счета.

Налоговым органом проведен допрос ФИО24, которая осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «СтройИнструмент».

Из протокола допроса ФИО24 от 29.05.2017 следует, что она сейчас работает у ИП ФИО6 с 2017 года. В период 2013-2015 было совмещение с ИП ФИО31, основная работа ООО «ИНФОТЕКС» -главный бухгалтер, ИП ФИО8 -по совмещению главный бухгалтер.

ФИО6 пригласил в 2012 году на должность главного бухгалтера. В то время он осуществлял услуги бухгалтерского учета и юридические. Кроме нее еще примерно три человека работали в бухгалтерии. Одновременно ФИО24 сообщила, что от ИП ФИО6 оказывала услуги: ООО «СтройИнструмент», ИП ФИО12, ООО «Меридиан». ФИО24 указала, что учредителем ООО «СтройИнструмент» являлся ФИО26, а директором ФИО28. ООО «СтройИнструмент» осуществляло оптовую торговлю строительным инструментом, как отечественного производства, так и иностранного.

ФИО24 пояснила, что ИП ФИО8 имела офис по адресу: <...>, в аренде у ФИО32, а позже в субаренде у ИП ФИО6, складских помещений у нее не было. ООО «СтройИнструмент», складских помещений не имело, был офис на ул. Пескова, по адресу: <...> помещений не было. Имелся договор хранения товара с ИП ФИО12

Из допроса ФИО24 следует, что основной вид деятельности ИП ФИО8 заявлен как оптовая торговля строительным инструментом, но в 2013-2015 . большая часть выручки составляли транспортные услуги. Предприниматель работал на общей системе налогообложения, так как было более 20 (около 25 транспортных средств). У нее было в собственности несколько машин, остальные арендованные, точно были арендованы у ФИО27 Арендодатели не являлись предпринимателями, им начисляли доход по справкам 2-НДФЛ, отражали данные в годовом отчете. Другие арендодатели - ФИО26, но в каком периоде это было и какие регистрационные номера транспортных средств, не помнит.

ФИО24 в ходе допроса пояснила, что ИП ФИО8 предоставляла транспортные услуги предприятиям: ООО «СтройИнструмент», ИП ФИО12, ООО «Меридиан», ООО «ИНФОТЕКС», ООО «УСПЕХ». У самой ФИО7 были заключены и другие договоры с перевозчиками. По ним она несла ответственность перед заказчиками за доставку товара, это такие как ООО «Деловые линии». Для ООО «СтройИнструмент» ИП Семенова доставляла в основном своим транспортом, так как ООО «СтройИнструмент» работало по югу страны, направление г.Астрахань.

Свидетель ФИО24 пояснила, что кроме нее ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «СтройИнструмент», ИП ФИО8, ИП ФИО6 осуществляла ее заместитель ФИО33, ФИО5.

Кроме того, ФИО24 сообщила, что ООО «НьюВинТехнология» ей знакома, лично не общалась, директора общества не знает, пункты отгрузки ей не известны.

ФИО24 в ходе допроса пояснила, что ООО «Севкавстроймонтаж» являлось поставщиком товара для ИП ФИО8

При осуществлении допроса ФИО24 пояснила, что ФИО22 ей не известен, на вопрос как легковой автомобиль а409кв161 Фольцваген Пассат оказался заявленным в перевозках товара от ООО «Вита-Продукт» и ООО «НьюВинТехнология» в 2013-2014 сообщила, что это скорее всего ошибка в буквах.

Следовательно, анализ проведенных допросов свидетелей ФИО25, ИП ФИО8, ФИО24, показал, что они фактически не знают поставщика товара ООО «НьюВинТехнология», не знают руководителя, им не известны места отгрузки товара. Допрошенные водители также не знают данного поставщика.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «НьюВинТехнология» открытому в КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) ФИЛИАЛ "БАЛТКРЕДИТ", показал, что ООО «СтройИнструмент» перечислило 54592 тыс. руб. за инструмент в ассортименте по договору №5 от 01.10.2012.

На расчетный счет ООО «НьюВинТехнология» поступили денежные средства в сумме 109904 тыс. руб. поступили от ООО «ИНФОТЕКС», которое является взаимозависимой организации для ООО «СтройИнструмент», от ООО «ПАРТНЕР» денежные средства в сумме 28069 тыс. руб.

Из сведений ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИНФОТЕКС» является ФИО26, он же является учредителем заявителя.

При изучении списания денежных средств по расчетному счете ООО «НьюВинТехнология» следует, что общество приобретает товар, реализованный в адрес проверяемой организации, лишь у ООО «ВекторТорг» в сумме 11800тыс. руб. в 1 кв. 2014 года. В 2013 году строительные инструменты ООО «НьюВинТехнология» ни у кого не приобретало.

Другие платежи в расходной части выписки - оплата за различные группы товаров, прослеживается смена товарности (назначений платежей).

В структуре расходной части банковской выписки отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности такие, как расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, интернет, почту и т.д. Отсутствуют перечисления арендной платы за пользование офисами по юридическим адресам ООО «НьюВинТехнология».

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по поставщику второго звена ООО «ВекторТорг», которому ООО «НьюВинТехнология» перечислило за инструмент и материалы 11 800 тыс. руб.

По сведениям МИ ФНС России по ЦОД и выписки ЕГРЮЛ ООО «ВекторТорг» установлено, что общество зарегистрировано регистрации 14.03.2013, юридический адрес: 197342,<...>, сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ не представлялись. Учредителем и руководителем являлся ФИО34. Общество реорганизовано 17.10.2014 в форме присоединения в ООО «НЕВА».

Налоговым органом установлено, что ООО «НЕВА» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, Литер А, помещение 10-Н. Общество отчетность не представляло, сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ не представлялись, расчетные счета не открывало. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Выездные проверки общества не проводились. Протоколы осмотра помещений по юридическому адресу отсутствуют. Представлена отчетность за период взаимоотношений с ООО «НьюВинТехнология».

В первом квартале 2013 года ООО «ВекторТорг» представляло декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями. Тогда как согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВекторТорг» приходные операции в этом периоде составили 169928 тыс. руб., что указывает о недобросовестности налогоплательщика и, как следствие, отсутствие уплаты налогов в бюджет РФ.

Инспекцией по сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что собственником помещения юридического адреса ООО «ВекторТорг» является Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

За Агенством закреплено право оперативного управления недвижимом имуществом, адрес: <...>. В период 2013-2014 годы здание занимал филиал ФГУБУК АУИПИК по Северо-Западному федеральному округу и правами третьих лиц не было обременено. С ООО «ВекторТорг» не имелось взаимоотношений по сдаче в аренду помещений.

Налоговым органом в результате анализа информации, полученной с использованием удаленного доступа к информационным ресурсам, а также полученной из Межрайонной ИФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу, следует, что ООО «ВекторТорг» не имело реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в силу отсутствия необходимого имущества, транспортных средств, производственных площадей, технического и управленческого персонала, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию за 2013-2014 году не представлялись.

Анализ расчетного счета ООО «ВекторТорг» в проверяемом периоде показал, что на расчетный счет поступило 537318 тыс. руб., все платежи в расходной части выписки банка это оплата индивидуальным предпринимателям с назначением платежей за товары по счетам, либо в тот же банковский день, либо на следующий день.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ все поставщики ООО «ВекторТорг» в настоящее время сняты с налогового учета.

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «СтройИнструмент» ФИО28, протокол №1610/5 от 16.08.2017.

Свидетель ФИО28 в ходе допроса пояснил, что должность директора в ООО «СтройИнструмент» ему предложил ФИО26 в 2012 или 2013 году.

ФИО28 сообщил, что с ФИО26 знаком примерно с 2000. Одновременно сообщил, что общество ООО «СтройИнструмент» осуществляло оптовую торговлю строительным ручным инструментом, как отечественного производства, так и иностранного.

Свидетель пояснил, что учредителем ООО «СтройИнструмент» в 2013-2015 являлся ФИО26. Познакомился с ним когда ФИО38 работал у отца ФИО8 (жены ФИО26) ФИО12 водителем и на складе.

ФИО28 сообщил, что ООО «СтройИнструмент» складских помещений в собственности не имело, был офис на ул. Пескова, ½, арендованный у ООО«ГПЗ-10».Имелся договор хранения товара с ИП ФИО12 в <...>. Офиса на 2-ой Краснодарской не было.

Бухгалтерский учет общества вела ФИО24, декларации, наверно, подписывал сам ФИО35

Из протокола допроса ФИО38а следует, что ООО «НьюВинТехнология» скорее всего, нашли в интернете, кто кого нашел, не помнит. Подписание договора происходило по средствам электронной почты. Был прислан договор с факсимильными печатями и подписями. Потом, когда начиналась деятельность по поставке товара, обменялись оригиналами договоров через экспедиционную компанию (какую экспедиционную компанию, не помнит), возможно или ИП ФИО32, или ИП ФИО7. Лично директора ООО «НьюВинТехнология» он никогда не видел. По вопросу перевозки ФИО38 сообщил, что экспедитором являлась ИП ФИО8 ФИО36, ФИО37 ФИО10 и другие, не помнит кто. Транспортные средства не помнит.

Заявки поставщику делались исключительно под заказ покупателей, которых было много. Кто конкретно покупал товар, отгруженный ООО «НьюВинТехнология», не помнит. Рекомендаций по заключению договора с ООО «НьюВинТехнология» не имел, информацию получал из интернета. С директором поставщика ФИО4 не знаком.

ФИО38 сообщил, что ему известны ФИО27 и ФИО12, так как они являются супругами и родителями ФИО8.

Кроме того, свидетель пояснил, что принадлежащие ему на праве собственности ТС с регистрационными номерами м207сн161 и м964рн161 он сдавал в аренду ИП ФИО8 за плату 1000 руб. в месяц за каждый автомобиль. Кто из водителей управлял данными транспортными средствами, не знает, она распоряжалась на свое усмотрение.

Свидетель ФИО38 пояснил, что учредитель ФИО26 управленческие решения не принимал, поставщиков не выбирал.

Кроме того сообщил, что на транспортном средстве с номером м945хм61 товар перевозился ИП ФИО7, на ее усмотрение. Управлял им водитель ФИО39. Он тоже ездил на нем в качестве водителя в г.Санкт-Петербург, сколько раз ездил на нем в качестве водителя, не помнит.

Налоговым органом проведен допрос учредителя ООО «СтройИнструмент» от 20.06.2017 ФИО26.

Из протокола допроса ФИО26 следует, что он работал в 2013-2015 в ООО «ИНФОТЕКС» генеральным директором, оперативное управление хозяйственной деятельности, зарплату не помнит, вид деятельности – торгово - закупочная деятельность скобяными изделиями, строительными инструментами.

ФИО8 является его супругой.

ООО «НьюВинТехнология» из г. Санкт-Петербурга ему знакомо. В рамках деятельности ООО«СтройИнструмент» ничего сообщить не может о ООО «НьюВинТехнология». Это прерогатива директора ФИО28.

Не может сообщить данные о руководителях. Как правило, знакомство происходит на выставках в разных городах, в основном - Москва и Санкт-Петербург. На выставках присутствуют представители организаций. Не всегда это директора контрагентов. ФИО4 лично не знаком.

Выбор поставщиков происходит на конкурентных принципах и экономической выгоды, так как в Санкт-Петербурге происходят выставки товара строительных инструментов, то и поставщики там зарегистрированы. Далее, оттуда товар поставляется в различные регионы. Российской Федерации.

С ФИО28 знакомы более 13 лет. Вместе работали, должность его не помнит.

С момента открытия принял решение назначить его руководителем, так как он добросовестный человек.

ФИО12 знаком, представлен супругой.

ФИО26 сообщил, что объединять деятельность между родственниками не считает нужным, так как каждый имеет свою сферу деятельности, свое занятие и доход.

Одновременно свидетель сообщил, что никакого влияния и вмешательство в деятельность жены не оказывал, она самостоятельно осуществляла деятельность.

Кроме того, сообщил, что отчетность ООО «СтройИнструмент» составлялся главным бухгалтером ФИО24 ФИО38 предоставлял отчеты в письменной форме. Выплаты как учредитель в 2013-2015 в ООО «СтройИнструмент» не получал. Весь период организация имела прибыль, которая оставалась в организации.

Налоговым органом по встречной проверке получен договор, заключенный ООО«СтройИнструмент» с ИП ФИО6

Из представленного договора следует, что ИП ФИО6 предоставлял услуги по ведению бухгалтерского учета, юридических услуг и кадрового делопроизводства проверяемой организации б/н от 10.07.2012, акты выполненных работ за проверяемый период. Всего за 2013-2015 оказано услуг на сумму 2495 тыс. рублей.

Согласно книгам продаж ИП ФИО31, его клиентами так же являлись ООО «Миллениум» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18.10.2016), ООО «Инструмент-61» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18.10.2016), ООО «Меридиан», ООО «ИНФОТЕКС», ООО «УСПЕХ», ИП ФИО8, ИП ФИО12 Других заказчиков ИП ФИО31 не имел.

По сведениям базы данных ЕГРЮЛ ФИО26 и ФИО6 являлись либо учредителями, либо руководителями данных организаций. ИП ФИО7 и ИП ФИО32 являются близкими родственниками, осуществляли тот же вид деятельности, что и проверяемая организация. Налоговый и бухгалтерский учет данных организаций и индивидуальных предпринимателей вела ФИО24.

Анализ выписок ЕГРЮЛ, показания свидетелей о близком родстве позволяет сделать вывод о взаимозависимости (аффилированности) данной группы лиц и предприятий.

Анализ представленных на проверку ООО «СтройИнструмент» счетов-фактур от ООО «НьюВинТехнология» установлено, что большинство товаров иностранного производства (заполнена колонка №10 - указана страна происхождения Китай и заполнена колонка №11 - в счет-фактуру внесен номер таможенной декларации).

При анализе информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, комплекса задач «Таможня-Ф» установлено, что номера таможенных деклараций, заявленных в счетах-фактурах, не существуют, отсутствуют в базе данных, что нарушает положение подпункта 13 и подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса. Сведения, предусмотренные данными подпунктами пунктами 5 статьи 169 Кодекса, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. В связи с этим невозможно фактически определить правомерность ввоза строительных инструментов на территорию Российской Федерации.

Налоговым органом у заявителя были истребованы сертификаты соответствия на товары, полученные от поставщика ООО «НьюВинТехнология». Однако, данные документы на проверку представлены не были.

Инспекцией также у заявителя истребованы документы по отгрузке товара в адрес покупателей ООО«СтройИнструмент». Вместе с тем в адрес инспекции направлено письменное пояснение от 11.07.2017, подписанное директором ФИО28, о том, что товар ООО «НьюВинТехнология» грузился всем клиентам (в той или иной степени) в период работы с данным поставщиком. В данном случае в 2013, в 1 и 2 кв. 2014.

Заявителем на требования налоговой инспекции не были представлены заявки ООО «СтройИнструмент» на поставку товара ООО «НьюВинТехнология», предусмотренные условиями договоров поставки с данными контрагентами, а также приложения и дополнения к договору №5 от 01.10.2012 с ООО «НьюВинТехнология». Кроме того, заявителем не представлены поручения экспедитору, спецификации, выставленные ИП ФИО8 по договору б/н от 10.07.2012, отчеты экспедитора о фактически произведенных работах, оказанных услугах ИП ФИО8 по договору Б/Н от 10.07.2012.

Проверкой установлена совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций налоговым органом расценивается как отсутствие у ООО «НьюВинТехнология» возможности осуществить поставку товара в адрес ООО «СтройИнструмент».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций в сумме 8094295 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя инспекции, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «НьюВинТехнология» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя фактически не участвовал в хозяйственных сделках по приобретению товара, так как ООО «НьюВинТехнология» не имело физической возможности выполнения поставки товаров ООО «СтройИнструмент».

У поставщика отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимых для выполнения условий договора (перевозка поставщиком).

Кроме того, поставщиком в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Руководитель поставщика уклонился от явки на вызовы налоговых органов и органов внутренних дел. Одновременно инспекцией установлено, что директор и единственный работник ООО «НьюВинТехнология» ФИО4 получал доход с 2012 в ООО «ИНТЕРАВТО». Данное общество также не представило в налоговую инспекцию информацию по ФИО4

Анализ выписки банка по расчетному счету поставщика показал, что в 2013 году общество не приобретало строительные инструменты, в 2014 году приобретало инструменты только у одного поставщика ООО «ВекторТорг». По данные ЕГРЮЛ указанное общество было зарегистрировано 14.03.2013 года, а 17.10.2014 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Нева». При анализе отчетности ООО «ВекторТорг» установлено, что в 2013 году общество представляло отчетность с нулевыми показателями, тогда как приходные операции по расчетному счету составили 169923 тыс.руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии и неуплате законно установленных налогов и недобросовестности общества.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Нева» отчетность не представляло, расчетные счета не открывало, работников не имело.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действий как самого ООО «СтройИнструмент» по выбору контрагента - ООО «НьюВинТехнология», которое было зарегистрировано для создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, полученной при предъявлении налоговых вычетов.

Недобросовестные действия заявителя подтверждаются показания директора ООО «СтройИнструмент» ФИО28, который заключая сделку с указанным поставщиком не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, не проверял деловую репутацию ООО «НьюВинТехнология».

Проверкой также установлены и иные действия заявителя свидетельствующего о его не добросовестности.

Фактически доставка товара из Санкт-Петербурга не подтверждена. Грузоперевозчик ИП ФИО8 не представила документы, подтверждающие доставку от ООО «НьюВинТехнология» в адрес ООО «СтройИнструмент». Заявленное транспортное средство с номером государственной регистрации а409кв161 является легковым, не могло осуществлять доставку. Водители Шульга и ФИО31 не помнят ни ООО «НьюВинТехнология», ни ООО «СтройИнструмент», ни адресов погрузки-разгрузки товара.

Кроме того установлено, что указанный в товарно-транспортных накладных пункт погрузки: <...>, литер А, помещение 4-н не существует. Более того, в счетах-фактурах выставленных после 14.05.2013 адрес: <...>, литер А, помещение 4-н не может быть указан адресом поставщика ООО «НьюВинТехнология», так как поставщиком внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса общества.

Проверкой установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СтройИнструмент» от ООО «НьюВинТехнология», указаны номера несуществующих таможенных деклараций, что свидетельствует об искусственном документообороте.

Налоговая инспекция при осуществлении проверки сделала правомерные выводы о взаимозависимости участников сделки. Фактически установлено, что грузоперевозчиком являлась ИП ФИО8, которая также осуществляла оптовую торговлю ручными строительными инструментами. Она же является супругой учредителя ООО «СтройИнструмент» ФИО26, который, в свою очередь, является руководителем и учредителем ряда фирм, осуществляющих аналогичный вид деятельности, сотрудничающих с ООО «НьюВинТехнология». ИП ФИО12, предоставляющий услуги хранения товара проверяемой организации, является отцом ИП ФИО8 и тоже осуществляет оптовую торговлю инструментами.

ИП ФИО6, предоставляющий услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета как ООО «СтройИнструмент», так и фирмам, принадлежащим ФИО26 (ООО «Миллениум» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18.10.2016, ООО «Инструмент-61» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18.10.2016), ООО «Меридиан», ООО «ИНФОТЕКС», ООО «УСПЕХ», ИП ФИО8, ИП ФИО12

Кроме того, ФИО6 являлся руководителем ООО «УСПЕХ», ООО «Миллениум», ООО «Инструмент-61». Данный факт установлен при анализе выписок ЕГРЮЛ и протоколов допросов свидетелей. Бухгалтерский, налоговый и кадровый учет для всех перечисленных организаций осуществляет ИП ФИО6 в лице главного бухгалтера ФИО24

При таких обстоятельства, созданный документооборот перечисленных лиц и ведение бухучета взаимозависимыми лицами, свидетельствует о создании группы, действующей на основе юридической, экономической подконтрольности, а также свидетельствует о согласованности действий участников сделок.

При взаимной связи в совокупности все вышеизложенное указывает на создание формального документооборота (нереальности хозяйственных операций) и ведение деятельности, не направленной на получение прибыли, и, как следствие, неуплату налогов в бюджеты Российской Федерации всех уровней.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки контрагентом заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его поставщиком не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8094295 руб., пени по НДС в сумме 3607903 руб.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты чеком-ордером от 03.10.2018.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 03.10.2018.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СтройИнструмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 03.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская