Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-155465/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155465/19-127-1339
17 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Ремвагонсервис»

к ООО «ИНОВА»

и к ООО «МГ-ФИНАНС»

третьи лица – 1. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ФИО4

о взыскании денежных средств в размере 405 129 769 руб. 43 коп

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 16.05.2019 № б/н

от ответчика №1– ФИО6 по дов. от 22.08.2019 № б/н

от ответчика №2– ФИО7 по дов. от 28.01.2020 № б/н

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о солидарном взыскании с ООО «ИНОВА» и ООО «МГ-ФИНАНС»

-Задолженности по Договорам уступки в размере 92 131 685,00 руб. по состоянию на 03.09.2019, а также до момента вынесения судом Решения по настоящему иску;

-Задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 361 397 774,31 руб., в том числе:

-по договору уступки №У-И/7СМ от 22.12.2015 в размере 104 834 158,40 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;

-по договору уступки №У-И/14СМ от 20.01.2016 в размере 13 082 855,21 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;

-по договору уступки №У-И/21СМ от 20.01.2016 в размере 243 480 760,70 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019,

а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

Процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 464 833,35 руб., в том числе:

-по договору уступки №У-И/7СМ от 22.12.2015 в размере 2 187 344,47 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;

-по договору уступки №У-И/14СМ от 20.01.2016 в размере 269 161,51 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;

-по договору уступки №У-И/21СМ от 20.01.2016 в размере 5 008 327,37 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019,

а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интертехпроект", ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков изложили правовую позицию, против удовлетворения иска возражали.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «ИНОВА» заключены договоры уступки права (требования):

- Договор №У-И/7СМ от 22 декабря 2015 года уступки права (требования) по Договору №7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от «23» апреля 2015 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза №7, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28 января 2016 года, номер регистрации: 71-71/001-71/001/186/2015-354/1 (далее – Договор уступки №У-И/7СМ);

- Договор №У-И/14СМ от 20 января 2016 года уступки права (требования) по Договору №14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от «05» декабря 2014 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза №14, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28 января 2016 года, номер регистрации: 71-71/001-71/001/001/2016-770/1 (далее – Договор уступки №У-И/14СМ);

- Договор №У-И/21СМ от 20 января 2016 года уступки права (требования) по Договору №21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от «24» ноября 2014 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза №21, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28 января 2016 года, номер регистрации: 71-71/001-71/001/001/2016-771/1 (далее – Договор уступки №У-И/21СМ).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров уступки истец передает, а ООО «ИНОВА» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу как участнику долевого строительства, по следующим договорам:

- Договору №7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от «23» апреля 2015 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза №7;

- Договору №14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от «05» декабря 2014 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза №14;

- Договору №21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от «24» ноября 2014 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза №21,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (Далее по тексту – Застройщик).

Как указывает истец, ООО «ИНОВА» не исполнило обязательства по оплате уступаемых прав требования по договорам уступки:

1) В соответствии с п. 2.6 договора уступки №У-И/7СМ за переход прав и обязанностей по Договору уступки №У-И/7СМ Должник с даты подписания Договора уступки №У-И/7СМ уплачивает Кредитору денежные средства. Общая стоимость платы за уступаемые права (требования) в отношении квартир, указанных в Приложении №1 к Договору уступки №У-И/7СМ, определяется согласно условиям Приложения №2 к Договору уступки №У-И/7СМ и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в порядке и сроки, установленные п.п. 2.6.1. – 2.6.5.д уступки №У-И/7СМ.

Как указывает истец, ООО «ИНОВА» не уплатило истцу денежные средства в размере 35 694 117 рублей 17 копеек за уступаемые по договору уступки №у-и/7см права требования.

2) В соответствии с п. 2.6 договора уступки №У-И/14СМ за переход прав и обязанностей по договору уступки №У-И/14СМ должник с даты подписания договора уступки №у-и/14см уплачивает истцу денежные средства за каждую квартиру в порядке и сроки, установленные п.п. 2.6.1. – 2.6.4. Договора уступки №У-И/14см.

ООО «ИНОВА» не уплатило истцу денежные средства в размере 2 936 017 рубля 78 копеек за уступаемые по договору уступки №У-И/14СМ права требования.

3) В соответствии с п. 2.6 договора уступки №У-И/21СМ, за переход прав и обязанностей по Договору уступки №У-И/21СМ должник с даты подписания Договора уступки №У-И/21СМ уплачивает Истцу денежные средства. Общая стоимость платы за уступаемые права (требования) в отношении квартир, указанных в Приложении №1 к Договору уступки №У-И/21СМ, определяется согласно условиям Приложения №2 к Договору уступки №У-И/21СМ и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в порядке и сроки, установленные п.п. 2.6.1. – 2.6.5. Договора уступки №У-И/21СМ.

ООО «ИНОВА» не уплатило Истцу денежные средства в размере 35 694 117 рублей 17 копейки за уступаемые по Договору уступки №У-И/21СМ права требования.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, ООО «ИНОВА» не уплатило истцу денежные средства в размере 92 131 685 рублей 00 копеек за уступаемые права по договорам уступки.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлены претензии от 06.02.2019 г.

Ответ на претензии не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен факт наличия задолженности ООО «ИНОВА» по оплате договоров в общем размере 2 131 685,00 руб. по состоянию на 03.09.2019 г.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчиками долг не оспорен, доказательств оплаты по договорам не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.4. Договоров уступки в случае ненадлежащего исполнения ООО «ИНОВА» обязательств, предусмотренных п. 2.6 Договоров уступки, сумма, подлежащая оплате ООО «ИНОВА», считается предоставленной Истцом на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Уплата процентов, предусмотренных данным пунктом, производится ООО «ИНОВА» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требование об уплате направлено истцом в адрес ООО «ИНОВА» 06.02.2019 г.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик в своем отзыве указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом данный довод не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, добровольно заключив с истцом договоры уступки, ответчик тем самым принял на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме, включая обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% за каждый день пользования денежными средствами, предусмотренное пунктом 4.4 договоров уступки.

В этой связи, суд, применяя во взаимосвязи положения ст. ст. 421, 431, 823 ГК РФ, а также п. 4.4. договоров уступки, признает условие о коммерческом кредите согласованным сторонами.

При этом, по проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как условие о предоставлении коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан верным.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), в связи с чем, доводы ответчиков о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Заявления ответчиков о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов судом также отклоняются, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом также проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истец указывает на наличие оснований для привлечения ООО «МГ-Финанс», являющейся материнской компанией ООО «ИНОВА», к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ИНОВА» по оплате уступаемых прав требования и процентов.

Ответчик ООО «МГ-Финанс» представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «МГ-Финанс» задолженности отказать, в связи с тем, что Истцом не доказан факт дачи обязательных указаний или согласия на заключение спорных договоров уступки права требования материнской компанией «МГ-Финанс» дочерней структуре ООО «ИНОВА».

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) (далее – «Обзор ВС РФ»): «П.1 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего.

При этом к таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого, 2) наличие соответствующего договора между обществами, 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом».

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств.

Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ).

В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 67.3, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд, рассмотрев представленные доказательства, принимает доводы истца о наличии оснований для привлечения ООО «МГ-Финанс» к солидарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Судом установлено, что ООО «МГ-Финанс» является единственным участником ООО «ИНОВА», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Также у ответчиков один бенефициар (ФИО8, ИНН <***>), и единоличный исполнительный орган в лице Генерального директора ФИО9 (ИНН – <***>).

При этом ООО «МГ-Финанс» осуществляло фактическое руководство деятельность ООО «ИНОВА» и до приобретения 100% долей в уставном капитале последнего, и, соответственно, ООО «МГ-Финанс» имело возможность давать указания именно на заключение договоров уступки, а не только касаемо процесса их исполнения.

Такая возможность следует из корпоративной структуры управления аффилированных организаций – ООО «ИНОВА», ООО «МГ-Финанс», ООО «МОКС-НЭТ», ООО «Интертехпроект», их руководителей и бенефициаров.

Так, на момент заключения договоров уступки (22.12.2015, 20.01.2016), единственным участником ООО «ИНОВА» являлось ООО «МОКС-НЭТ», по 50% долей в котором на тот момент принадлежало ФИО2 и ФИО3

В это же время ФИО2 принадлежало 80% долей в ООО «МГ-Финанс».

В силу положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие указаний для ООО «ИНОВА» на заключение договоров уступки.

К таким документам суд относит Соглашение об основных условиях партнерства от 13.08.2014, Дополнительное соглашение №1 от 15.04.2015 к нему, деловую переписки между представителями Истца и Ответчиков, протокол №б/н от 26.09.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «МГ-Финанс».

Истец уступил ООО «ИНОВА» по Договорам уступки права (требования) к ООО «МГ-Финанс» (Застройщик) принадлежавшие Истцу как участнику долевого строительства жилых домов №7, 14, 21 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза.

Строительство указанных жилых домов осуществлялось в рамках проекта «Северная Мыза», в целях реализации которого участниками проекта было заключено Соглашение об основных условиях партнерства от 13.08.2014 и Дополнительное соглашение №1 к нему.

Соглашение регулировало взаимоотношения между инвесторами в части финансирования 1-й очереди проекта «Северная Мыза», предусматривало структуру сделки, определяло роли партнеров. Фактически указанным соглашением были предопределены все юридически значимые и обязательные для сторон Соглашения действия.

Реализация проекта осуществлялась на базе проектной компании, учрежденной по законодательству РФ в форме общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (абз.2 п. 2 стр. 2 Соглашения).

В список участников проекта «Северная Мыза» входили, в том числе (стр. 1, 3 Соглашения):

- ООО «МГ-Финанс» (Застройщик), генеральный директор ФИО9: «Держатель всех имущественных и неимущественных прав по проекту, и в интересах которого осуществляется строительство. Осуществляет общее управление проектом и технический надзор за строительством»;

- ООО «Фаркон» (Генеральный подрядчик), генеральный директор ФИО3: «… «физическое» осуществление строительства объектов…»;

- ООО «УК «Русский Инвестиционный Клуб» (Инвестор), генеральный директор ФИО4 «Осуществляет оценку инвестиционной привлекательности проекта и привлечение необходимого финансирования, на ранней стадии предоставляет инвестиции в проект, а также отвечает за структурирование отношений между партнерами по проекту»;

- ООО «Ремвагонсервис» (Со-инвестор) (стал участником после заключения Дополнительного соглашения №1).

Инициаторами проекта согласно соглашению (абз. 3 стр. 2 Соглашения) является следующая группа аффилированных лиц: ООО «Интертехпроект» (Девелопер), генеральный директор ФИО2; ООО «МГ-Финанс» (Застройщик) генеральный директор ФИО9; ООО «Фаркон» (Генеральный подрядчик), генеральный директор ФИО3; лично ФИО3 и лично ФИО2

Из положений соглашения (стр. 4, 5) и Дополнительного соглашения №1 (стр. 4) следует, что заключение как договоров долевого участия, так и Договоров уступки прав по ним было изначально предусмотрено и согласовано сторонами-участниками проекта.

При этом согласно первоначальной структуре сделки, утвержденной соглашением и дополнительным соглашением №1, цессионарием по договорам уступки должно было быть ООО «Фаркон», подконтрольное ФИО3, однако впоследствии оно было заменено на ООО «ИНОВА». Указанные положения подтверждают, что инициатива на заключение договоров уступки исходила не от ООО «ИНОВА», а от его материнских структур и бенефициаров, путем дачи конкретных указаний.

Данные указания помимо соглашения подтверждаются электронной перепиской. 07.12.2015 представитель инициаторов проекта ФИО4 (бывший генеральный директор ООО «МГ-Финанс») электронным письмом, представленным в материалы дела, уведомил со-инвесторов о замене изначально определенного цессионария по договорам уступки ООО «Фаркон» на ООО «ИНОВА», указав, что К.Р. Оганяном и В.И. ФИО3, принято положительное решение о цессии всего объема квартир на их юридическое лицо. В качестве юридического лица с их стороны будет выступать ООО «ИНОВА», так как ООО «Фаркон» занимается операционной деятельностью по другим проектам и несет в себе потенциальные риски.

То есть ООО «ИНОВА» вошла в правоотношения не как самостоятельный участник проекта, а как компания, которой заменили ООО «Фаркон». Указанное также подтверждает, что ООО «ИНОВА» выполняло указание материнской структуры.

В силу п. 13 Обзора ВС РФ N 1 (2019): «Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств. Установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п.2 ст. 67.3, п. 2,3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласие подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МГ-Финанс» от 26.09.2016. Так, ООО «МГ-Финанс», еще до того, как стало единственным участником ООО «ИНОВА», намеревалось нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ИНОВА», что также подтверждает фактический материнский характер указанной компании. 26.09.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО «МГ-Финанс», участниками Общества было принято решение об одобрении крупной сделки – заключения договора поручительства по обязательствам ООО «ИНОВА» по договорам уступки с ООО «Ремвагонсервис». Решение об одобрении заключения договора поручительства было принято единогласно, генеральному директору ООО «МГ-Финанс» было поручено подписание договора поручительства с Истцом. Несмотря на то, что указанные договоры заключены не были, однако, факт существования такого протокола подтверждает фактические отношения между ООО «ИНОВА» и ООО «МГ-Финанс» как отношения между зависимой и головной организациями.

Таким образом, не имеют правового значения доводы ООО «МГ-Финанс» о том, что на дату заключения договоров уступки оно не являлось единственным участником ООО «ИНОВА», так как иными доказательствами подтверждается зависимость ООО «ИНОВА» от ООО «МГ-Финанс» и наличие указаний на заключение ООО «ИНОВА» договоров уступки, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела.

Указанная позиция соответствует п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), в котором Верховный Суд указал, что фактическая возможность определять решения, принимаемые другим обществом, не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, возможность оказания ООО «МГ-Финанс» решающего влияния на деятельность ООО «ИНОВА», предусмотрена уставом ООО «ИНОВА», утвержденным Решением №1/2006 Участника от 07.07.2006. Из положений Устава следует, что единственный участник единолично руководит деятельностью Общества, а также имеет полномочия по избранию генерального директора Общества, следовательно, вправе влиять на решения, принимаемые ООО «ИНОВА».

ООО «МГ-Финанс» согласовало заключение ООО «ИНОВА» спорных договоров уступки. В частности, в разделе 9 Договоров уступки, а также в Дополнительных соглашениях № 3 от 01.10.2017 к ним отражено согласование ООО «МГ-Финанс»: «Настоящим ООО «МГ-Финанс» выражает свое письменное согласие на заключение Договора уступки (заключение Дополнительных соглашений) между ООО «Ремвагонсервис» и ООО «ИНОВА».

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает тот факт, что ООО «ИНОВА» является дочерним хозяйственным обществом ООО «МГ-Финанс».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиками не представлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 67.3, 309, 310, 322, 384, 395, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ИНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, адрес: 125167, <...>, э. цокольный, пом. II, к. 13, оф. 3) и ООО «МГ-ФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП:770201001, 107045, адрес: <...> пом. I ком. 4) в пользу ООО «Ремвагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, адрес: 196105, г. Санкт- Петербург, Московский пр-кт, д. 143, литер. А):

- Задолженность по Договорам уступки в размере 92 131 685,00 руб. по состоянию на 03.09.2019, а также до момента вынесения судом Решения по настоящему иску;

- Задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 361 397 774,31 руб., в том числе:

- по договору уступки №У-И/7СМ от 22.12.2015 в размере 104 834 158,40 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки №У-И/14СМ от 20.01.2016 в размере 13 082 855,21 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки №У-И/21СМ от 20.01.2016 в размере 243 480 760,70 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019,

а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 464 833,35 руб., в том числе:

- по договору уступки №У-И/7СМ от 22.12.2015 в размере 2 187 344,47 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки №У-И/14СМ от 20.01.2016 в размере 269 161,51 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки №У-И/21СМ от 20.01.2016 в размере 5 008 327,37 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019,

а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

-Расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор