Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А51-6014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6014/2020
г. Владивосток
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.1998)

о взыскании 59 056 рублей 84 копеек,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Компания «Молл-центр» ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №165/20 от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-центр» (далее ответчик, ООО «Компания «Мол-центр») задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №19-КМ/ТС-571-2013 от 14.10.2013 за период октябрь 2019 года – январь 2020 года в размере 59 056 рублей 84 копеек.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела от временного управляющего ООО «Компания «Мол-центр» ФИО2 в материалы дела 08.06.2020 через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 20.07.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Компания «Мол-центр» ФИО2 (решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-17560/2018).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым КГУП «Примтеплоэнерго» уточняет период взыскания задолженности, увеличивая его по май 2020 года (включительно), ввиду чего сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на объект ответчика за период с октября 23019 года по май 2020 года составила 111 576 рублей 17 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании суда 28.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Мол-центр» ФИО2 01.10.2020 представил в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт принадлежности помещения, в отношении которого задолженность, подтверждается регистрирующими органами, площадь помещения указана верно; при этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, опровергающие обоснованность заявленных требований, информацией об оплате спорной задолженности конкурсный управляющий также не располагает; относительно требований, заявленных за период с февраля по май 2020 года, конкурсный управляющий ходатайствует об оставлении их без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований, заявленных с февраля по май 2020 года (уточнения от 13.08.2020), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказывает в его удовлетворении, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вопреки доводам третьего лица в отношении уточненных требований истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией №501/000295 от 15.06.2020 с доказательством её направления в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, требование о необходимости оплаты образовавшейся задолженности на сумму первоначальных исковых требований излагались истцом в претензии от 11.03.2020 №501/00006, направленной по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения ООО «Компания «Мол-центр», определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

В связи с отсутствием намерения у ответчика разрешить имеющийся спор в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части периода взыскания и суммы задолженности, что не повлияло на существо спора, и вытекает из одних и тех же обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №19-КМ/ТС-571-2013 от 14.10.2013.

В рассматриваемом случае уточнение истцом претензионных требований со ссылкой на увеличение суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств до истечения тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику последней из указанных претензий не является основанием для оставления уточненного иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК.

Кроме того, АПК РФ не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка на случаи уточнения исковых требований. Уточнение исковых требований обусловлено увеличением периода начисления задолженности по май 2020 года (включительно).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, через канцелярию суда представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Компания «Мол-центр» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №19-КМ/ТС-571-2013 от 14.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации тепловых сетей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец в период с октября 2019 года по январь 2020 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект абонента, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, а также выставил к оплате счета-фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 59 056 рублей 84 копеек.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного Приморского края от 29.08.2018 к производству принято исковое заявление о признании ООО «Компания «Мол-центр» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А51-17560/2018, а определением от 24.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания названых норм следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что денежное обязательство ответчика по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию на объект ответчика в период с октября 2019 года по май 2020 года (с учетом уточнений), возникло после возбуждения дела о банкротстве №А51-17560/2018, в связи с чем является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего всей документации несостоятельного общества само по себе не освобождает ответчика от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе отсутствия у ответчика спорной задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 111 576 рублей 17 копеек за период с октября 2019 года по май 2020 года, с учетом уточнений принятых судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявление третье лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-центр» ФИО2 об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности за период с февраля по май 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 111 576 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 17 копеек основного долга и 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» в доход федерального бюджета 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.