Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А33-27720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2023 года


Дело № А33-27720/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в присутствии:

от ООО Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 24АА 4741610 от 01.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Ибрагимов Пашша Сулейманович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Премьер» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать недействительным соглашение от 25.05.2022 заключенное между ООО СХП «Мустанг» и ООО СХП «Премьер» по передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 419 от 02.09.2008 г., земельный участок расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, в 8,9 км западнее д. Серебряково, участок № 86, кадастровый номер 24:11:320201:124, площадью 3664000 кв.м. и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным соглашение от 31.03.2022 между ООО СХП «Мустанг» и ООО СХП «Премьер» по передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 791 от 13.04.2011 г. Земельный участок расположен по адресу: Красноярский край Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 200 м по направлению на восток от п. Минжуль, участок № 1, кадастровый номер 24:11:0000000:667, площадью 8575908 кв.м. и применить последствия недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 ноября 2022 года возбуждено производство по делу.

Определением от 23.11.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу ФИО5 проводить внеочередное общее собрание участников ООО СХП «Мустанг», назначенное на 27 октября 2022 года в 15.00, по адресу: <...> этаж, кабинет 16, с повесткой дня: об одобрении сделок.

28.12.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. Судебное разбирательство откладывалось на 21.02.2022.

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» в удовлетворении заявленных требований просило отказать, заявило, что у ФИО1 отсутствует право на иск.

Ответчик исковые требования не признал.

Арбитражным судом отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. Отказывая процессуальному истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что время заседания по настоящему делу согласовывалась с представителем истца в предыдущем заседании, занятость представителя истца в иных процессах по указанным в ходатайстве делам (№А33-32380/2020, №А33-2220/2023) не является основанием для отложения судебного разбирательства. В указанных судебных спорах представитель ФИО6 представляет интересы иных лиц, не относящихся к числу лиц, участвующих в деле, по настоящему спору. Кроме того, рассмотрение указанных споров никак не связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем приоритет выбора дел, на которых представитель желает присутствовать, является волеизъявлением самого представителя. Помимо этого, суд отмечает, что сторона по делу не ограничена в выборе количества представителей, в материалы дела представлялись документы (в том числе исковое заявление), представленные иным представителем истца (ФИО7).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Истец не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без его участия или его представителя будет не полным и не всесторонним, приведет к принятию неправильного судебного акта. Указывая на невозможность обеспечения явки, истец не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия (постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014). Также он не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 N Ф02-5327/2020 по делу N А33-11455/2019).

Истец располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу. Истец, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства.

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. В связи с неявкой в судебное заседание истца принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в совокупности с непредставлением процессуальным истцом пояснений по определению суда от 28.12.2022, суд приходит к выводу, что подача ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно в день судебного заседания содержит признаки злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222400144965, согласно которой на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (далее – ООО СПХ «Мустанг») назначен ФИО8

Директором ООО СПХ «Мустанг» было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников на 27.10.2022 с повесткой об одобрении сделок, совершенных обществом, а именно:

- соглашения от 25.05.2022, заключенного между ООО СХП «Мустанг» и ООО СХП «Премьер» по передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 419 от 02.09.2008. Земельный участок расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, в 8,9 км западнее д. Серебряково, участок № 86, кадастровый номер 24:11:320201:124, площадью 3664000 кв.м.;

- соглашения от 31.03.2022, заключенного между ООО СХП «Мустанг» и ООО СХП «Премьер» по передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 791 от 13.04.2011. Земельный участок расположен по адресу: Красноярский край Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 200 м по направлению на восток от п. Минжуль, участок № 1, кадастровый номер 24:11:0000000:667, площадью 8575908 кв.м.;

- договора купли-продажи автомобиля УАЗ 220695-04 2021 года выпуска, заключенного 14.01.2022 между ООО СХП «Мустанг» и ФИО9;

- договора купли-продажи автомобиля VOLSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года выпуска, заключенного 14.04.2022 между ООО СХП «Мустанг» и ФИО10;

- договора купли-продажи моторной лодки BERKUT M-DC, серийный номер 460000622, год изготовления - 2018, максимальная мощность мотора 70 л.с/162, в комплекте с подвесным лодочным мотором YAMAHA F70AETL, серийный номер 6СЛ075309, мощность двигателя 70 л.с.;

- договора купли-продажи лошадей в соответствии со следующей таблицей:

№
дата договора купли-продажи

Кличка лошади


Порода, пол и цвет лошади


Стоимость

1.

27.01.2022

РАИС НУР

ЧKB РЫЖАЯ КОБЫЛА

50 000

2.

25.01.2022

КОЛЕСНИЦА

ГНЕДАЯ КОБЫЛА ОРЛ

50 000

3.

15.02.2022

АМИР-НУР

РЫЖ ЖЕР ЧKB

50 000

4.

25.02.2022

САЛЛЕР КРОНОС

ФРАН РЫС ГН ЖЕР

300 000

5.

25.02.2022

ЖАР ФЕНИКС

ОРЛ РЫС ВОР ЖЕР

300 000

6.

04.03.2022

ТЕКИЛА

ЧЕРН КОБ РУС РЫС

90 000

7.

09.03.2022

БИРЮЗА

ВОР КОБ ОРЛ

50 000

8.

09.03.2022

РЕДЖЕНСИ

ГНЕД ЖЕР ФРАНЦ

50 000

9.

09.03.2022

НЕЛЬСОН СПЕНДЕР

ГНЕД ЖЕР ФРАНЦ

50 000

10.

09.03.2022

МУСКАТ

РЫЖ ЖЕР ТЯЖИК

50 000

11.

09.03.2022

ЭТАЛОН ЛЮБВИ

ГНЕД ЖЕР ФРАНЦ

50 000

12.

04.03.2022

ГРАДИЕНТ

ГНЕД ЖЕР ОРЛ РЫС

120 000

13.

04.03.2022

КОЛДУНЬЯ

ГЕНД КОБ ОРЛ РЫС

120 000

14.

04.03.2022

ХАРТИЯ

ГЕНД КОБ ОРЛ РЫС

120 000

15.

26.03.2022

АБСОЛЮТ КРОНОС

ГНЕД ЖЕР ФРАНЦ

50 000

16.

17.03.2022

КОЛАМБУС

СЕР ЖЕР 4KB

50 000

17.

17.03.2022

РАФИНАД

РЫЖ КОБ ЧKB

50 000

18.

17.03.2022

МОРГАНА

ГНЕД КОБ ЧKB

50 000

19.

17.03.2022

РЭТЧЕЛ НУР

РЫЖ КОБ ЧKB

50 000

20.

17.03.2022

ЛОНТАНА

ГНЕД КОБ ЧKB

50 000

21.

17.03.2022

КОНТРАФАКТ

СЕР ЖЕР ОРЛ

50 000

22.

30.03.2022

БЛПГОДАР

ГН

50 000

23.

31.03.2022

КРУЖЕВНАЯ

РЫЖ КОБ ОРЛ

50 000

24.

05.04.2022

ПАПАЙЯ

ОРЛ КОБ ГНЕД

50 000

25.

05.04.2022

СОПЕРНИЦА

РУС КОБ ГНЕД

50 000

26.

05.04.2022

ГАСИФА

РУС КОБ ГНЕД

50 000

27.

05.04.2022

ФЛОРЕНЦИЯ

РУС КОБ ГНЕД

50 000

28.

08.04.2022

ЖИГАЛО

ОРЛ ЖЕР СЕРЫЙ

50 000

29.

12.04.2022

ТЯЖЕЛОВОЗ

ЖЕР ТЯЖ

240 000

30.

12.04.2022

АМИГО КРОНОС

ГНЕД ЖЕР ФРАНЦ

70 000

31.

14.04.2022

ЛЮБОВНИК

ГНЕД ЖЕР ОРЛ

50 000

32.

17.04.2022

ЛОВЕЛАС 828

ГНЕД ОРЛ ЖЕР

220 000

33.

05.05.2022

СОКОЛ

РУС РЫС ЖЕР

50 000

34.

04.05.2022

АТЛАС

4KB ЖЕР

210 000

35.

11.05.2022

ВЕИГАР КРОНОС

ФРАНЦ ЧKB ЖЕР

240 000

36.

11.05.2022

ЛОГОВЕЖ

ОРЛ РЫС ЖЕР

90 000

37.

03.06.2022

КНЯЗЬ КИЕВСКИЙ

ОРЛ ЖЕР

170 000

38.

09.06.2022

БАЛЕРИНА КЛАСС

КОБ АМЕР РЫС

60 000

39.

09.06.2022

ТОНГА

РУС РЫС КОБ

60 000

40.

08.06.2022

ПРОВОКАТ

РУС РЫС ЖЕР

220 000

41.

09.06.2022

ВАНИЛЬ

ФРАНЦ РЫС КОБ

60 000

42.

09.06.2022

ПРИТТИ МЭЙ ФЛАУЭРС

АМЕР РЫС КОБ

50 000

43.

10.06.2022

ПЛАТИНУМ

АМЕР РЫС ЖЕР

65 000

44.

16.06.2022

ПОРА ЛЮБВИ

ОРЛ РЫС КОБ

50 000

45.

16.05.2022

БРИДИТ КЛАСС

АМЕР РЫС КОБ

40 000

46.

09.06.2022

САМЕР ДЭЙ

РУС РЫС КОБ

40 000

47.

28.06.2022

ГАЛАКТИКА

РУС РЫС КОБ

150 000

48.

08.07.2022

ЖЕЛАННЫЙ ГОСТЬ

ОРЛ РЫС МЕРИН

50 000

49.

15.07.2022

ВЕНДИ КРОНОС

ФРАНЦ РЫС ЖЕР

102 000

50.

15.07.2022

ТАНТРА

ФРАН РЫС КОБ

102 000

51.

15.07.2022

НЭЙВИС

ФРАН РЫС КОБ

102 000

52.

15.07.2022

КОГОТЬ ФЕНИКСА

ОРЛ РЫС ЖЕР

102 000

53.

20.07.2022

ПИКАССО

ЖЕР ТРАКЕН

150 000

54.

13.08.2022

ГРИНДЕВАЛЬД

ГНЕД МЕРИН

600 000

55.

01.09.2022

КОЗЫРНЫЙ ТУЗ

КОР ЖЕРЕБЕЦ

30 000

Процессуальный истец указал, что о совершении обществом указанных сделок узнал только получив 28.09.2022 уведомление от ООО СПХ «Мустанг» о созыве внеочередного общего собрания участников общества без приложения каких-либо документов.

Процессуальный истец, полагая, что совершенные обществом сделки являются крупными сделками (составляет более 25% балансовой стоимости ООО СПХ «Мустанг»), выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а собрание участников по одобрению оспариваемых сделок не проводилось, направил возражения на проведение внеочередного общего собрания участников, запланированного на 27.10.2022.

Ибрагимов Пашша Сулейманович, полагая, что является участником общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Материальный истец в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что процессуальный истец не привел доказательств крупности оспариваемых сделок, а также в соответствии с решением суда по делу №А33-27659/2021 не приобрел статус участника общества, что в целом исключает право на иск.

Ответчик в удовлетворении иска также просил отказать, ссылаясь на указанное материальным истцом решение суда по делу №А33-27659/2021.

Постановлением нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО11 от 28.10.2022 за рег. № 783, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, приостановлено проведение внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 27.10.2022 с вышеуказанной повесткой общего собрания.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участником ООО СПХ «Мустанг», назначенного на 13.01.2023 с повесткой дня «об одобрении сделок, совершенных обществом», которое возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по месту вручения (почтовый идентификатор 66005077006678).

Материальным истцом представлено нотариально удостоверенное свидетельство 24 А А 5004115 о том, что 13.01.2023 на внеочередном общем собрании участников ООО СПХ «Мустанг» при наличии необходимого кворума приняты решения, в том числе, относительно одобрения сделок, совершенных обществом, что также подтверждается представленным в материалы дела Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО СПХ «Мустанг» от 13.01.2023, на котором присутствовали участники, обладающие 55,2% голосов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью разъяснено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусматривает, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-27659/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, ФИО1 не стал участником общества ООО СПХ «Мустанг».

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В смыслу статьи пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ к компетенции участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) отнесено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Более того, 13.01.2023 на внеочередном общем собрании участников ООО СПХ «Мустанг» при наличии необходимого кворума приняты решения, в том числе, относительно одобрения оспариваемых сделок, соответствующий Протокол общего внеочередного собрания участников ООО СПХ «Мустанг» от 13.01.2023 и нотариально удостоверенное свидетельство 24 А А 5004115 представлены в материалы дела.

Представленное в материалы дела последующее одобрение спорной сделки участниками общества-продавца и отсутствие у ФИО1 права на предъявление заявленного иска являются независимыми основаниями для отказа в исковых требованиях.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.10.2022 № 3. Однако размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 12 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 12 000 руб. Вместе с тем ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2022 на сумму 42 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев