Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А78-9618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9618/2017
г.Чита
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1370734 руб., об обязании передать водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., дверные звонки в количестве 72 шт., дверные доводчики в количестве 2 шт., о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» к Администрации городского поселения «Могочинское» о признании договора сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения «Могочинское» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» о взыскании денежных средств в размере 1413408,00 руб., об обязании передать водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., 55 смесителей на воду, 2 приборов учета горячей и холодной воды, 2 дверных доводчиков, о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Галицкой А.А.

Протокольным определением от 26.09.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные требования Администрации городского поселения «Могочинское» о взыскании денежных средств в общей сумме 1370734,00 руб.; об обязании ООО «Сибстройком» передать Администрации городского поселения «Могочинское» водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., 55 смесителей на воду, мойки в количестве 19 штук, дверные замки в количестве 72 шт., 2 прибора учета горячей воды, 2 дверных доводчика; о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016.

Определением суда от 29.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» к Администрации городского поселения «Могочинское» о признании договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 недействительным.

14.11.2017 Администрация городского поселения «Могочинское» уточнила заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» денежные средства в общей сумме 1370734 руб.; обязать ООО «Сибстройком» передать Администрации городского поселения «Могочинское» водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., дверные звонки в количестве 72 шт., 2 дверных доводчика; о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016.

Этим же заявлением от 14.11.2017 Администрация городского поселения «Могочинское» заявила отказ от части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» передать администрации городского поселения «Могочинское» смесители на воду в количестве 55 шт., приборы учета горячей и холодной воды в количестве 2 шт., мойки в количестве 19 шт.

Протокольным определением от 14.11.2017 уточненные исковые требования Администрации городского поселения «Могочинское» приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу в части требований администрации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» передать Администрации городского поселения «Могочинское» смесители на воду в количестве 55 шт., приборы учета горячей и холодной воды в количестве 2 шт., мойки в количестве 19 шт. прекращено.

Определением суда от 29.12.2018 произвести замена состава суда, дело №А78-9618/2017 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» встречные исковые требования поддержала, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 3л.д. 95-96, т. 4 л.д. 36-39, т. 5 л.д. 2-3, 7-9, 21-22, 37-38, т. 8 л.д. 130-133). Представитель общества также пояснила, что требования истца включают в себя понесенные затраты на восстановительные работы в размере 1157326 руб., стоимость затрат на охранные услуги в размере 213408 руб. Указанные требования заявлены истцом как возмещение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что вред имуществу был причинен действиями ответчика, ухудшение состояния имущества было вызвано бездействием самого истца, который, являясь собственником жилых помещений, не предпринял мер по подключению жилых помещений к сетям теплоснабжения, энергоснабжения. Заключение договора охраны не зависело от воли ответчика, от поведения ответчика. Водонагреватели, электроплиты, дверные звонки, дверные доводчики ни истцом ни ответчиком не приобретались, не устанавливались, ответчиком к оплате не предъявлялись, не могли быть переданы по договору сохранности.

Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации городского поселения «Могочинское» исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 20-21, 45-46, 75-76, т. 8л.д. 106-107).

Администрация городского поселения «Могочинское», общество с ограниченной ответственностью «Экострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Администрация городского поселения «Могочинское», общества с ограниченной ответственностью «Экострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», суд установил следующее.

Администрация городского поселения «Могочинское» (далее – истец, администрация) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673732, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Советская, 41.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – ответчик, общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>.

На основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2014 между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г. Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году.

В соответствии с условиями данного контракта, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательства в период с 18 февраля 2014 года по 25 декабря 2014 года (согласно графику строительства по приложению 3 контракта) построить (создать) 101 (сто одна) квартирный трёхэтажный жилой дом по адресу: <...>.

По результатам закупки (извещение № 0191300016914000079) на основании решения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком от 31.10.2014 № 31/2014 между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 49-2014 от 19.11.2014.

В соответствии с условиями контракта № 49-2014 от 19.11.2014, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2015 передать по акту ответчику жилые помещения (квартиры) в количестве 8 квартир общей площадью не менее 392, 5 квадратных метров (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).

В соответствии с разрешением от 30.12.2015 № RU 92516105-08 первая и вторая секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию в установленном порядке (т. 8 л.д. 134-137).

Администрацией городского поселения «Могочинское» 72 квартиры зарегистрированы с 23.08.2016 по 01.09.2016 как собственность администрации, 30.09.2016 внесены в реестр муниципального имущества.

11.07.2016 по акту приема-передачи 72 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации.

11.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор сохранности недвижимого имущества (т. 3л.д.1-5), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» обязуется обеспечить сохранность жилых помещений - 72 квартир 1-ой и 2-ой секции жилого дома №43, расположенного по адресу: <...> переданных по акту приема-передачи (Приложение №1) (т. 3 л.д. 94). Сохранность выполняется иждивением общества, его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 2.1.9-2.1.10, 2.1.15 договора общество обязано по требованию администрации передать объекты согласно условиям настоящего договора, возместить ущерб администрации, нанесенный переданным объектам, возникший в период действия договора, устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 календарных дней с момента получения выставленного администрацией требования.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение за сохранность переданных объектов составляет 0 руб.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с 17 часов 00 минут 11.07.2016 и действует до момента подписания между сторонами акта приема-передачи жилых помещений – квартир в 1 и 2 секциях, в третьей секции в количестве 8 квартир и в четвертой секции в количестве 9 квартир жилого дома №43 согласно муниципальным контрактам №5 от 18.02.2014, №49 от 19.11.2014.

Как следует из искового заявления 14.12.2016 истец произвел выездное заседание комиссии по осуществлению контроля за ходом реализации первого и второго этапа Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы на территории городского поселения «Могочинское».

В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки переданного на хранение имущества: узел учета тепловой энергии не соответствует проекту, не установлен электрический насос на 7,5кВт., отсутствует учет холодной воды и шкаф управления, система водоотведения в подвале многоквартирного дома перемерзла, два окна требуют замены (разбиты стеклопакеты), в 72 квартирах отсутствовали водонагреватели и электроплиты, во второй секции многоквартирного жилого дома в квартирах отсутствовали сместители на воду в количестве 55 штук, в двух квартирах отсутствовали приборы учета на горячую и холодную воду, отсутствовали на входных дверях в подъездах 1 и 2 секции дверные доводчики, не обеспечено разделение 1,2 и 3,4 секций, на которых ведется строительство. Также было установлено, что нарушены проектные параметры, а именно технический этаж (подвал) разрыт от уровня 1,8 м. до четырех метров. Уведомлений о внесении изменений в проектную документацию об изменении уровня высоты технического этажа от ответчика в адрес истца не поступало.

15.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016 в адрес ответчика были направлены требования об устранении выявленных недостатков, замечания не устранены (т. 1 л.д. 44-49).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, по мнению истца, со стороны ответчика по договору ответственного хранения истец был вынужден ввести режим чрезвычайной ситуации на объекте, расположенном по адресу: <...> и понести финансовые затраты. Был вынужден заключить муниципальный контракт на оказание охранных услуг объекта №6-2017 от 22.02.2017, сумма которого составила 155952 руб. (т. 1 л.д. 28-34), договор №41/17 от 25.03.2017 на сумму 57456 руб. (т. 1 л.д. 35-40). Общая сумма затрат на охрану объекта составила 213408 руб.

Кроме того, как следует из пояснений истца, администрация была вынуждена заключить муниципальный контракт №2-2017 от 01.02.2017 на выполнение комплекса восстановительных работ. Цена контракта составила 1200000 руб. Согласно актов выполненных работ стоимость выполненных работ составила 1157326 руб. (т. 1 л.д. 21-27, 107-128).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору сохранности недвижимого имущества, истец понес убытки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещение материального ущерба и расторжении договора сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 41-42, 43).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, считая договор сохранности от 11.07.2016 притворной сделкой, обратился в суд со встречным иском о признании данного договора недействительным.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на следующее.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №16872/04, исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 ГК РФ объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 ГК РФ. При заключении договора должны учитываться свойства имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя. Объект недвижимости не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (пункт 3 статьи 926 ГК РФ). Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ), что исключает возможность передачи их в целях хранения. Такие предметы могут быть предметом договора безвозмездного пользования.

Таким образом, нельзя считать согласованными в требуемой форме всех существенных условий договора. Действительная воля сторон при заключении договора от 11.07.2016 была направлена на осуществление истцом работ по разделению 1,2 и 3,4 секций, на которых не завершены строительные работы. Хранение как вид деятельности предполагает фактическую передачу на хранение имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю, что должно подтверждаться соответствующими документами: актами приема-передачи, накладными.

Общество осуществляло фактическую охрану объекта по адресу <...>, следуя условиям заключенных муниципальных контрактов №5-2014, 49-2014, согласно договору, заключенному между застройщиком и ООО ЧОП «Партнер Пульт». Указанный договор был заключен на охрану всего объекта в целом, в том числе и 1-2 секции (т. 5 л.д. 40-43).

Администрация требовала возврата имущества, которое фактически находилось у самого истца, что подтверждается Распоряжением №430 от 09.12.2016 о передаче имущества в управление ООО УК «Коммунальник», договором управления жилым домом от 26.12.2016 и актом приема-передачи имущества (т. 3 л.д. 120-127, т 4 л.д. 1-12). Данные обстоятельства подтверждают доводы общества о том, что договор сохранности не исполнялся, имущество фактически обществу не передавалось, истец свободно им владел и распоряжался. Также договором не согласован срок исполнения обязательства, нарушены требования антимонопольного законодательства (т. 4 л.д.16), заключение договора без проведения торгов. Кроме того, как поясняет общество, договор заключен на крайне невыгодных условиях для общества, под влиянием муниципального органа, который отказался осуществить приемку имущества (72 квартиры) без заключения договора хранения: договор носит безвозмездный характер, что противоречит уставным целям общества, созданного для извлечения прибыли; договором предусмотрена обязанность нести расходы на содержание имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей, при этом не было достигнуто соглашение о цене заключаемого договора (т. 3 л.д. 104-110).

Суд, рассмотрев встречный иск ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом настоящего спора является проверка законности заключения договора сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 между обществом и администрацией.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

Доказательств того, что договор сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении договора сохранности нарушен порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, на основании которых заявлены рассматриваемые в настоящем деле требования, в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 11.07.2016, регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Конструкция договора хранения, предусмотренная названной нормой материального права, построена по модели реального договора.

Следовательно, такой договор считается заключенным с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По смыслу приведенной нормы основная обязанность хранителя связана с обеспечением сохранности принятого на хранение имущества. Выполняя данную обязанность, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят, в том числе, от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности и т.п.

В этой связи нормы статьи 891 ГК РФ в качестве главного требования к хранителю указывают на необходимость соблюдения хранителем предусмотренных договором мер по обеспечению сохранности имущества.

Из материалов дела следует, что договор сохранности заключен между сторонами 11.07.2016. Распоряжением №430 от 09.12.2016 администрация городского поселения «Могочинское» передала ООО «Управляющая организация «Коммунальник» жилые помещения 1,2, секции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи. 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» и городское поселение «Могочинское» заключили договор управления 1,2 секции многоквартирного дома (т. 3 л.д. 120-127, т 4 л.д. 1-12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор сохранности не исполнялся, имущество фактически обществу не передавалось, истец свободно им владел и распоряжался. Договор сохранности от 11.07.2016 не был реализован сторонами, т.е. право владения не прекратилось у поклажедателя и не возникло у хранителя. Кроме того, невозможность фактического исполнения договора хранения от 11.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям спорного договора ООО «СибСтройКом» приняло на себя обязательства по охране жилых помещений – 72 квартир 1-ой и 2-ой секциях жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Доказательств того, что ООО «СибСтройКом» имело в спорный период статус частной охранной организации и лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, относится к виду деятельности, которая регулируется Законом N2487-1.

В соответствии с действующим в период заключения спорного договора Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) частная охранная деятельность относится к деятельности по обеспечению безопасности, которая согласно ОКВЭД имела код 74.60 "Проведение расследований и обеспечение безопасности".

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении ООО «СибСтройКом», данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013. Основным видом деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. При этом сведений о деятельности с кодом 74.60 в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о формальном совершении спорной сделки с целью создания видимости соответствующих гражданско-правовых обязательств, поскольку фактическое оказание услуг по спорному договору сторонами сделки не доказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия оснований для признания договора сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 недействительным.

Следовательно, требования ответчика являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований администрации о взыскании 1370734 руб., об обязании передать водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., дверные звонки в количестве 72 шт., дверные доводчики в количестве 2 шт., о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору сохранности.

Как следует из искового заявления 14.12.2016 истец произвел выездное заседание комиссии по осуществлению контроля за ходом реализации первого и второго этапа Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы на территории городского поселения «Могочинское».

В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки переданного на хранение имущества: узел учета тепловой энергии не соответствует проекту, не установлен электрический насос на 7,5кВт., отсутствует учет холодной воды и шкаф управления, система водоотведения в подвале многоквартирного дома перемерзла, два окна требуют замены (разбиты стеклопакеты), в 72 квартирах отсутствовали водонагреватели и электроплиты, во второй секции многоквартирного жилого дома в квартирах отсутствовали сместители на воду в количестве 55 штук, в двух квартирах отсутствовали приборы учета на горячую и холодную воду, отсутствовали на входных дверях в подъездах 1 и 2 секции дверные доводчики, не обеспечено разделение 1,2 и 3,4 секций, на которых ведется строительство. Также было установлено, что нарушены проектные параметры, а именно технический этаж (подвал) разрыт от уровня 1,8 м. до четырех метров. Уведомлений о внесении изменений в проектную документацию об изменении уровня высоты технического этажа от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, по мнению истца, со стороны ответчика по договору ответственного хранения истец был вынужден ввести режим чрезвычайной ситуации на объекте, расположенном по адресу: <...> и понести финансовые затраты. Был вынужден заключить муниципальный контракт на оказание охранных услуг объекта №6-2017 от 22.02.2017, сумма которого составила 155952 руб. (т. 1 л.д. 28-34), договор №41/17 от 25.03.2017 на сумму 57456 руб. (т. 1 л.д. 35-40). Общая сумма затрат на охрану объекта составила 213408 руб.

Кроме того, как следует из пояснений истца, администрация была вынуждена заключить муниципальный контракт №2-2017 от 01.02.2017 на выполнение комплекса восстановительных работ в связи с «разморозкой» системы теплоснабжения. Согласно актов выполненных работ стоимость выполненных работ составила 1157326 руб. (т. 1 л.д. 21-27, 107-128).

Определением от 28.11.2018 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по муниципальному контракту №2-2017 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

2. Установить возможные технические причины произошедшей «разморозки» системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

3. Moгла ли «разморозка» системы отопления повлиять на эксплуатационные качества оконной фурнитуры установленных окон ПВХ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

4. Соответствует ли разработанная проектная документация на производство работ по муниципальному контракту №2-2017 (п.3.4.4. контракта) нормам ГОСТ, СПДС, СНИП, СаНПИН, Постановления Правительства №87 от. 16.02.2008.

5. Соответствуют ли выполненные работы проектной документации.

6. Предусмотрена ли проектно-сметной документацией на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поквартирная установка электроплит и водонагревателей. Производилась ли поквартирная установка водонагревателей и электроплит.

7. Определить причины возникновения заявленных администрацией недостатков, произошли ли они вследствие нормального износа объекта строительства или нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 20.03.2019 №019-03-0019 (т.12л.д. 5-164) истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в актах как выполненных; экспертом выявлено, что схема теплоснабжения дома, предусмотренная проектом ООО «Релиз» была ранее выполнена в двухконтурном исполнении и для функционирования системы отопления необходимо было создание потока теплоносителя в трубопроводах внутреннего контура теплоснабжения дома, путем бесперебойной работы циркуляционного насоса; в период с 16.12.2016 по 22.12.2016 из-за отсутствия постоянного подключения к системе электроснабжения и как следствие перебоя в работе циркуляционного насоса произошла «разморозка» системы отопления дома; экспертом установлено, что система отопления после проведения работ ООО «Экострой» изменена с двухконтурной на одноконтурную, что по мнению эксперта, является не восстановлением , а реконструкцией, так как внесены значительные изменения в принятую ранее схему теплоснабжения жилого дома; «разморозка» системы отопления не могла повлиять на эксплуатационные качества оконной фурнитуры установленных окон ПВХ в жилом доме; разработанная проектная документация на производство работ по муниципальному контракту №2-2017 не соответствует нормам ГОСТ, СПДС, СНИП, СаНПИН, Постановлению Правительства №87 от 16.02.2008; экспертом сделан вывод о несоответствии выполненных работ по демонтажу и монтажу теплового узла проектной документации, ввиду невыполнения работ, которые предусмотрены проектно-сметной документацией.

Также экспертом установлено, что проектно-сметной документацией предусмотрена поквартирная установка водонагревателей, однако согласно отчетных документов не осуществлялась, определить производилась ли установка электрических плит в настоящее время не представляется возможным, однако отсутствие каких-либо сведений об электрических плитах, документов на электроприборы, позволяет прийти к выводу о том, что поквартирная установка электроплит не производилась.

При ответе на вопрос 7 экспертом указано, что:

- частичное возникновение недостатков связано с нарушениями требований по эксплуатации объекта недвижимости, а именно не обеспечение непрерывной подачи электрической энергии для обеспечения функционирования циркуляционного насоса, повлекшее «разморозку» системы теплоснабжения;

- частичное возникновение недостатков связано с невыполнением предусмотренной техническими возможностями регулировки оконной фурнитуры, повлекшее образование конденсата и промерзание установленных окон ПВХ (привело к частичной потере, механических и эстетических свойств окон);

- выполнение работ по монтажу узла тепловой энергии не является ремонтом, данные виды работ являются реконструкцией, не относятся к устранению недостатков;

- работы по утеплению тамбуров (фактически перенос радиатора отопления), по изготовлению и монтажу дверей тамбуров не являются ремонтными работами, ранее выполнены в указанном исполнении не были, в указанном исполнении не предусмотрены проектной документацией, то есть не относятся к устранению недостатков;

- экспертом не установлена необходимость замены входной двери;

- не представляется возможным установить причину замены замков в металлических входных дверях в квартиры и доподлинно установить факт выполнения данных работ в полном объеме;

- трещины на окнах, требующие последующей замены стекла, возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, а именно вследствие механического воздействия (удара), некачественной установки окон не установлено, а также иных причин, влияющих на физические свойства оконных стекол (чрезмерного давления);

- работы по оштукатуриванию стен, выполненные в жилом помещении, связаны с отслоением ранее нанесенного штукатурного слоя, ввиду его переувлажнения, связанного с произошедшей «разморозкой» системы теплоснабжения;

- работы по перестилке линолеума и устройства плинтусов, по мнению истца, обусловлены наличием грибка, однако, никаких документов, подтверждающих наличие грибка, микробиологических образований в распоряжение эксперта представлено не было, в связи с чем установить причины замены линолеума не представляется возможным;

- установить необходимость установки в указанном в акте выполненных работ объеме вместо отсутствующих либо замены вместо неработающих сантехнических приборов и подводки к ним, в настоящее время не представляется возможным.

Заключение эксперта истцом надлежащим образом не оспорено, каких-либо документов, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, согласно акту проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов от 27.02.2017, прокуратурой Забайкальского края (т.3 л.д.98-101) установлено, что администрацией в июле 2016 года от застройщика приняты 72 квартиры в 1,2 секции жилого дома, о чем 11.07.2016 составлен акт приема-передачи. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано с 23.08.2016 по 01.09.2016, сведения внесены в реестр муниципального имущества. При этом администрацией не решен вопрос о присоединении жилого дома к энергоснабжению, вследствие чего не обеспечена сохранность имущества. Согласно проведенной проверки, ущерб имуществу был причинен бездействием самого истца, который являясь собственником имущества, не предпринял мер для присоединения жилого дома к электрическим сетям, что повлекло к перебоям в работе повысительного насоса, установленного на системе теплоснабжения и привело к разморозке жилого дома в декабре 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки, составляющие расходы на проведение восстановительных работ, возникли по вине самого истца, поскольку оно не исполнило надлежащим образом возложенных на него обязательств по эксплуатации жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истцом документально не подтвержден факт причинения убытков в результате противоправного поведения ответчика. В деле не имеется объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком возложенных на него обязанностей, повлекших возникновение убытков у истца в виде произведенных расходов на восстановительный ремонт и оказание услуг по договору охраны.

Поскольку истцом не доказан сам факт незаконных действий ответчика, соответственно отсутствует вина и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки, которые причинены истцу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования истца об обязании ответчика передать водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., дверные звонки в количестве 72 шт., дверные доводчики в количестве 2 шт. документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, водонагреватели фактически не предусмотрены проектом устройства системы водоснабжения.

Согласно представленной в материалы дела справке на основании протокола заседания технического совета Министерства территориального развития Забайкальского края от 08.07.2016 в проектную документацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>, внесены изменения в раздел проектной документации «Горячее водоснабжение» в части замены водонагревателей накопительных емкостей 100 л. на общедомовой пластинчатый водонагреватель.

Следовательно, водонагреватели застройщиком не устанавливались.

Проектной документацией также и не предусмотрено установка дверных доводчиков.

Документов, свидетельствующих о приобретении и установке электрических плит, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО3 (руководитель ООО УО «Коммунальник»), вызванного определением суда в качестве свидетеля, при осмотре жилого дома в квартирах плит, водонагревателей, дверных звонков, доводчиков на входных дверях в подъезды не было (т. 5 л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля ФИО4, озвученных в судебном заседании 06.03.2018, следует, что в момент осмотра жилого дома в квартирах отсутствовали водонагреватели и электроплиты, что свидетельствует о том, что фактически указанное в акте приема-передачи имущество на хранение ответчику не передавалось.

Также согласно экспертному заключению экспертом не установлено, что был произведен демонтаж оборудования, имеются следы порчи или иные недоставки.

Учитывая, что факт передачи ответчику по договору сохранности от 11.07.2016 и установка застройщиком в жилых помещениях водонагревателей в количестве 72 шт., электроплит в количестве 72 шт., дверных звонков в количестве 72 шт., дверных доводчиков в количестве 2 шт., истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не подтвержден, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора сохранности от 11.07.2016.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца основанием для расторжения договора являются ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору сохранности от 11.07.2016.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности договора сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 оснований для расторжения договора в силу статьи 450 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «Могочинское» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» удовлетворить.

Признать недействительным договор о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016, заключенный между Администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Обухова М.И.