Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А38-2612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2612/2018
г. Йошкар-Ола
2» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 ликвидатор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 26.09.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6-17, т. 4, л.д. 1-2, 54-55, т.5, л.д. 34-41, 59-62).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и правомерно применены налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Тезуч-Комплект»: операции носили реальный характер, подтверждены первичными документами, приобретенные материалы, работы, услуги оприходованы и использованы обществом в предпринимательской деятельности, учтены при последующей реализации. Организацией при заключении договора проявлена необходимая осмотрительность. Вместе с тем доказательств наличия между заявителем и его контрагентом признаков взаимозависимости, а также согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически необоснованны и бездоказательны.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Снаб» полностью поддержал заявленные требования, просил признать решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл недействительным.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства.

Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «Тезуч-Комплект». Организацией использована схема создания условий для получения заявителем вычетов по НДС при приобретении работ, услуг, материалов у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС и применяющих специальный режим налогообложения. Отсутствие в собственности спорного контрагента транспортных средств и спецтехники (бульдозера, экскаватора) указывает на невозможность предоставления обществом подобных услуг. Кроме того, в ходе проверки не подтвержден закуп ООО «Тезуч-Комплект» необходимого количества щебня, далее реализованного в адрес заявителя. По мнению инспекции, при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. Документы, выставленные от имени спорного контрагента, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с указанной организацией, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция указала на неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ (т. 2, л.д. 50-60, т. 4, л.д. 60-72, т.5, л.д. 42-48, 73-76, 86-87).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Строй-Снаб».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое полностью соответствует действующему законодательству (т. 4, л.д. 36-45).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Строй-Снаб».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Снаб» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2014, основной государственный регистрационный №<***>, с 23.09.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 28-36, 39).

На основании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 31.10.2016 №14 в отношении ООО «Строй-Снаб» проведена выездная налоговая проверка за период 2014 год - 9 месяцев 2016 года (т. 2, л.д. 66). По материалам проверки составлен акт от 09.06.2017 №6 (т. 2, л.д. 89-120).

Налогоплательщиком представлены 19.07.2017 возражения, 31.08.2017 дополнения к возражениям, которые были рассмотрены с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 129-133, 158-159). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл вынесено решение от 26.09.2017 №11 о привлечении ООО «Строй-Снаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 76-109, т. 2, л.д. 169-202).

В ненормативном акте налогового органа указано, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы, предъявленные от имени ООО «Тезуч-Комплект» по договорам оказания транспортных услуг, поставки щебня, выполнения работ по укладке щебня. Исследовав собранные доказательства, инспекция пришла к выводу, что ООО «Тезуч-Комплект» в проверяемом периоде не могло осуществлять заявленные поставки, работы, услуги в адрес налогоплательщика, представленные организацией универсальные передаточные документы со статусом счета-фактуры не отвечают признакам достоверности. Кроме того, ООО «Строй-Снаб», по мнению инспекции, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не установило наличие у него материальной базы. Тем самым общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога за 2 квартал 2016 года в общей сумме 1682085руб., что повлекло начисление пени за неуплату налога размере 201096руб.23коп. и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 168209 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Строй-Снаб» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 26.09.2017 №11 (т.1, л.д. 113-121, т.2, л.д. 204-208). Решением Управления от 09.01.2018 №1 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 122-133, т. 2, л.д. 212-218).


Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Строй-Снаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Тезуч-Комплект» в общей сумме 1 682 085 руб., а также доначисления соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что при вынесении решения Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Марий Эл нарушила принципы объективности и обоснованности при оценке обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. По мнению заявителя, им соблюдены все необходимые условия для принятия вычетов по НДС на основании документов от имени ООО «Тезуч-Комплект», нереальность хозяйственных операций с контрагентами и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны.

Представленные к проверке и в материалы дела договоры, универсальные передаточные документы со статусом счета-фактуры оформлены надлежащим образом, в них имеются все обязательные реквизиты и подписи. Налоговый орган не опроверг факт использования приобретенных товаров, работ, услуг непосредственно в производственной деятельности налогоплательщика. При этом не доказано осуществление спорных работ, услуг собственными силами и (или) силами третьих лиц. Руководитель ООО «Тезуч-Комплект» ФИО5 подтвердил взаимоотношения с заявителем. Отсутствие у контрагента необходимого персонала и основных средств не может являться доказательством недобросовестности заявителя и основанием для перерасчета налоговых обязательств ООО «Строй-Снаб».

По мнению заявителя, при заключении договора им была проявлена должная осмотрительность, до заключения договора установлено, что контрагент является субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрирован надлежащим образом, сведения о нем содержатся в базе данных ЕГРЮЛ, оснований сомневаться в его правоспособности не имелось.

В соответствии с указанными доводами, ООО «Строй-Снаб» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным полностью.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Строй-Снаб» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строй-Снаб» осуществляло работы по ремонту объектов, операции по реализации строительных материалов, транспортные услуги. В рамках исполнения контракта № 0108300011516000022-0097516-02 от 11.05.2016 с Администрацией муниципального образования «Руэмское сельское поселение» на выполнение работ по устройству подъездных путей к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе деревни Рябинка (т. 3, л.д. 8-11), обществом заключены договоры на оказание транспортных услуг, поставки щебня, выполнение работ по укладке щебня с ООО «Тезуч-Комплект» (т. 2, л.д. 17-25, т. 3, л.д. 69-80). Поставка, работы, услуги сопровождались оформлением универсальных передаточных документов со статусом счета-фактуры, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, локальных смет (т.2, л.д. 32-44, т. 3, л.д. 82-86).

На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в общей сумме 1 682 085 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом признано, что документы, представленные ООО «Строй-Снаб» в подтверждение оказания транспортных услуг, поставки щебня, выполнения работ по укладке щебня, в том числе универсальные передаточные документы со статусом счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о контрагенте.

Однако по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы содержат недостоверные данные. Налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Тезуч-Комплект» создано 10.02.2016 незадолго до совершения хозяйственной операции, не имеет трудовых и материальных ресурсов, спецтехники, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности, платежи по расчетному счету свойственные для ведения реальной хозяйственной деятельности не производились. Между подписями руководителя в счетах-фактурах и документах, полученных из регистрационного дела, налоговым органом при визуальном осмотре установлено существенное отличие. Расчеты по договорам между заявителем и спорным контрагентом по расчетному счету отсутствуют. Общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что свидетельствует об отсутствии наличных расчетов.

Полученные данные инспекция расценила как свидетельства недобросовестности контрагента, о чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик, проявив необходимую осмотрительность, должен был знать. По мнению налогового органа, привлечение ООО «Тезуч-Комплект» в качестве контрагента не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Тем самым, оформление документов по операциям от имени ООО «Тезуч-Комплект» было направлено исключительно на завышение налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Марий Эл пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом в силу статей 65, 200 АПК РФ и статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, безусловно и бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела усматривается, что все сделки носили реальный характер, условия сделок реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты. Транспортные услуги бульдозера и экскаватора, поставка щебня, выполнение работ по его укладке, осуществление которых оформлено от имени ООО «Тезуч-Комплект», являются необходимой частью хозяйственной деятельности, их реальность была подтверждена (товары, работы, услуги использованы в рамках исполнения заявителем контракта). Материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом (оформлены первичными документами бухгалтерского и налогового учета) и, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Достоверность сделки свидетельствует о реальности хозяйственной операции, которая связана с правом на возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган, не опровергая факт осуществления поставки, оказания услуг, выполнения работ, указывает на то, что хозяйственные операции не могли быть осуществлены с ООО «Тезуч-Комплект», поскольку у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако доводы инспекции о невозможности исполнения спорных договоров со стороны ООО «Тезуч-Комплект» в связи с отсутствием работников и транспортных средств, не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия «достаточного количества сотрудников». Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку законом не запрещено привлечение третьих лиц для исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и налоговым органом не опровергнуто, индивидуальным предпринимателем ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «Тезуч-Комплект» в налоговый орган по требованию представлены договор оказания услуг № 7 от 12.04.2016, приходные кассовые ордера, акт сверки, карточка счета 62, путевые листы, акты (т.4, л.д. 93-106). Из документов следует, что общество заключило договор возмездного оказания услуг по согласованию мероприятий и проведению работ по доставке заказчику спецтехники на ремонтный участок дороги в районе д. Рябинка. Факт проведения взаимных расчетов между заказчиком ООО «Тезуч-Комплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подтверждается приходными кассовыми ордерами, актом сверки на 31.12.2016 (т.4, л.д. 97-102). Кроме того, в материалах дела имеются документы по сделкам между указанными лицами: договор поставки щебня от 17.05.2016, товарная накладная № 4 от 19.05.2016, договор на оказание транспортных услуг от 19.05.2016, акты выполненных работ от 30.05.2016 и от 15.06.2016 (т. 4, л.д. 21-27). В свою очередь индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7, который указан в путевых листах в качестве водителя (т. 4, л.д. 28-29, 104-105). В подтверждение исполнения данного договора приложены акты выполненных работ, подписанные сторонами (т. 4, л.д. 30-38).

Налоговым органом документально не опровергнуты факты заключения и исполнения перечисленных договоров. Тем самым подтверждено привлечение контрагентом заявителя третьих лиц в качестве субподрядчиков, что опровергает довод инспекции о невозможности оказания транспортных услуг, поставки щебня и выполнения работ по его укладке со стороны ООО «Тезуч-Комплект».

Инспекцией признано, что сумма налога, предъявленная ООО «Тезуч-Комплект» заявителю в счетах-фактурах, была заявлена к уплате в полном объеме в декларации за 2 квартале 2016 года (т. 3, л.д. 107).

На требование налогового органа о представлении документов ООО «Тезуч-Комплект» представлены как первичные документы, так и регистры бухгалтерского и налогового учета: договоры, акт сверки, карточка счета 62, выписка из книги продаж, универсальные передаточные документы со статусом счета-фактуры, подтверждающие наличие спорных правоотношений (т.3, л.д. 66-87). В материалах дела имеется объяснение руководителя ООО «Тезуч-Комплект» ФИО5, в котором он подтвердил взаимоотношения с заявителем (т. 1, л.д. 138).

Ссылка ответчика на наличие существенных визуальных отличий подписи в счетах-фактурах и полученных документах из регистрационного дела, не принимается судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства недобросовестных действий заявителя.

Первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строй-Снаб» было известно о недостоверности либо противоречивости данных в документах контрагента, налоговым органом не представлено. Все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны заказчика отсутствуют. Почерковедческая экспертиза в рамках проверки не проводилась.

Заявляя об отсутствии расчетов по договорам между заявителем и спорным контрагентом, а также оплаты ООО «Тезуч-Комплект» за приобретаемый щебень и транспортные услуги у третьих лиц, налоговый орган сослался исключительно на данные расчетных счетов. Между тем, иные способы оплаты ИФНС России по г. Йошкар-Оле не исследовались. Полученные в ходе судебного разбирательства информация и документы, в том числе о проведенных зачетах взаимных требований и о переводе долга, опровергают указанный довод налогового органа (т.1, л.д. 134-135).

Отдельно судом исследован довод налогового органа о несоответствии данных в документах, оформленных на выполнение работ от имени ООО «Тезуч-Комплект», и сведениям, содержащимися в Отчете по строительному контролю, оформленному МП «Сигнал», которое, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности документов, составленных от ООО «Тезуч-Комплект» (т. 3, л.д. 149-208, т. 4, 83-83).

Между тем, из анализа указанных документов усматривается, что расхождения в описании выполненных работы в Отчете, и документах, сопровождающих выполнение работ и поставки от имени ООО «Тезуч-Комплект», являются незначительными. Отличаются только формулировки, но не существо выполненных работ. Учитывая, что единых нормативно закрепленных терминов для описания спорных работ не установлено, то расхождения в формулировках нельзя признать доказательством невыполнения работ или их разнородности.

Кроме того, согласно разделу 3 Отчета график производства работ не предоставлялся, соответственно в указанной части контроль отсутствовал. Налоговым органом не представлено ссылок на нормативный либо иной локальный документ, в соответствии с которым Приложение к Отчету - Дневник инженера может быть признан документом, фиксирующим начало и окончание определенных работ. В силу пункта 4.4.6 договора № 13-л/2016 от 20.05.2016 исполнитель (МП «Сигнал») обязуется подписывать расшифровки выполненных работ на объекте, составленные подрядчиком, с обязательным указанием даты фактического выполнения работ и подтверждения всех выполненных подрядчиком работ, независимо от их предъявления к оплате. При этом допрос инженера, осуществлявшего контроль, который мог бы пояснить порядок заполнения дневника, в рамках проверки не проводился. Тем самым, арбитражный суд признает указанный довод ответчика необоснованным.

Арбитражный суд признает бездоказательным довод налогового органа о поставке щебня силами взаимозависимого лица ООО «Строй-Снаб12», применяющего упрощенный режим налогообложения.

В представленных ИФНС России по г. Йошкар-Оле документах о закупе ООО «Строй-Снаб12» в мае-июле 2016 года щебня в ООО «Новоторъяльский карьер» и ООО «Стройсистема» отсутствуют сведения, на какой именно объект произведена доставка материалов. При этом по информации заявителя весь объем закупленного ООО «Строй-Снаб12» щебня был израсходован на производственные нужды самой организации (т. 5, л.д. 1-27, 67-68). Данные сведения инспекцией не опровергнуты. Следовательно, указание налогового органа на ООО «Строй-Снаб12» как на фактического исполнителя основано на предположениях и не принимается судом.

Таким образом, налоговый орган не выявил иных источников поступления щебня для обеспечения производства дорожных работ, кроме указанных заявителем. При этом объем использованного при строительстве дороги щебня соответствует объему приобретенного ООО «Строй-Снаб» у поставщиков, в том числе у ООО «Тезуч-Комплект».

Не подтверждено налоговым органом и отсутствие со стороны ООО «Строй-Снаб» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекцией не оспаривается, что на момент заключения сделок ООО «Тезуч-Комплект» являлось надлежаще зарегистрированным хозяйствующим субъектом, осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло налоговую отчетность. Инспекция не подтвердила отсутствие организации по месту регистрации в период заключения и исполнения сделок. Информация, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение недобросовестности контрагента (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, платежей по расчетному счету, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности и т.д.), не является общедоступной и не могла быть получена ООО «Строй-Снаб» из официальных источников. Тем самым у налогоплательщика отсутствовали основания для признания контрагента недобросовестным.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «Тезуч-Комплект» отсутствует взаимозависимость и подконтрольность. Следовательно, факт ведения спорным контрагентом деятельности преимущественно с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий участников сделок.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено однозначных и безусловных доказательств, которые в отдельности или в совокупности свидетельствовали о том, что ООО «Строй-Снаб» при заключении договора с ООО «Тезуч-Комплект» действовало недобросовестно или неосмотрительно.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Тезуч-Комплект» за оказание транспортных услуги бульдозера и экскаватора, поставку щебня, выполнение работ по его укладке, обоснованно включен обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

В силу вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 26.09.2017 № 11 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1682085руб., пени и штраф за его неуплату является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 18). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018. Полный текст решения изготовлен 02.10.2018, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» удовлетворить полностью.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 26.09.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (место нахождения: 425450, Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Конакова, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425573, Республика Марий Эл, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Лабжания Л.Д.