Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А67-3859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3859/2019

02.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области

ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 944 701,93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 . по доверенности № 759 от 01.08.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 48 от 09.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по контракту энергоснабжения от 28.03.2016 № 164, 1 000 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 03.04.2019, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 729 599,61 руб. основной задолженности, 30 188,48 руб. неустойки (пени), всего 1 759 788,09 руб., а также истец просил взыскать неустойку за период с 11.04.2019 по день фактической оплаты основной задолженности (т. 1, л.д. 139).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре, декабре 2018 года.

Учреждение представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указало на то, что неоплата тепловой энергии вызвана недостаточностью бюджетных денежных средств, просило рассмотреть вопрос об освобождении Учреждения от ответственности на основании 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что оплата процентов за просрочку платежа не предусмотрена лимитами бюджетных обязательств на 2018 год.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 944 701,93 руб., в том числе 1 729 599,61 руб. основного долга, 215 102,32 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 26.08.2019, а также неустойку с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности по 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга, в остальной части в отношении пени возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 по делу № А67-1521/2017 по иску АО "ТомскРТС" к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о взыскании сумм основной задолженности за период с октября по декабрь 2016 г. по контракту энергоснабжения от 28.03.2016 № 164 и пени на сумму долга, которым требования АО "ТомскРТС" удовлетворены в полном объеме, установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу (л.д. 140-143, т. 1).

Между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения от 28.03.2016 № 164 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2016), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (т. 1, л.д. 12-45).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 28.03.2016 № 164 энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и горячую воду, а государственный заказчик получает их и оплачивает на условиях контракта.

Технические характеристики объектов теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 1 к государственному контракту от 28.03.2016 № 164 (т. 1, л.д. 46-48).

В силу пункта 4.1 государственного контракта от 28.03.2016 № 164 расчет количества принятой государственным заказчиком тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных государственным заказчиком в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе государственного заказчика.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов энергоснабжающей организации (пункт 6.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что в октябре, декабре 2018 года АО «ТомскРТС» осуществило поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2018 № 164 на сумму 2 534 455,10 руб. и счетами-фактурами к нему (л.д. 76-81, т. 1), актами включения (л.д. 49-51, т. 1).

В подтверждение расчета начислений истец представил акт вывода приборов узла учета тепловой энергии из эксплуатации от 04.12.2018 (л.д. 52, т. 1), среднемесячную ведомость по приборам учета за октябрь 2018 г. (л.д. 53, т. 1), расчеты потерь тепла (л.д. 54-59, т. 1), расчеты нормативных потерь тепла (л.д. 60-67, т. 1), справку по расчету задолженности (л.д. 68, т. 1), пояснительную записку к начислениям (л.д. 69-75, т. 1).

Начисление за отпущенную тепловую энергию производилось энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных государственным заказчиком.

Тепловая энергия, отпущенная истцом в октябре, декабре 2018 года, оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 1 729 599,61 руб.

Претензией от 27.02.2019 № 19/1506 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, претензия получена ответчиком 04.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 102-103).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 2 534 455,10 руб. в октябре, декабре 2018 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и признан ответчиком.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность за потребленную в октябре, декабре 2018 года энергию составляет 1 729 599,61 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Учреждения основной задолженности в сумме 1 729 599,61 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую энергию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 102,32 руб. за период с 16.01.2019 по 26.08.2019.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности ввиду недостаточности бюджетных денежных средств отклоняются судом по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Положения Закона о теплоснабжении, устанавливающие специальные основания для начисления законной неустойки, также не содержат норм, ограничивающие применение данного вида ответственности в зависимости от организационно-правовой формы потребителя и от источников финансирования его деятельности, объема такого финансирования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня, рассчитанная с 27.08.2019, исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Учреждение.

Ссылка Учреждения на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении фактически понесенных им судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по России по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 1 729 599,61 руб. основного долга, 215 102,32 руб. пени, а также пени, начисленные в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %, от не выплаченной в срок суммы основного долга - 1 729 599,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М. В. Пирогов