Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А45-6220/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-6220/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>), 3) Министерство строительства Новосибирской области, 4) «Газпромбанк» (акционерное общество), 5) Правительство Новосибирской области,

о взыскании неустойки в размере 28000000 рублей, при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 16 от 04.10.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность № 15 от 04.10.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 13 от 04.10.2024, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены, 4) ФИО5, доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом; 5) ФИО6, доверенность от 04.06.2024, паспорт, диплом,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26780400 рублей.

Ответчик отзыв по существу требование не представил, расчет истца не оспорил, в устных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований. Также ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить к сумме неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Министерство строительства Новосибирской области, «Газпромбанк» (акционерное общество), Правительство Новосибирской области.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в своих письменных отзывах, устных пояснениях полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Акционерное общество «Газпромбанк» позиции по существу спора не выразило, мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск не представило, вместе с тем, его представитель, явившийся в судебное заседание, заявил об отсутствии каких-либо нарушений обязательств перед сторонами спора со стороны банка.

Истцом также был представлен уточненный расчет неустойки, в связи с объединением дел № А45-6220/2025 и № А45-10034/2025 в одно производство, так, неустойка за период с 27.03.2024 по 31.12.2024 составила 28000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает

права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление истца об уточнении заявленных требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд принял заявленные уточнения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что между Новосибирской областью в лице истца (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено Концессионное соглашение от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска (далее – соглашение).

На основании соглашения, ответчик принял на себя обязательство создать движимое и недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения (объект - мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска).

В соответствии с пунктами 79, 254 Соглашения на инвестиционной стадии концессионер обязан предоставить концеденту банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению на сумму 1000000000 рублей.

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию, выданную АО Газпромбанк, № 2917-08-96391 06.12.2017, которая (с учетом изменения № 1 от 17.10.2022) действовала до 31.01.2024.

В силу пункта 255 Соглашения общий непрерывный срок действия банковской гарантии на инвестиционной стадии должен истекать на ранее даты предоставления банковской гарантии на инвестиционной стадии.

В силу пункта 259 соглашения концессионер обязан не позднее 3 рабочих дней до наступления срока окончания действия соответствующей банковской гарантии предоставить банковскую гарантию, дата вступления в силу которой не может быть позднее даты, следующей после окончания срока действия действующей банковской

гарантии.

Указанное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем на основании пункта 264, приложения 4, приложения 15 Соглашения истец рассчитал неустойку в размере 28000000 рублей за период с 27.03.2024 по 31.12.2024, которую последний требует взыскать с ответчика.

Поскольку стороны не пришли к консенсусу в рамках процедуры, предусмотренной разделом LVI соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

Рассматриваемое концессионное соглашение заключено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ). Далее нормы Закона № 115-ФЗ излагаются судом в редакции, применимой к соглашению.

Целью Закона № 115-ФЗ является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Исходя из положений статьи 3 Закона № 224-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором

содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Соответственно, правоотношения по концессионному соглашению регулируются, в том числе, Гражданским кодексом РФ и иными положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе, условие о способах обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Согласно статье 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В соответствии с пунктами 79, 254 Соглашения на инвестиционной стадии концессионер обязан предоставить концеденту банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению на сумму 1000000000 рублей.

В силу пункта 255 Соглашения общий непрерывный срок действия банковской гарантии на инвестиционной стадии должен истекать на ранее даты предоставления банковской гарантии на инвестиционной стадии. В силу пункта 259 Соглашения концессионер обязан не позднее 3 рабочих дней до наступления срока окончания действия соответствующей банковской гарантии предоставить банковскую гарантию, дата вступления в силу которой не может быть позднее даты, следующей после

окончания срока действия действующей банковской гарантии.

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию, выданную АО Газпромбанк, № 2917-08-96391 06.12.2017, которая (с учетом изменения № 1 от 17.10.2022) действовала до 31.01.2024.

Сторонами спора не отрицалось, что до настоящего времени инвестиционная стадия Соглашения не завершена.

В силу изложенного ответчик был обязан предоставить истцу в срок не позднее 26.01.2024 банковскую гарантию на сумму 1000000000 рублей, дата вступления в силу которой не могла быть позднее 01.02.2024, действительную в течение не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты ее вступления в силу.

Факт неисполнения указанной обязанности ответчиком следует из материалов дела и ответчиком не опровергается, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 по делу № А45-22964/2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторонами в соглашении согласованы условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде неустойки.

Условиями соглашения (статьи 71, 77) установлено, что концессионер

оплачивает концеденту неустойку в случаях, в порядке и размере, определяемом в Приложениях № 4 и 15 к соглашению.

В приложении № 4 к соглашению установлено, что неустойка рассчитывается путем умножения общего количества штрафных баллов на денежный эквивалент штрафного балла.

В Приложении № 15 к соглашению указано, что денежный эквивалент 1 штрафного балла равен 1000 рублей в ценах 2017 года. За нарушение на инвестиционной стадии в виде непредоставления (задержки предоставления) банковской гарантии начисляется 100 штрафных баллов за каждый день просрочки.

Таким образом, за вменяемое ответчику нарушение соглашением установлена ответственность в виде неустойки в твердой сумме в размере 100000 рублей за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.03.2024 по 31.12.2024 (период взыскания неустойки, заявленный истцом) ответчик не исполнял обязательства по предоставлению банковской гарантии, соответственно, за указанный истцом период нарушения (280 дней) неустойка в соответствии с условиями соглашения составляет 28000000 рублей.

Ответчик ссылается на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 282 соглашения обстоятельствами, исключающими ответственность концессионера, являются:

а) нарушение, в том числе просрочка или задержка исполнения, обязательств концедентом или лицами, относящимися к концеденту, при наличии вины концедента или лиц, относящихся к концеденту, если такое нарушение препятствует исполнению концессионером своих обязательств по соглашению; или

б) наступление особого обстоятельства; или

в) наступление обстоятельства непреодолимой силы, если такие обстоятельства препятствуют исполнению концессионером своих обязательств по соглашению.

В случае наступления указанных выше обстоятельств, концедент, в частности, не вправе применять меры ответственности к концессионеру, предусмотренные соглашением и (или) законодательством в отношении соответствующих случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств по соглашению.

Перечень особых обстоятельств и процедура признания их наступившими установлены в разделе LII соглашения. Перечень обстоятельств непреодолимой силы и порядок взаимодействия сторон при их наступлении установлены в разделе LV соглашения.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении концедентом обязательств по соглашению, наличия особых обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ответчику исполнить обязанность по предоставлению банковской гарантии.

Таким образом, по оценке суда, ответчик не доказал наличие установленных в соглашении оснований, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязанности.

Ответчик также заявил о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, к ее сумме подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая заявление ответчика о явной несоразмерности исчисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной

неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 того же Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает положения Закона № 115-ФЗ и целевую направленность заключенного соглашения, которая состоит не в получении конедентом какой-либо материальной выгоды от исполнения соглашения, а в обеспечении государственной

функции по развитию дорожной сети крупного областного центра. Фактически ненадлежащее исполнение условий соглашения ответчиком может приводить не столько к возникновению материальных убытков у истца, сколько к нарушению прав граждан на свободу передвижения и комфортные условия городской среды.

В связи с этим несоотносимость установленной соглашением неустойки с предполагаемыми убытками истца в данном случае не является сама по себе основанием для снижения размера неустойки.

Суд учитывает, что необходимость обеспечения обязательств концессионера прямо следует из положений Закона 115-ФЗ. Концедент предоставил по соглашению концессионеру бюджетные денежные средства в существенном размере в целях реализации социально значимого проекта. В условиях непредставления концессионером обеспечения возвратности полученных бюджетных средств в виде банковской гарантии создается реальная угроза недостижения целей соглашения и невозможности возмещения потерь бюджета.

Размер неустойки (стоимость штрафных баллов и порядок их начисления) согласован сторонами соглашения при его подписании. Суд исходит из того, что неправомерное поведение не может быть для ответчика более выгодным, чем правомерное поведение, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ). Превышение размера неустойки над неизбежными издержками, которые возникли бы у должника при его правомерном поведении, является непременным условием стимулирования должника к исполнению обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленная Соглашением неустойка, применимая к рассматриваемому нарушению, в размере 100000 рублей за каждый день просрочки отвечает критерию соразмерности и не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 27.03.2024 по 31.12.2024 в размере 28000000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>) 28 000 000 рублей неустойки за период с 27.03.2024 по 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 505000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина