Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-23446/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-23446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение №80 от 22.01.2018

ФИО2 по дов. от 01.02.2018

ФИО3 по дов. от 01.02.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. №279 от 21.05.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБПОУ КГТиТ № 41

на решение от 04.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж градостроительства, транспорта и технологий № 41» (ГБПОУ КГТиТ № 41)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж градостроительства, транспорта и технологий № 41» (далее – ГБПОУ КГТиТ № 41, ответчик) о взыскании задолженности в размере 747 288,24 руб., пени в размере 115 365,15 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту за период с 30.10.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБПОУ КГТиТ № 41 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «ЭКОСТРОЙ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБПОУ КГТиТ № 41 (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт от 29.06.2017 № 86/41-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБПОУ КГТиТ № 41 в 2017 году.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 7 624 146,74 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта и исчисляется с момента его подписания и по 15.08.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 749 789,71 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности. В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 6 002 501 руб. 47 коп. Таким образом, сумма долга составила 747 288,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, учитывая представленные сторонами доказательства и обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком суду не представлено.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика относительно наличия встречных обязательств истца по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Отклоняя указанные доводы, суды руководствовались положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу каких-либо писем по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ и что встречный иск в рамках настоящего дела ГБПОУ КГТиТ № 41 не заявлялся.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт от 29.06.2017 № 86/41-17 соглашение о неустойке.

На основании положений статьи 7 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЭКОСТРОЙ» начислило ответчику неустойку в размере 115 365,15 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-23446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:И.В. Чалбышева

Е.Ю. Филина