Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23557/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2025,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2025, представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27020/2025) акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-23557/2025, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 8 596 129 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 15.05.2024 по 13.11.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением от 19.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, что обстоятельства, установленные в результате проверки прибора учета, привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2026.

24.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47120000319992 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Из условий договора следует, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки осуществляется на основании данных, полученных с использованием прибора учета (тип (модель): Меркурий 234 ARTM2-03 DPBRG номинальным током 5(10) А с номинальным напряжением 3*230/400 В) с заводским номером 43439634.

На основании пунктов 2.3.3 и 2.3.16 договора на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Руководствуясь пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), истцом проведена внеплановая проверка соблюдения правовых норм, определяющих порядок учета электрической энергии, по результатам которой истцом выявлено вмешательство в работу спорного прибора учета путем установки во вторичные цепи испытательной клемной коробки элементов, не предусмотренных ее конструкцией, о чем оставлен акт проверки расчетного прибора учета от 13.11.2024 № 101714, который также содержит в себе сведения о пригодности соответствующего прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также о его соответствии требованиям, предъявляемым к приборам учета.

Из указанного акта также следует, что пломба № 004775, нанесенная сетевой организацией на соответствующую испытательную клеммную коробку при допуске в эксплуатацию спорного прибора учета на основании акта от 29.05.2023 № Д-149464, на момент его проверки не нарушена.

Акт подписан представителем сетевой организации в одностороннем порядке.

Соответствующая испытательная клеммная коробка демонтирована, установлена новая испытательная клеммная коробка.

Письмом от 15.11.2024 № СЭС/046-12893 истец уведомил ответчика о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выявленном по результатам проведении проверки состояния соответствующего прибора учета.

03.12.2024 в связи с несанкционированным вмешательством в конструкцию прибора учета истцом составлен акт № БУ/011206 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан представителями сетевой организации в одностороннем порядке (представители ответчика не присутствовали при составлении указанного акта).

На основании акта от 03.12.2024 № БУ/011206 ответчику выставлен счет на оплату от 14.01.2025 № 37521224033018 на сумму 8 596 129 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в установленный договором срок, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Согласно абзацам 9, 11 пункта 139 Основных положений пломбировке подлежат, в том числе, клеммники трансформаторов тока.

Таким образом, к расчету за электроэнергию принимаются только допущенные в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, имеющие в том числе неповрежденные пломбы энергоснабжающей организации, установленные на клеммниках трансформаторов тока.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно абзацу 4 пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета проводятся не реже одного раза в год и могут осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признаки повреждения установленной на испытательной клеммной коробке пломбы № 004775 при проверке соблюдения ответчиком правовых норм, определяющих порядок учета электрической энергии, сетевой организацией не установлены, что свидетельствует о том, что действия потребителя в рассматриваемом случае фактически не связаны с вмешательством в работу прибора учета, а бремя доказывания факта совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на сетевую организацию.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, установленные по результатам проверки спорного прибора учета, привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не имел возможности присоединить сторонние элементы в испытательную клеммную коробку в связи с отсутствием у последнего доступа к испытательной клеммной коробке. В частности, истцом и третьем лицом не опровергнуто отсутствие у ответчика ключа от основного замка от щита, при этом ни актом проверки от 13.11.2024, ни актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.12.2024 не выявлено каких-либо признаков взлома/повреждения замка, расположенного на щите, который принадлежит сетевой организации. Довод третьего лица, что основной замок является типовым, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, из представленной фотофиксации не следует, что фото с испытательной клеммной коробкой в действительности имеет отношение к прибору учета ответчика: в акте проверки от 13.11.2024 не содержится никаких указаний о фотофиксации; время проверки, указанное в акте от 13.11.2024, не соответствует времени указанному на фотографиях; указанная на фотографиях геолокация не содержит ориентиров по отношению к объекту ответчика.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела счетов на оплату следует, что объемы электрической энергии, зафиксированные спорным прибором учета до демонтажа испытательной клеммной коробки, в конструкции которой выявлены сторонние элементы, сопоставимы с объемами электрической энергии, зафиксированными соответствующим прибором учета после ее замены.

В свою очередь, актом от 13.11.2024 № 101714 подтверждается, что спорный прибор учета на момент проведения инструментальной проверки был пригоден для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии и соответствовал требованиям, предъявляемым к приборам учета.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в которой Предприниматель указывает на то, что проверяющее лицо в отсутствие ответчика демонтировало ИКК, что следует из пункта 11 акта от 13.11.2024 № 101714, фактически лишив ответчика возможности аргументировано возразить по факту выявленного вмешательства в цепи на предмет его ошибочности и значимости, а также то, что выявленное вмешательство относится не к прибору учета, а к ИКК. Ответчик не был уведомлен о проведении проверки 13.11.2024.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, проводящее проверку, в данном случае должно доказать тот факт, что вмешательство в цепи имело место, а также доказать связанное с этим наличие искаженных данных об объеме потребления электрической энергии, чего истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, необходимых для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данные ходатайства рассмотрены судом и в их удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом истец и третье лицо не были лишены возможности выразить свою позицию по настоящему делу, в том числе на стадии апелляционного обжалования. Однако, какая-либо позиция с документами в ее обоснование, которая, как указывает податель жалобы, была бы представлена при отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-23557/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова