Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-79382/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79382/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА 5/16/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1109847018335)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Есенина д.9, к.1, пом.5Н)

об освобождении земельного участка, взыскании платы за фактическое использование земельного участка

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2019

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании неосновательного обогащение в виде платы за использование земельного участка в размере 1 400 000 руб.; обязании освободить занимаемую часть земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер 78:36:0013101:95 общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 16) путем демонтажа временного сооружения и обязании передать земельный участок по акту.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 ФИО4 на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судье Балакир М.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; в отзыве на иск с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что, требование истца, датированное 29.11.2018, было направлено им в адрес организации только 15.01.2019 и получено последним 17.01.2019, какие-либо доказательства направления в адрес ответчика указанного требования или получения им его ранее 15.01.2019, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке размещен объект, принадлежащий ответчику, равно как и доказательства осуществления им хозяйственной деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, видно, что 01.01.2018 между истцом ( арендодатель) и ответчиком ( арендатор) заключен договор аренды № ЭГС-08/18а, в соответствии с которым арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка, кадастровый номер 78:36:0013101:95, общей площадью 40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 16, являющийся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Указанный договор заключен истцом, как управляющей организацией, уполномоченной решением общего собрания собственников в указанном обслуживаемом многоквартирном доме, оформленный протоколом № 1/08 от 21.10.2011.

В соответствии с п.1.5 договор заключен на срок до 30.11.2018.

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 3257 с возражениями арендодателя против продолжения действия договора аренды после истечения его срока, об освобождении занимаемой территории по окончании срока действия договора. Претензия от 20.2.2018 № 3476, направленная в адрес Общества об освобождении земельного участка от временного сооружения и возврате земельного участка, оставлена последним без внимания, что послужило основаниям для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик используется земельный участок в отсутствие правовых оснований, не внося платы за его фактическое использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что истец выразил свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с ООО «Нептун» по окончании действия договора аренды, направив ему письмо от 29.11.2018 № 3257 по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.11.2018, конвертом об отправке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

До настоящего времени ответчик не выполнило указанное требование.

Поскольку ответчик не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, обязан своими силами и за свой счет освободить занимаемую часть земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер 78:36:0013101:95 общей площадью 40 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 16) путем демонтажа временного сооружения и обязать передать земельный участок по акту. Понуждение ООО «Нептун» к демонтажу строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке является конкретизацией формы исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ.

Прилагаемый ответчиком к отзыву на исковое заявление акт возврата имущества от 30.11.2018 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиями статьи 68 АПК РФ. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в деле, с 08.06.2018 генеральным директором ООО «Эксплуатация ГС-СПб» является ФИО5, акт приема-передачи земельного участка от 30.11.2018 со стороны арендодателя подписан ФИО6, указанным в качестве генерального директора. Таким образом, у ФИО6 отсутствовало право на подписание указанного акта. Доказательств того, что указанные действия были впоследствии одобрены со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, факт освобождения ответчиком земельного участка 30.11.2018 опровергается актом № 1 обследования земельного участка от 22.08.2019, адресу: Санкт-Петербург, <...>, составленным ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» с участием собственников многоквартирного дома и лиц, осуществляющих в нем торговую деятельность, из которого следует, что на спорном участке расположено временное сооружение- торговый павильон с рекламной вывеской «ЕВРО-КЕБАБ». Доводы ответчика о принадлежности сооружения другим лицам несостоятельны, поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату участка истцу свободного от какого-либо имущества после окончания действия договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое использование части земельного участка с 30.11.2018 по 30.09.2019 в размере 1400 000 руб. В обоснование размера стоимости размера арендной платы за 1.кв.м. земельного участка в сумме 3500 руб. истец ссылался на решения, принятые на общих собраниях собственников многоквартирных домов. Вместе с тем, при расчете задолженности истцом не учтено, что в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, при этом размер арендной платы подлежит расчету исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 250 000 руб., исходя из размера, установленного разделом 3 договора (25 000 руб. в месяц).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" освободить занимаемую часть земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:36:0013101:95 общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 16 путем демонтажа временного сооружения за счет ООО «Нептун» и обязать передать часть земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:36:0013101:95 общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 16 по акту Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ".

2) Взыскать с ООО «Нептун» в пользу ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" плату за фактическое использование земельного участка в размере 250 000 руб., 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3) Взыскать с ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22179 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В