Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А33-20400/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20400/2019
10 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-20400/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 11.02.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в пользу должника 9 633 297 рублей 46 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 9 633 297 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестность арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность руководителя при отчуждении транспортных средств, ссылаясь на то, что эксперт подтвердил необъективность экспертизы и искусственное завышение стоимости автомобилей без каких-либо оснований. По мнению заявителя, судами проигнорированы доказательства того, что автомобили до продажи попали в дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП). Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты основаны на подложном доказательстве.

Заявитель указывает, что им в интересах должника были предоставлены денежные средства, превышающие заявленные убытки.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся участником юридического лица с долей участия в размере 100 процентов, а также единоличным исполнительным органом.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществил отчуждение принадлежавших должнику транспортных средств стоимостью 3 960 000 рублей по заниженной цене, в отсутствие поступления денежных средств от их реализации, а также снял денежные средства и произвел платежи за период с 15.11.2017 по 26.02.2020 на общую сумму 5 673 297 рублей 46 копеек не на нужды должника и не в его интересах, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 9 633 297 рублей 46 копеек убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 03.06.2017 между должником в лице ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска за 634 051 рубль 26 копеек (включая НДС 18 процентов); 31.01.2018 между должником в лице ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-73 2014 года выпуска по цене 100 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.09.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado на дату оценки (03.06.2017) составляет 2 357 900 рублей, транспортного средства КАМАЗ 6520-73 на дату оценки (31.01.2018) – 2 067 300 рублей.

В судебном заседании 25.02.2022 эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в том числе, признал наличие технической ошибки на странице 4 заключения («определить стоимость данного автомобиля на дату 09.05.2019»), и указал, что соответствующая ошибка (опечатка) не влияет на достоверность заключения, поскольку фактически оценка проводилась на даты, указанные в определении суда, что подтверждается как разделом «Выводы» (страница 10), так и иными частями экспертного заключения (строка «Оценка на дату» таблиц № 2, № 4 заключения).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы, поскольку приведенные в нем доводы сводились фактически к несогласию с выводами эксперта.

Судами первой и апелляционной инстанций экспертное заключение проверено на предмет наличия в нем неясностей или противоречий, на соответствие требованиям законодательства, учтено, что ошибка на странице 4 является именно технической, на достоверность выводов не влияет, в результате чего заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами проверены доводы ФИО1 о том, что на дату отчуждения автотранспортные средства были повреждены и обоснованно ими отклонены, в отсутствие в тексте представленных договоров сведений о наличии повреждений транспортных средств либо наличии каких-то иных дефектов.

Кроме того, в истребованном у общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» по ходатайству ФИО1 ответе указано, что в отношении транспортного средства КАМАЗ в течение 2017 и 2018 года работы по ремонту и техническому обслуживанию не проводились. Аналогичные сведения содержатся в ответе конкурсному управляющему.

В материалы дела ФИО1 представлены сведения в отношении транспортных средств с сайта drom.ru, в котором отражено ДТП с участием КАМАЗ, однако согласно указанным сведениям ДТП произошло 08.02.2018, в то время как транспортное средство отчуждено 31.01.2018 (поставлено на учет физическим лицом 02.02.2018). Сведения в отношении Toyota Land Cruiser Prado о ДТП в октябре 2016 года (за 7 месяцев до его отчуждения) не подтверждает наличие каких-либо повреждений на момент отчуждения автотранспортного средства.

Вместе с тем, из представленных сведений следует, что спорное транспортное средство (Toyota Land Cruiser Prado) 13.06.2017 было выставлено на продажу после смены собственника (03.06.2017) по цене 2 875 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств поступления на счет либо в кассу должника денежных средств от реализации транспортных средств, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о доказанности наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных отчуждением транспортных средств, с подтверждением размера причиненного ущерба представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО1 в период с 15.11.2017 по 26.02.2020 согласно выписке по счету должника осуществлено снятие денежных средств и произведены платежи на общую сумму 5 673 297 рублей 46 копеек.

В частности, судами установлено, что перечисление обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Система» осуществлено после принятия решения о ликвидации последнего, участником общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Технология» с долей участия в размере 50 процентов, в адрес которого также осуществлялись перечисления, являлся ФИО1

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документов обосновывающих снятие денежных средств и их расходование, доказательств встречного представления лицами, в адрес которых осуществлены платежи, равно как и доказательств наличия с ними правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, обусловленных снятием денежных средств и перечислением их на свой счет, а также на счета иных лиц, в отсутствие оснований для перечисления.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами исследованы все представленные в обоснование требований и возражений доказательства, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на недобросовестность арбитражного управляющего ФИО2 не имеет правового значения, поскольку добросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего не входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с руководителя должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-20400/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина