Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А06-118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-118/2023
г. Астрахань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2022,

заинтересованное лицо: ИП ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022 (диплом);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023 №13;

от ИП ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом.


ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по АО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2022.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судебное заседание проводится в отсутствие ИП ФИО2 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил отказать в удовлетворении с заявленными требованиями.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании поступившего заявления ИП ФИО2 от 27.06.2022 вх.№5724 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства УФАС по АО возбудило в отношении заявителя дело № 030/01/10-830/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению ИП ФИО2, нарушение выразилось в не проведении Обществом проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ИП ФИО2

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 13.12.2022 № 030/01/10-830/2022, которым бездействие Общества, выразившееся в непроведении проверок, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>, в период с 2019 года по 01.12.2019, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период с 2019 года по 01.08.2020, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; <...>, в период с 2019 года по 01.02.2020, а также многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.11.2019 по 07.07.2021 могло привести к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения на управляющую компанию уплаты завышенных объемов электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, что нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписание не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, при этом исходи из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-0 ПАО заявитель является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии в границах присоединённых сетей на территории Астраханской области.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. введены в эксплуатацию общедомовые приборы учёта электрической энергии.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам собственниками помещений принято решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и в рассматриваемые по делу периоды (т.2 л.д.77-132).

Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктом 2 Правил № 354 определены следующие понятия: коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Подпунктом «д» пункта 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.

Данная норма впоследствии нашла своё отражение в подпункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, введённой Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (органа полномочного на толкование норм Правил № 354) от 20.07.2019 года № 7087-01704 «О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов» при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения.

Таким образом, именно Общество является исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, находившихся в спорный период в управлении ИП ФИО2.

Такой правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу № А06-6986/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А06-798/2020, оставленного без изменения Определением Верховного Суда от 15.12.2021 № 306-ЭС21-23276).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу «е(1)» пункта 18 Правил № 124 обязательным условием договора являются также обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) иной информации, используемой для определения объёмов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учёта и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учётом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

Поскольку Общество является исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, находившихся в спорный период в управлении ИП ФИО2, обязанность по проведению рассматриваемых по делу проверок возложена на неё.

Исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта) (подпункт «е(1)» пункта 31 Правил № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан проводить проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учёта.

Однако Общество не предоставило доказательств проведения таких проверок по адресам: <...>; <...>; <...>, в период с 2019 года по 01.12.2019, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период с 2019 года по 01.08.2020, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; <...>, в период с 2019 года по 01.02.2020, а также многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.11.2019 по 07.07.2021.

Исходя из формулы 13 Приложения № 2 к Правилам № 354, объём электрической энергии, предоставленный за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется как разница между объёмом электрической энергии, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса и суммарного объёма электрической энергии, потреблённого в жилых и нежилых помещениях.

Таким образом, предоставление собственниками помещений в ресурсоснабжающую организацию заниженных (менее фактических объёмов, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта) данных о потреблённом объёме электрической энергии в жилых и нежилых помещениях может привести к неправильному расчёту платы за электроснабжение.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что бездействие Общества, выразившееся в не проведении вышеуказанных проверок может повлечь ущемление интересов потребителей электроэнергии вышеназванных домов и управляющей этими домами компании, выраженное в неправильном расчёте платы за электроснабжение, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о необходимости решать спорный вопрос в гражданско-правовом порядке и выводимое из этой посылки утверждение об отсутствии у антимонопольной службы соответствующих полномочий строятся на попытке представить гражданско-правовые и административные способы защиты прав как взаимоисключающие, что не соответствует закону.

Наличие гражданско-правовых споров между заинтересованными в исходе рассматриваемого спора лицами не имеет правового значения, если в тех делах не установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства.

Субъекты могут параллельно использовать для защиты своих интересов возможность обратиться с иском в гражданско-правовом порядке и с заявлением в контролирующие государственные органы.

Данный подход является устоявшимся в судебной практике и был подтверждён разъяснениями Верховного Суда РФ в 2021 году.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум от 04.03.2021 № 2) указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Не соответствует действительности также утверждение, что в данном случае отношения не подпадают под антимонопольное регулирование, а являются гражданскими, поскольку фактическое доминирование на рынке энергоснабжения не ставит энергоснабжающую и управляющую домами компании в неравное положение.

В пункте 11 Пленум от 04.03.2021 № 2 указано, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе, в причинении вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка.

В данном случае вред выражается в угрозе неправильного начисления платежей управляющей домами компании и навязывании управляющей компании обязанности проверки достоверности показаний ИПУ, которая приведёнными выше нормами возложена на Общество как на исполнителя услуги при наличии прямых договоров с собственниками помещений.

Там же в последнем абзаце пункта 11 разъяснено, что следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определённых действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Суд считает, что если бы энергоснабжающая компания не являлась доминантой, и у управляющей компании имелся бы выбор контрагента, Общество не имело бы преимущества переговорных возможностей. Позиция управляющей компании очевидным образом демонстрирует, что она не предполагает брать на себя обязанности, возложенные нормативными актами на доминирующего субъекта.

Довод Общества о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет значение его доминирование на рынке электроэнергетики, что следует оценивать рынок коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку правоотношения, в рамках которых возник спор, обусловлены доминированием заявителя на рынке электроэнергетики и безальтернативностью его как котрагента.

Неверным является утверждение, что за защитой прав могли обратиться только собственники помещений, а не управляющая компания, поскольку право на защиту имеет любое лицо, права которого нарушены. И это право не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений с доминирующим субъектом.

Подпунктом «е(2)» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учёта, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учёта. Однако требование данного подпункта касается обязанности исполнителя провести проверку состояния проборов учёта потребителя в случае поступления от него соответствующего заявления, но не обязанности провести проверки достоверности показаний ИПУ, предоставленных потребителями.

Кроме того, исходя из положений пункта 31 Правил № 354, устанавливающего обязанности исполнителя коммунальных услуг, исполнение обязанности по проведению достоверности переданных потребителями показаний ИПУ не ставится в зависимость от конкретного места установки ИПУ (вне жилых помещений или в жилых помещениях).

На основании изложенного, оспариваемое по делу решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности. Следовательно, оспариваемый по делу ненормативный правовой акт не подлежит признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова