Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-39061/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39061/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22986/2024) общества с ограниченной ответственностью СТК «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-39061/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью СТК «Эверест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее – истец, ООО «Агростройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК Эверест» (далее – ответчик, ООО «СТК Эверест») неосновательного обогащения в размере 2941431,20 руб.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СТК Эверест» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик поставил предусмотренную договором от 10.04.2023 № СМ001/007 продукцию двумя партиями 14.04.2023 и 15.04.2023 на вторую площадку ООО «Агростройкомплекс» по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, Волосовское городское поселение, усадьба ВИЗ, в установленный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании до принятия УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга решения по заявлению ООО «СТК Эверест» в отношении ООО «Агростройкомплекс» в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Указанные ответчиком обстоятельства (обращение в правоохранительные органы) не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агростройкомплекс» (Покупатель) и ООО «СТК Эверест» (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.04.2023 № СМ001/007, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался по заявкам Покупателя поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ассортимент, количество, стоимость продукции пункты отгрузки и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Оплата продукции осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% стоимости продукции в соответствии со спецификацией (пункт 4.2 Договора).

В Спецификации к Договору сторонами согласована поставка продукции (профнастил, саморезы) на общую сумму 2941431,20 руб. на объект истца по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Кайкино.

Во исполнение условий Договора ООО «Агростройкомплекс» платежными поручениями от 13.04.2023 № 205 на сумму 2489931,20 руб. и от 14.04.2023 № 210 на сумму 451500 руб. перечислило на счет ООО «СТК Эверест» оплату по Договору на сумму 2941431,20 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «СТК Эверест» претензию от 11.02.2024 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2941431,20 руб.

Претензия от 11.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Агростройкомплекс» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями от 13.04.2023 № 205,  от  14.04.2023 № 210 предоплаты в размере 2941431,20 руб. за подлежащий передаче в рамках Договора товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на указанную сумму, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик поставил предусмотренную Договором продукцию двумя партиями 14.04.2023 и 15.04.2023 на вторую площадку ООО «Агростройкомплекс» по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, Волосовское городское поселение, усадьба ВИЗ, в установленный срок.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласования истцом иной площадки для поставки товара, нежели указано в Спецификации к Договору, равно как и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу истцу товара на сумму 2941431,20 руб. (универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, доверенности на получение груза и т.д.).

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке истцу товара по Договору не подтверждены какими-либо доказательствами (само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт поставки ответчиком товара).

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 2941431,20  руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2941431,20 руб. предварительной оплаты.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 37707 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 03.06.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2024 года по делу № А56-39061/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Эверест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.А. Мильгевская


 Н.И. Протас