Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-74539/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74539/17-149-732
30 октября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СХ «Гигант»

к Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: Министерство финансов РФ, УФССП России по г.Москве, Савеловский ОСП УФССП России по г.Москве

о взыскании убытков

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ФССП России: ФИО2 (дов. от 27.01.2017 №Д77907/17-43-СЗ)

от УФССП России по г.Москве: ФИО2 (дов. от 09.01.2017 №Д-77907/17-85-СЗ)

от Минфина РФ: ФИО3 (дов. от 25.07.2016 №01-10-08/91)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гигант» (далее – истец, СХ «Гигант») обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков с ФССП России в размере 571 034,23 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из позиции истца, 31.08.2015 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с ООО «ТОРГ- ФИРМ» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» Селтинского района Удмуртской Республики д.Колесур Селтинский район Удмуртской Республики взыскан долг в размере 281 244, 67 руб. из которых 278 880 руб. долг, 2 364,67 руб. проценты, а так же 8 624,89 руб. возмещение расходов государственной пошлины.

Решение было обращено к исполнению 21.01.2016, судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 55055/16/77035-ИП о взыскании задолженности в размере 571 034,23 руб.

Согласно позиции истца, денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, обращение взыскание на имущество должника не произведено, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 571 034,23 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в дело.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения убытков, причинённых государственным органами в результате их незаконных действий. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наступления вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательсности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015.

В настоящее время, достоверно не установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 58, 309-310, 539, 544, 548 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с СХ «Гигант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 421 руб. (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин