Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-40000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40000/19-1-230
г. Москва
20 мая 2019


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) к ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" (125057 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 77/2 4 , ОГРН: <***>) о взыскании 24326261 руб. 23 коп. долга за период с 01.12.2015 по 02.05.2017 и 2166594 руб. 82 коп. пени за период с 06.12.2015 по 02.05.2017 по договору от 05.04.2006 № 02-00109/06,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2019, от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 24326261 руб. 23 коп. долга за период с 01.12.2015 по 02.05.2017 и 2166594 руб. 82 коп. пени за период с 06.12.2015 по 02.05.2017. Требования основаны на том, что ответчиком за указанный период не оплачена арендная плата за нежилое помещение, арендованное по заключенному сторонами договору от 05.04.2006 № 02-00109/06.

В судебном заседании истец требования поддержал, представив «информационный расчет». Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; ответчик также указал на то, что обязательство по оплате прекратилось 11.07.2016 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171956/15, которым суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия при выкупе нежилого помещения.

Основания оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку направление Департаментом претензии и получение ее ответчиком подтверждено материалами дела. Довод ответчика о том, что при направлении претензии истец неправильно указал номер дома (77 вместо 77/2), отклоняется судом, поскольку в различных документах употребляется и тот и другой адрес, а в данном случае претензия была доставлена, чему не помешало обусловленная угловым положением дома его дробная нумерация. Кроме того, на момент рассмотрения дела месячный срок исполнения досудебного требования истек, заявленная сумма не оплачена, в том числе, в неоспариваемой части, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика добровольно исполнить предъявленное требование и об утрате возможности мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета отклонено судом на основании ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, поскольку суд 11.04.2019 откладывал рассмотрение дела, и ответчик имел возможность надлежащим образом использовать процессуальные права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЛАДА ПЛЮС» в соответствии с договором аренды от 05.04.2006 года № 02-00109/06, заключенным с Департаментом имущества г. Москвы, арендовало нежилое помещение общей площадью 863,4 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-19, 19а, 20-26, этаж 2, пом. III, ком. 1-32, 32а, 33-36), расположенное по адресу: <...>. корп. 4.

Согласно п.6.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке, о чем Департамент заказным уведомлением извещает арендатора, и изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента извещения.

Уведомлением от 27.11.2015 Департамент уведомил ответчика об установлении на 2016 год ставки 16803342 руб. 54 коп. в год. Возражений против размера данной ставки ответчиком не заявлено. Расчет произведен Департаментом по данной ставке.

Суд соглашается с доводом ответчика об истечении исковой давности о взыскании долга по январь 2016 включительно.

Пунктом 6.1. договора срок ежемесячных платежей установлен до 5-го числа месяца.

Срок исковой давности на взыскание очередного периодического платежа за февраль 2016 должен был истечь 05.02.2019. Ввиду предъявления Департаментом претензии от 27.11.2018 указанный срок приостановился на 30 дней (п.3 ст. 202 ГК РФ, ч.5 ст. 4 АПК РФ, п.35 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 24.04.2019), следовательно, расчетная дата истечения срока исковой давности (05.02.19) подлежит переносу на 30 дней. Иск подан 18.02.2019. Таким образом, по взысканию платежей с февраля 2016 исковая давность не истекла.

Требования о взыскании долгов по периодическим платежам по январь 2016 включительно не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды прекратился с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171956/15 (п.4 ст. 445 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), а именно с 11 июля 2016.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, а также мотивированного и подтвержденного расчетом возражения против задолженности за период с февраля 2016 по 11.07.2016, суд взыскивает задолженность за указанный период в сумме 8822356 руб. 98 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей истцом в соответствии с п.7.1 договора начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд взыскивает пени за вычетом суммы, по которой срок исковой давности истек, за период с 06.02.2016 по 30.06.2016. За период с 01.07.2016 Департаментом не представлен надлежащий расчет, исходящий из правомерных начислений арендной платы по 11.07.2016. Обязанность представления расчета лежит на истце в силу ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Включение в расчет заведомо не подлежащих взысканию платежей влечет его недостоверность. Суд принимает во внимание, что судебная практика по вопросу о дате прекращения договора аренды при судебном урегулировании разногласий по договору купли-продажи выкупаемого арендованного помещения однозначна (дело А40-166915/16), а вопрос об обстоятельствах истечения исковой давности и о прекращении договора обсуждался в судебном заседании 11.04.2019, суд откладывал рассмотрение дела для представления расчета. По первоначальному расчету Департамента пени рассчитаны на суммы арендной платы, начисленной после 11.07.2016, которые заведомо не подлежали начислению. Представленный истцом «информационный» расчет не соответствует заявленным в иске периодам исчисления долга и пени, в нем сумма долга за февраль указана в размере 4080083 руб. без изложения арифметических действий, в результате которых она получена, в то время как ежемесячная плата составляет 1402528 руб. 54 коп.; объяснения по данному вопросу представителем истца в судебном разбирательстве не даны. Не подтверждает данный расчет и обоснованность начисления пени за июль 2016 на суммы 9960197 руб. и 10097382 руб.; отсутствует расчет пени по заявленную в иске дату – 02.05.2017.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8822356 руб. 98 коп. долга и 401276 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" в доход федерального бюджета 69118 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова