Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А06-4902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1456/2023

Дело № А06-4902/2019
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А06-4902/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании 4 575 419 руб. 86 коп. задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, в январе 2019 года, 4 085 831 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на погашение долга, отсутствие просрочки исполнения обязательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Обращает внимание, что заявление о зачете от 15.11.2022 № АЭ/1502/624, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, ответчиком не приобщалось к делу, истец не обосновал невозможность представления данного зачета в суде первой инстанции, данные обстоятельства не устанавливались судами.

В суд кассационной инстанции накануне судебного заседания, то есть 17.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, а в случае невозможности обеспечить систему видеоконференц-связи, отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано с учетом положений статей 153.1 и 159 АПК РФ, поскольку оно подано не заблаговременно без учета времени, необходимого для согласования и направления соответствующего поручения суду, при содействии которого заявитель просил организовать видеоконференц-связь.

Несвоевременная подача ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и отказ в его удовлетворении по этой причине не может являться основанием для отложения рассмотрения спора, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ходатайство об отложении рассмотрения дела также подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Россети Юг» (на дату заключения договора имело наименование ПАО «МРСК Юга») является сетевой организацией, оказывающей на территории города Астрахани и Астраханской области услуги по передаче электроэнергии, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности электрических сетях.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Юг» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 28.06.2013 № 1675 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец обязуется обеспечивать продажу ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором, и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 договора.

По условиям пункта 4.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3-х дней после получения потребителем акта приема-передачи и акта о технологическом расходе электрической энергии на ее транспорт и счета-фактуры за расчетный период с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету.

Согласно представленным по итогам расчетного периода сводным данным по балансу филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в границах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» количество электроэнергии, поступившее в сети исполнителя с оптового и розничного рынка в январе 2019 года, составило 338 271 816 кВт.ч.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 29.12.2017 № 1425П, исковые требования о взыскании 4 575 419 руб. 86 коп. задолженности в целях компенсации потерь в сетях в январе 2019 года удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 4 575 419 руб. 86 коп. в суде апелляционной инстанции не обжаловалось. Апелляционная жалоба ответчика рассматривалась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, то есть в части неустойки.

Ответчиком заявлялось о несогласии со взысканием неустойки за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 4 085 831 руб. 80 коп. и необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях уменьшения размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки с учетом уточнения за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 4 085 831 руб. 80 коп., расчет которой произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате оказанных истцом в январе 2019 года услуг установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 4 085 831 руб. 80 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей на день оплаты долга в размере от 4,25% до 8%.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быт уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления № 7).

Согласно пунктам 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной истцом законной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а потому установление законом повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что 15.11.2022 (то есть после состоявшегося судебного решения) ПАО «Россетти Юг» направило в адрес ПАО «АЭСК» уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем задолженность в сумме 4 575 419 руб. за январь 2019 года является погашенной, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии такого уведомления ответчик сообщил суду первой инстанции письмом от 16.12.2022 (то есть после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) для учета его при рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа (том 3, л.д. 156).

В апелляционной жалобе содержались лишь доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Судебное решение в части основной задолженности ответчиком не оспаривалось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А06-4902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова