Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А60-31934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31934/2023
29 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-31934/2023 по заявлению АО "ЗАВОД №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО3

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "МиассЭлектроАппарат",

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились. Отводов суду не заявлено.


АО "ЗАВОД №9" обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО3, просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления №500-3/446 от 10.05.2023.

2. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом 05.07.2023 представлены материалы исполнительного производства, приобщены к материалам настоящего дела.

09.08.2023 заявителем представлены письменные уточнения, а также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления № 500-3/446 от 10.05.2023.

2. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении АО «Завод №9» было возбуждено исполнительное производство № 53213/22/66062-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035995199 от 20.01.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54605/2021, вступившему в законную силу 20.02.2022, предмет исполнения: неустойка в размере: 22 684,33 руб. в пользу взыскателя: АО «МиассЭлектроАппарат».

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части исправления суммы основного остатка задолженности на 102 585,71 руб.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно были внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части исправления суммы основного остатка задолженности на 125 270,04 руб.

Поскольку АО «Завод №9» в срок, установленный для добровольного исполнения документа, исполнительный документ не исполнил, 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сумма исполнительского сбора составила 10 000 руб.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ерофеевым КонстантиномГеннадьевичем было вынесено постановление об окончании исполнительногопроизводства № 53213/22/66062-ИП.

Кроме того, 28.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.09.2022, возбудил исполнительное производство № 236911/22/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9 631,02 руб.

Заявитель полагает, что данное постановление нарушает права АО «Завод №9», поскольку 31.10.2022 АО «Завод №9» добровольно оплатил исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручением №8471, а возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не допускается.

10.05.2023 АО «Завод №9» направил старшему судебному приставу МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 заявление № 500-3/446 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбужденииисполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384. Заявление было им получено 26.05.2023.

Ответ на заявление от 10.05.2023 № 500-3/446, выраженный в постановлении об отказе в удовлетворении заявления был вынесен 05.07.2023. Ответ на заявление поступил по истечении срока по рассмотрению заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно чч. 1-2. ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со абз. 10. ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 5. указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное рассмотрение заявления № 500-3/446 от 10.05.2023, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Далее, рассматривая требование о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384, суд исходил из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 стати 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако п. 6 указанной статьи установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 №66062/22/1392384 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 631 руб. 02 коп. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм права, исходя из имеющегося постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022 (на основании которого и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства), у судебного пристава не было законных оснований для невозбуждения исполнительного производства №66062/22/1392384, учитывая то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022 заявителем оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из содержания заявления от 13.06.2023 не следует оспаривание должником оснований для взыскания исполнительского сбора (указывает на добровольную оплату исполнительского сбора 31.10.2022 платежным поручением №8471).

В определении об отложении судебного заседания суд указал заявителю на необходимость уточнения требований в части п. 2 (имеется ли спор относительно взыскания исполнительского сбора либо оспаривается только постановление о возбуждении исполнительного производства), чего заявителем сделано не было.

В связи с указанным, суд рассматривает только требование о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 №66062/22/1392384.

Оспаривая указанное постановление, заявитель в пояснениях от 09.08.2023 указал на несоблюдение судебным приставом требования по предоставлению должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). При этом отметил, что само по себе взыскание исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы. Из пояснений заявителя следует, что АО «Завод №9» не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации по 04.08.2022 (день вручения АО «Завод №9» постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022), следовательно, не было извещено о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства.

Данные доводы применительно к требованию о признании недействительным постановления от 28.10.2022 не имеют определяющего значения, поскольку, как указывалось ранее, заявитель не оспаривал постановление от 14.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, соответственно, оценка данным доводам в рамках настоящего дела не может быть дана судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в указанной части судом отказано.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления № 500-3/446 от 10.05.2023.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало