Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А15-1817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1817/2016
12 июля 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Чистый город плюс-1 Махачкала»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО УК «ЭКО М» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 137 000 рубля неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город плюс-1 Махачкала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Управляющая компания "ЭКО М"» (далее – компания) с иском о взыскании:

– 850 тыс. рублей арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 по договору аренды (с правом выкупа) от 01.02.2015 № Конт-15, 632 399 рублей 38 копеек неустойки;

– 3 400 тыс. рублей выкупной стоимости контейнеров по договору от 01.02.2015

№ Конт-15, 1 916 тыс. рублей неустойки;

– 1 500 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15,

1 137 тыс. рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 350 тыс. рублей задолженности и 632 399 рублей 98 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 22 182 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 995 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 названные судебные акты в части отказа во взыскании 1 137 000 рублей неустойки по договору купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15 и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Исковые требования общества в повторно рассматриваемой части мотивированы заключением сторонами договора купли-продажи металлических урн для мусора, по которому компания приняла урны, но уклонилась от исполнения обязанности по уплате их стоимости обществу.

Компания в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела указывали на недействительность договора, недоказанность передачи урн компании и отсутствие права собственности общества на спорные урны.

Представитель истца с ответчиком не согласился, указывая на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А15-2429/2015, которыми отказано в признании договоров недействительными сделками и отклонены доводы компании об отсутствии права собственности на указанные в договорах контейнеры и урны и о непередаче в аренду и собственность спорного имущества.

При повторном рассмотрении дела ответчик отзыв, какие-либо пояснения или доказательства не представил.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и ООО «УК "Каспийинвест"» (прежнее наименование компании, покупатель) заключили договор №УР-15 от 02.03.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю металлические урны для мусора в количестве 1500 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1) стоимостью 1 тыс. рублей за 1 штуку на общую сумму 1500 тыс. рублей (пункт 2.1) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Передача осуществляется на территории города Махачкалы, в местах установки (пункт 3.1), продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема-передачи (приложение №1) (пункт 3.2).

В соответствии с приложением № 1 к договору № УР-15, актом приема-передачи от 02.03.2015 продавец передал, а покупатель принял 1500 металлических урн для мусора.

В связи с уклонением общества от оплаты стоимости переданных урн истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 516 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «УК "ЭКО М"» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чистый город плюс-2 Махачкала» о признании недействительными договоров № Конт-15 и №УР-15 (дело №А15-2429/2015).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в иске компании отказано. Суды указали, что основным видом деятельности компании является санитарное содержание территории г. Махачкалы с использованием техники, предоставленной по муниципальным контрактам, и иных необходимых для осуществления уборки средств. Поскольку оспариваемые сделки также направлены на осуществление основной деятельности компании и получение ею прибыли от реализации оказываемых услуг, это указывает на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности компании. Поэтому хотя оспариваемые сделки и являются крупными для компании, однако не требовали их одобрения со стороны ее участников. Помимо этого компания не доказала несоразмерности стоимости приобретенного в результате названных сделок товара сложившимся в регионе ценам на аналогичный товар, не доказало наступление для нее неблагоприятных последствий заключением оспариваемых договоров. Отсутствие согласия участников компании (собрания участников) законодатель не счел достаточным основанием для объявления сделок компании недействительными. Апелляционный суд установил, что оплата поставленного товара по разумным ценам права и законные интересы компании, а равно ее участников, не ущемляют.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе рассмотрения дела факт получения имущества по договору купли-продажи №УР-15.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 137 000 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости урн с 11.06.2015 по 20.04.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора, подлежит выплате пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки до полной оплаты. При этом в пункте 2.2 договора указано, что оплата полученного товара осуществляется покупателем вы течение 30 календарных дней с момента подписания договора .

Решением суда от 16.09.2016 во взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что в пункте 4.2 договора №УР-15, на который ссылается истец в обоснование иска, предусмотрена обязанность продавца, а не покупателя по уплате неустойки. Суд кассационной инстанции признал указанный вывод необоснованным.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд повторно оценил условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 4.2 договора купли-продажи № УР-15 содержится условие о том, что в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день

просрочки до полной оплаты.

Данное условие подлежит оценке (истолкованию) во взаимосвязи с другими условиями договора путем их сопоставления, а также смысла договора купли-продажи в целом. Пункт 4.2 договора отсылает стороны к пункту 2.2, в котором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течении 30 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 4.2, наступает при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной обязанности, закрепленной в пункте 2.2 договора. В результате оценки (истолкования) условия, содержащегося в пункте 4.2 договора купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15, с учетом правил статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вы нем сторонами согласована возможность применить ответственность за вменяемое истцом ответчику нарушение.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате истцу стоимости урн, контррасчет и доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства, и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанного истцом периода просрочки и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма не превышает фактически причитающейся, расчет является обоснованным по праву и размеру.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с компании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 137 000 рублей.

Иные доводы компании о неполучении имущества по договору купли-продажи, недействительности договоров, отсутствии у общества права собственности на указанное в договорах имущество получили оценку судов и отклонены судебными актами по делу №А15-2429/2015 по спору между теми же сторонами, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от повторного доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

О взыскании и распределении судебных издержек стороны не заявили.

Суд кассационной инстанции также направил вопрос распределения судебных расходов на новое рассмотрение.

Стороны доказательства уплаты взысканной с них отмененными судебными актами госпошлины не представили.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом распределения расходов сторон по госпошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб, предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, с истца следует взыскать 39 538 рублей, с ответчика 36 639 рублей в доход федерального бюджета. В случае взыскания или уплаты по ранее состоявшимся судебным актам сумма платежей подлежит зачету в счет исполнения по настоящему решению, излишне взысканные суммы могут быть возвращены в порядке поворота исполнения, а ранее выданные исполнительные листы на взыскание госпошлины не подлежат исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЭКО М» в пользу ООО «Чистый город плюс-1 Махачкала» 1 137 000 рубля неустойки по договору купли-продажи от 02.03.2015 №УР-15.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с ООО УК «ЭКО М» в размере 36 639 рублей;

- с ООО «Чистый город плюс-1 Махачкала» в размере 39 538 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов