Решение от 27 мая 2025 г. по делу № А14-3080/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3080/2025

«28» мая 2025 г.


Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинокс», г.Элиста, Республика Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 557 791 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.12.2024

без вызова сторон,

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинокс» (далее – ответчик,  ООО «Альфаинокс») о взыскании                     636 840 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.12.2024.

Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2025 судом удовлетворено ходатайство  истца  об уточнении исковых требований и подлежат рассмотрению уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфаинокс» 557 791 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.12.2024.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Определением от 20.03.2025 судом рассматриваются уточненные исковые требования ООО «Союз», согласно которым истец просит взыскать с ответчика                                  557 791 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.12.2024.

От ответчика 24.03.2025 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

03.04.2025 от истца по системе «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 229 АПК РФ 28.04.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ответчика 13.05.2025 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу № А60-28770/2023 с ООО «Альфаинокс» в пользу ООО «Гермес» взыскано 1 410 208 руб. основной задолженности.

10.12.2024 между ООО «Гермес» и ООО «Союз» был заключен договор купли-продажи имущества (цессии), согласно которому в соответствии с протоколом подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца № 5373723-4» № 3 от 06.12.2024, в соответствии с которым покупатель является победителем торгов по продаже имущества ООО «Гермес» по следующему имуществу: Лот № 4. Задолженность покупателей и заказчиков за отгруженные товары, оказанные услуги, выполненные работы на сумму 16 323 371, 96 руб. согласно акту инвентаризации № 2 от 12.08.2022 г., п. 2 приложения к инвентаризационной описи, опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 9415102 от 15,08,2022 г.), согласно акту инвентаризации № 4 от 25.04.2024 г., п.п. 1-7, 10-33 приложения к инвентаризационной описи; опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 14267305 от 27,04.2024 г.), а также в соответствии со статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с Покупателем заключается договор купли-продажи имущества (уступки), перечень и идентифицирующие признаки которого указаны в ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов № 15509587 от 29.09.2024 /далее - имущество/.

Стоимость предложения покупателя за указанной лот на торгах составляет                       1 033 000 руб.

К покупателю переходят права требования, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а вместе с ними все связанные права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, в том числе, права требования уплаты процентов и неустоек.

В приложении №1 к договору купли-продажи имущества (цессии) от 10.12.2024 сторонами согласованы следующие права требования, а именно: задолженность 1 410 208 руб. по состоянию на 10.12.2024.

В тексте искового заявления истец ссылается, что 24.12.2024 и 25.12.2024 ответчиком была погашена сумма основной задолженности по данному судебному решению в рамках исполнительного производства № 431265/24/08001-ИП от 17.12.2024 г., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Денежные средства сначала поступили на счет цедента (ООО «Гермес») 23.12.2024 г., однако до этого момента все права требования уже перешли к цессионарию ООО «Союз» 17.12.2024 г. в связи с оплатой цессии по платежному поручению от 16.12.2024. В связи с этим цедент перевел все полученные денежные средства на счет цессионария на основании п. 3 ст. 389.1 ГК РФ (цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу №А60-28770/2023 была произведена процессуальная замена на стороне истца:                              ООО «Гермес» заменено на ООО «Союз».

В связи с просрочкой погашения задолженности на сумму основного долга                           1 410 208 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии от 13.12.2024 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу № А60-28770/2023, что  сторонами подписан акт сверки на 30.06.2020, в соответствии с которым на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 1 410 208 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела № А60-28770/2023 судом исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 1 410 208 руб.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.12.2024 в размере 557 791 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство) и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 №17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

Учитывая  условия договора поставки оборудования и выполнения работ №ГРС 10-04/2020 от 10.04.2020, сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку возврата исполнителем неотработанного аванса.

В связи с чем, доводы ответчика о применении раздела 7 «Ответственность договора поставки оборудования и выполнения работ №ГРС 10-04/2020 от 10.04.2020 основаны на неверном толковании условий договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в договоре поставки оборудования и выполнения работ №ГРС 10-04/2020 от 10.04.2020 стороны не согласовывали.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 557 791 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнений) составляет 32 890 руб.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек на сумму 36 842 руб. (л.д. 9), который принят судом в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 890 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 3 952 руб. государственной пошлины следует вернуть ООО «Союз» как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаинокс», г.Элиста, Республика Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 557 791 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.12.2024, 32 890 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.02.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области

Судья                                                                                                                         Е.И. Росляков