Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-42150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42150/20
12 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871 ИНН <***>

к товариществу собственников жилья "Наше Жилище" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 589 рублей 53 копеек,

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Донец Л.В. по доверенности от 15.01.2021, председатель правления ФИО1,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наше Жилище"с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 589 рублей 53 копеек.

Определением суда от 17 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы ранее заявленного отзыва на иск, направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Аксайского районного суда, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 08 апреля 2021 года на 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Наше Жилище" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:02:0120109:1345 (с 16.05.2019) и 61:02:0000000:6658 (с 29.08.2017), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120109:1355, площадью 373 кв.м., вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Товарищество с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120109:1355, арендную плату за использование земельным участком под объектом недвижимости не производило.

11.09.2020 между Администрацией Аксайского городского поселения (продавец) и товариществом собственников жилья "Наше Жилище" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 35-п с кадастровым номером 61:02:0120109:1355, площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

17.11.2020 товарищество в добровольном порядке и в полном объеме погасило неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, за период с 10.09.2017 по 17.11.2020 в сумме 6318,28 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120109:1355 использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 589 рублей 53 копеек за период с 21.09.2017 по 16.11.2020.

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, согласно представленной выписке из ЕГРН от 16.11.2020 № 99/2020/360375118 товарищество собственников жилья "Наше Жилище" является собственником с 16.05.2019 башни водонапорной Рожновского с кадастровым номером 61:02:0120109:1345, а также согласно представленной выписке из ЕГРН от 16.11.2020 № 99/2020/360378232 товарищество собственников жилья "Наше Жилище" является собственником с 29.08.2017 трубопроводной магистрали с кадастровым номером 61:02:0000000:6658.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Судом констатирован и ответчиком не оспорен факт добровольной оплаты товариществом 17.11.2020 неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, за период с 10.09.2017 по 17.11.2020 в сумме 6318,28 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 589 рублей 53 копеек за период с 21.09.2017 по 16.11.2020, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на возникновение обязанности по оплате фактического использования земельного участка с момента возникновения права собственности на водонапорную башню, а также невозможность расчета начислений неосновательного обогащения до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120109:1355 на участке расположены два объекта с кадастровыми номерами 61:02:0120109:1345 (башня водонапорная Рожновского) и 61:02:0000000:6658 (трубопроводная магистраль).

Ответчик ссылается на возникновение обязанности по оплате фактического использования земельного участка с момента возникновения права собственности на водонапорную башню, а именно с 16.05.2019.

Однако судом констатирован факт наличия в собственности ответчика трубопроводной магистрали, расположенной на спорном участке, с кадастровым номером 61:02:0000000:6658 с 29.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик указывает на нахождение указанного объекта за пределами спорного земельного участка, однако доказательств этому суду не представляет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает довод ответчика о нахождении трубопроводной магистрали с кадастровым номером 61:02:0000000:6658 за пределами спорного земельного участка недоказанным.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия решения Аксайского районного суда Ростовской области № 2-3266/16 от 23.12.2016, которым суд признал право собственности товарищества собственников жилья "Наше Жилище", в том числе, на башню водонапорную Рожновского.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным довод о нахождении обоих объектов на спорном земельном участке с 23.12.2016.

Довод ответчика о невозможности расчета начислений неосновательного обогащения до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет также отклонен судом ввиду следующего.

Отсутствие у спорного земельного участка кадастрового номера до 07.10.2019 не освобождает ответчика от внесения установленной законом платы за фактическое пользование ввиду принципа платности землепользования.

Кроме того, истцом пояснено, что для эксплуатации указанных объектов необходим земельный участок площадью 373 кв.м.

При определении площади земельного участка необходимо исходить из того, что земельный участок сформирован для эксплуатации объектов недвижимости, на нем расположенных.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Указанные обстоятельства были учтены при формировании участка.

При таких обстоятельствах площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащими ответчику объектами недвижимости и необходимая для их обслуживания, составляет 373 кв. м, из чего истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика статуса юридического пользователя и обязательства по оплате за пользование земельным участком.

За период с 21.09.2017 по 16.11.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 589 рублей 53 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку требования удовлетворены, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наше Жилище" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871 ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 589 рублей 53 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наше Жилище" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.