Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А46-9522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 (судья Ярковой С.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9522/2018по заявлению индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича (ОГРИП 304550525000108, ИНН 550500805496)к администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шикон», индивидуальный предприниматель Омарбеков Ракыш Аубакирович, общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Центр», департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Омска (далее - администрация) от 21.05.2018 № 486-п об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, - для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шикон» (далее -ООО «Шикон»), индивидуальный предприниматель Омарбеков Ракыш Аубакирович (далее - ИП Омарбеков Р.А.), общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Центр» (далее - ООО «Панорама-Центр»), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решениеи постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что в 2011 году по инициативе одного из арендаторов и без согласования с другими собственниками объектов был необоснованного изменен условно-разрешенный вид использования земельного участка; размещение такого объекта как АЗС, принадлежащего предпринимателю, противоречит существующему виду разрешенного использования в связи с чем необходимо приведение его в соответствие; трехэтажное здание торгового павильона, принадлежащее ООО «Шикон», с учетом существования которого и был в 2011 году установлен другой вид разрешенного использования, является самовольной постройкой, что судом не учтено; ООО «Шикон» не является арендатором земельного участка, поскольку решением суда по делу N А46-575/2017 было отказано в иске о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления от 25.09.1997№ 942-р, с внесенными в него распоряжением от 07.12.1998№ 1614-р изменениями, обществу с ограниченной ответственностью «Торгнефтесервис» (далее - ООО «Торгнефтесервис») в аренду предоставлен земельный участок под размещение мини-АЗС и торгового павильона.

Между департаментом недвижимости (арендодатель)и ООО «Торгнефтесервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.01.1998 № Д-О-2-51-1382 (далее – договор от 17.06.1998№ Д-0-2-51-1382) общей площадью 2 444 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А для размещения мини-АЗС.

С 17.06.1998 спорный участок поставлен на кадастровый учетс присвоением ему кадастрового номера 55:36:120307 и определением площади, равной 2560 кв. м.

С 20.09.2001 права арендатора указанного земельного участка перешлик обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (далее -ООО «Лорд-2001»), которое в последующем уступило в пользу открытого акционерного общества «АКБ «Росбанк» (далее - ОАО «АКБ «Росбанк») права аренды на земельный участок в части его использования под зданием торгового павильона с кадастровым номером 55:36:120307:3714 литера Б1, 2002 года постройки, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9.

ООО «Шикон» на праве собственности принадлежит торговый павильон, общей площадью 402 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск,ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014).

На основании соглашения от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренду от 17.06.1998 № Д-0-2-51-1382 ПАО «Росбанк» уступил право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 ООО «Шикон».

За предпринимателем 26.03.2007 зарегистрировано возникшее на основании договора дарения от 27.02.2007 право общей долевой собственности на мини-АЗС - одноэтажное здание общей площадью 27,2 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1А, с долей в праве 75/1000.

ООО «Шикон» принадлежит 925/1000 в праве общей собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9 находится строение производственно-технологического комплекса (ПТК) с инженерными сетями и резервуарами, 1999 года постройки, общей площадью 167,9 кв. м, в котором ИП Омарбекову Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 75/1000 долей в праве, а 925/1000 в праве общей собственности принадлежит учредителям ООО «Шикон» Ширшовой Л.В., Ширшову И.В., Теплакову А.Ю., Фомину Е.П., Кондратенко А.А.

На основании соглашения от 31.07.2014 к договору от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 права арендаторов перешли к предпринимателю (8/2560)и ИП Омарбекову Р.А. (61/2560).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9 общей площадью 2560 кв. м находится, строение мини-АЗС площадью 27,2 кв. м, принадлежащий ООО «Шикон» и предпринимателю, здание производственно-технологического комплекса общей площадью167, 9 кв. м, принадлежащее учредителям ООО «Шикон» и ИП Омарбекову Р.А., торговый павильон, общей площадью 402 кв. м, принадлежащий ООО «Шикон».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9 имеет условно разрешенный вид использования «для размещения многофункциональных культурно-развлекательных центров», который присвоен федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Омской области 15.04.2011 на основании решения№ 36/11-4332 по заявлению ОАО «Росбанк».

Предприниматель 23.01.2018 обратился в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск с заявлением о предоставлении разрешенияна условно разрешенный вид использования земельного участкас кадастровым номером 55:36:120307:9, местоположение: Омская область,г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций.

Согласно постановлению Мэра города Омска от 16.02.2018 № 12-пм«Об организации и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» 15.03.2018 состоялись публичные слушания, в том числе по вопросу предпринимателя (подпункт 7 пункта 1).

Как следует из заключения комиссии от 20.03.2018 по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использованияс кадастровым номером 55:36:120307:9 площадью 2560 кв. м, для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций со стороны представителей ООО «Шикон» (собственника 925/1000 здания мини-АЗС), ООО «Панорама-Центр» (землепользователя смежного земельного участка) заявлены возражения относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый заявителем.

Кроме того, комиссией учтено заключение специалиста по результатам осмотра производственно-технологического комплекса по адресу улица 1-я Железнодорожная, дом 1А, согласно которому производственно-технологический комплекс представляет собой навес (конструкцию из четырех опор и покрытия). Резервуары, топливо-раздаточные колонки, запорно-регулирующая арматура необходимая для нормальной деятельности АЗС отсутствует; использование производственно-технологического комплекса в качестве АЗС приведет к нарушению противопожарного расстояния до близлежащих зданий автомойки, автостоянки, торгового павильона, мест массового пребывания людей (рынок «Панорама»), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности».

По результатам проведенных публичных слушаний комиссией подготовлено заключение, а также Рекомендации, в которых рекомендовано отказать заявителю в предоставлении специального разрешения.

На основании рекомендаций администрацией издано постановление от 21.05.2018 № 486-п «Об отказе в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере экономической деятельности, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленной законодателем регламентации градостроительной деятельности, которая, прежде всего, направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, и, учитывая мнение другого собственника здания мини-АЗС – ООО «Шикон» с долей в праве 975/1000, заключение специалиста, возражения смежных землепользователей, принимая во внимание, что мини-АЗС по целевому назначению не используется длительное время, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законамии требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешенийи процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяютсяв соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использованияи осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статья 39 ГрК РФ предполагает подачу заявления об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, проведение публичных слушаний на данную тему и принятие соответствующего решения.

На основании приведенных правовых положений земельного и градостроительного законодательства следует, что правообладателю земельного участка предоставлено право выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, а также претендовать на изменение условно разрешенного вида использования, но только с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Согласно части 2 статьи 39 ГрК РФ (в редакции, действующейна момент проведения публичных слушаний) вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организациии проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения на основании указанных рекомендаций (часть 9 статьи ГрК РФ).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что на публичные слушания должны выноситься,в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Омского городского Совета от 20.07.2005 № 272 «Об утверждении положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Омске» утвержден порядок организации и проведения публичных слушаний в городе Омске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направленав первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 № 387-0, от 15.07.2010 № 931-0-0 и от 25.02.2016 № 242-0).

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Руководствуясь приведенными положениями ГрК РФ, правовой позицией высшей судебной инстанции относительно значения публичных слушаний, разрешая вопрос о законности оспариваемого заявителем постановления органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учитывали результат публичных слушаний.

Доводов о нарушении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится и судом округа не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных ими по делу фактических обстоятельствах, а доводы заявителя жалобы сводятся лишь к переоценке представленных в дело доказательств, на основе которых такие фактически обстоятельства установлены.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств (статья 287 АПК РФ).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка.

Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что спор возник из-за необоснованного изменения в 2011 году условно-разрешенного вида использования однимиз арендаторов без согласования с другими собственниками объектови трехэтажное здание торгового павильона, принадлежащее ООО «Шикон», является самовольной постройкой, поскольку ни выяснение законности изменения условно разрешенного вида использования в 2011 году, ни законность использования торгового павильона ООО «Шикон» в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что обращаясь за изменением условного разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, предприниматель ссылался на то, что он является правообладателем данного земельного участка на основании договора аренды от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382, однако материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что департамент имущественных отношений направил всем арендаторам уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 21.10.2016, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, распоряжением департамента имущественных отношений от 07.11.2017 № 2621 принято решение о прекращении начислений по договору аренды земельного участка с 22.01.2017, таким образом, на момент обращения с заявлением об изменении условно разрешенного вида использования предприниматель не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 площадью 2 560 кв. м.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств признания торгового павильона самовольной постройкой, суды правомерно отклонили доводы предпринимателя.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу№ А46-9522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская