Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-34670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34670/2016
08 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОФИЛАКТКИ ПНЕВМОКОНИОЗОВ И ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков, причинённых действиями бывшего единоличного исполнительного органа, в размере 4 492 854 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий должника – ОАО «ЦНИИПП» ФИО3, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 07.09.2017;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 25.10.2017;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ": ФИО7, представитель по доверенности от 19.09.2016; от Территориального управления Росимущества в Свердловской области: ФИО8, представитель по доверенности №А9-13031/03 от 11.11.2016, от иных третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОФИЛАКТКИ ПНЕВМОКОНИОЗОВ И ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец) 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причинённых действиями бывшего единоличного исполнительного органа, в размере 4 492 854 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОФИЛАКТКИ ПНЕВМОКОНИОЗОВ И ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 взысканы убытки в сумме 4492854 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-34670/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу отменены, дело направлено

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2017 13:00.

От ответчика 14.08.2017 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы, а также отзыв, приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 18.09.2017 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец представил письменные пояснения по иску.

Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на иск.

Дополнения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство об осмотре судом вещественного доказательства – нежилых помещений по их месту нахождения. Суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с неотносимостью результатов подобного осмотра к периоду взыскания убытков, а также отсутствием у суда специальных познаний для ретроспективной оценки состояния помещений.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично. Так, суд по п.1 ходатайства в силу ст. 9 АПК РФ ввиду отсутствия процессуального ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайство, но предлагает истцу представить данные документы в суд. В части п.2, 3 ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено.

Суд с согласия сторон в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

В судебном заседании 30.10.2017 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Свердловской области представило отзывы на иск, в удовлетворении исковых требований просило отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" также представило отзыв на иск, в котором дало пояснения по материалам дела и указало, что после получения им помещений в аренду от ОАО "ЦНИИПП" им были проведены подготовительные и ремонтные работы за счет собственных средств, а затем часть нежилых помещений общей площадью 430,3 кв.м. сдана в субаренду. Другая часть нежилых помещений общей площадью 879,30 кв.м. оставалась свободной, бремя содержания несло ООО «БРИЗ».

Кроме того, третье лицо в пояснениях указало, что по договорам аренды, заключенным с ним, истец получил больше денежных средств на сумму 115 689 руб. 77 коп., чем если бы применил ставки аренды по отчету об оценке №14-322 от 24.09.2014, в связи с чем третье лицо считает факт убытков не доказанным. Третье лицо также не согласилось с доводами истца о невозможности идентифицировать, для каких объектов третьим лицом приобретались материалы и выполнялись работы.

Пояснения третьего лица с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОФИЛАКТКИ ПНЕВМОКОНИОЗОВ И ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2003, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 генеральным директором ОАО "ЦНИИПП" являлся ФИО2, который заключил договоры аренды № 11 и № 12 от 01.10.2008 и № 13 от 01.06.2009 с ООО «БРИЗ». Поскольку, ФИО2 и ООО «БРИЗ» на 01.10.2008 являлись аффилированными лицами, договоры аренды № 11 и № 12 от 01.10.2008 и № 13 от 01.06.2009 являлись сделками с заинтересованностью.

Распоряжением от 23.06.2014 № 361-р досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора ОАО "ЦНИИПП" ФИО2 Ревизионной комиссией ОАО "ЦНИИПП", избранной общим собранием акционеров (распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.06.2014 № 359-р) проведена проверка экономической обоснованности и эффективности заключенных договоров аренды недвижимого имущества общества, по итогам которой дано заключение от 15.09.2014.

Согласно заключению ревизионной комиссии ОАО "ЦНИИПП" по результатам проверки бывшим генеральным директором общества ФИО2 допущены злоупотребления полномочиями, выразившихся в заключении в ущерб обществу договоров аренды недвижимого имущества сроком на 49 лет по заниженной стоимости с фактически подконтрольной и аффилированной с ним организацией, что привело к возникновению у общества убытков из-за недополучения обществом доходов от использования имущества, обременение активов в форме долгосрочной аренды на нерыночных условиях.

ОАО "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего единоличного исполнительного органа, в размере 4 492 854 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом установленных по делу № А60-49438/2014 обстоятельств, ответчик, являясь генеральным директором ОАО "ЦНИИПП", при заключении с ООО «БРИЗ» договоров аренды № 11 и № 12 от 01.10.2008 и № 13 от 01.06.2009 по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся от рыночных ставок арендной платы, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение убытков обществу в виде недополученных доходов за период с 21.07.2013 по 18.08.2015 в размере 4492854 руб. 52 коп.

При этом ООО «БРИЗ» сдавало арендованные помещения по более высоким арендным ставкам в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО «Титан»; ООО «ФИНАНСЫ БУХГАЛТЕРИЯ УЧЕТ»; ООО «Строй-Лидер»; ООО «Решение»; ООО «ИРЕКДЕНТ»; СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО); Фонд «Березовский фонд поддержки малого предпринимательства»; ИП ФИО9 (ИНН <***>); ИП ФИО10 (ИНН <***>); ИП ФИО11 (ИНН <***>); ООО «Постэкс»; ИП ФИО12 (ИНН <***>); ИП ФИО13 (ИНН <***>); ООО «Рифей»; ИП ФИО14 (ИНН <***>); ООО «МЕДСЕРВИС-ПМО»; ООО Транспортная логистическая компания «ГАУС».

В обоснование наличия убытков у общества в виде упущенной выгоды в размере 4 492 854 руб. 52 коп. истцом представлен отчёт об оценке от 24.09.2014 № 14-322, подготовленный ООО «Оценочная компания «Априори».

По утверждению истца представленный истцом отчёт об оценке от 24.09.2014 № 14-322 был предметом исследования при рассмотрении дела № А60-49438/2014 и ему дана правовая оценка судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-49438/2014 установлено, что договоры аренды нежилых помещений № 11 и № 12 от 01.10.2008, № 13 от 01.06.2009 заключены бывшим генеральным директором ОАО "ЦНИИПП" ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и подп.12 п. 11.2 ст. 11 устава общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 492 854 руб. 52 коп.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом, если бы тот сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения исходя из рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, предпринятые собственником для этого меры, и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае, истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения и размерах доходов, которые истец гарантированно получил бы от сдачи помещений общества в аренду по иным (как полагает истец рыночным) ставкам арендной платы, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом подготовительных действий (проекты договоров аренды, переписка, свидетельствующая о намерении заключить договоры аренды), направленных на заключение договоров аренды как до заключения оспоренных сделок, так и после их расторжения по ставкам арендной платы, которые истец посчитал рыночными и допустимыми при сдаче помещений истца в аренду третьим лицам в спорный период.

Напротив, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2007 году доход от аренды составлял 2 900 000 руб. 00 коп., в период с 2008 года по 2013 год среднегодовой доход от аренды увеличился до 3 500 000 руб. 00 коп. в год, а в период с 21.07.2013 по 18.08.2015 доход от спорных договоров составил 2 106 655 руб. 23 коп. В дальнейшем после отстранения от должности ответчика и расторжения спорных договоров, среднегодовая выручка истца от аренды значительно снизилась, истец утратил возможность осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг, иными контрагентами, что подтверждается наличием в арбитражном суде большого количества исков к ОАО "ЦНИИПП".

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении после 2014 года ремонтных работ и несении истцом соответствующих затрат для подготовки нежилых помещений к последующей сдаче в аренду, а также о наличии спроса и потенциальных арендаторов с предложениями о более выгодных условиях аренды.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, в аренду были переданы помещения общей площадью 426, 4 кв.м., тогда как в субаренду обществом "БРИЗ" сдавались помещения площадью 259 кв. м. Передача помещений по договорам аренды ООО "БРИЗ" имела место в неудовлетворительном состоянии. Имеющиеся в деле акты от 01.10.2008 и от 01.06.2009 приема-передачи недвижимого имущества к договорам аренды № 12 от 01.10.2008 и № 13 от 01.06.2009 соответственно, содержат сведения о том, что помещения требуют косметического ремонта, электросети в неудовлетворительном состоянии, требуют полной замены, центральное отопление и соответствующие сети отсутствуют, нежилое помещение № 91-го здания литер И, И1, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требует капитального ремонта.

Кроме того, как пояснил ответчик, и данные обстоятельства не опровергнуты истцом, заключенные бывшим генеральным директором общества ФИО2 договоры аренды нежимых помещений были направлены на извлечение ОАО "ЦНИИПП" прибыли от использования собственного недвижимого имущества, не задействованного в основной деятельности, возложение бремени капитального и текущего ремонта на арендатора; снижение затрат общества на эксплуатацию и содержание недвижимого имущества, которое не использовалось в производственной и научной деятельности.

Основными видами деятельности ОАО "ЦНИИПП" являются научная и производственная деятельность, обязанность сдавать в аренду жилые помещения у бывшего генерального директора ФИО2 отсутствовала.

Между тем, в результате заключения оспоренных договоров аренды, ОАО "ЦНИИПП" не только получило реальный доход в виде поступления на расчетный счет арендной платы, но также и был произведен ремонт помещения общества без возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений, получена компенсация коммунальных услуг, которые ОАО "ЦНИИПП" использовало для расчетов с коммунальными службами.

Как пояснил ответчик, при заключении спорных договоров и определении ставок аренды он руководствовался нормативными актами Свердловской области и Березовского городского округа в части определения ставок арендной платы для государственного имущества, а также учитывал фактическое состояние помещений, низкую ликвидность помещений, подтвержденную длительностью экспозиции поиска арендаторов после приватизации ЦНИИПП в 2003 году (5 лет), неудовлетворительное состояние помещений на 01.10.2008, требующее затрат на проведение соответствующих ремонтов, сопоставимых с годовым бюджетом ОАО "ЦНИИПП".

В представленном истцом отчете №14-322 от 24.09.2014 о рыночной оценке стоимости права пользования объектами недвижимости на условиях аренды, вышеуказанные обстоятельства не были учтены, а связи с чем данный отчет не принят судом в качестве надлежащего доказательства факта причинения убытков, их возможного размера.

Как обоснованно указал ответчик, в названном отчете отсутствуют необходимые корректировки на фактическое состояние помещений на момент передачи их в аренду, сравнение доходной составляющей истца на основании финансовых документов общества (в том числе платежных документах о получении дохода истцом) за периоды до заключения оспоренных договоров аренды с состоянием доходов истца после заключения договоров аренды – то есть на момент их исполнения.

Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств истец не заявил, более того, не представил суду документов, указанных судом в определении от 25.09.2017 года.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке 09.06.2009, ежегодно ревизионной комиссией истца осуществлялась проверка достоверности фактов финансово-хозяйственной деятельности, на предприятии проводился ежегодный аудит. Проведение собрания совета директоров по итогам 2008 года – имело место в июне 2009 года, по итогам 2009 года - в июне 2010 года, следовательно, с момента, когда истец в лице контролирующего участника должен был узнать о сдачи помещений в аренду и наличии возможных убытков следует исчислять не позднее июня 2010 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 21.07.2016 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОФИЛАКТКИ ПНЕВМОКОНИОЗОВ И ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 45 464 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Н.В. Соболева