Решение от 22 января 2018 г. по делу № А12-39005/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

« 22 » января 2018 г.

Дело № А12-39005/2017

Резолютивная часть решения подписана 20.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАС-Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАС-Импульс" (далее – ООО «ЧОП "СПАС-Импульс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» (далее – ПАО «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения», ответчик) о взыскании 103 020 руб., из них: задолженности по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № Т-55/16 от 25.12.2015 за ноябрь, декабрь 2016г. в размере 20 604 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № Т-37/17 от 30.12.2016 по состоянию на 31.08.2017 в размере 82 416 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В определении от 31.10.2017 судом установлен срок до 23.11.2017 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 15.12.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

Ответчиком отзыв на иск в установленные судом сроки не представлен.

До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № Т-37/17 от 30.12.2016 в размере 72 114 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № Т-55/16 от 25.12.2015 за ноябрь, декабрь 2016г. в размере 20 604 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № Т-37/17 от 30.12.2016 за январь 2017г. в размере 10 302 руб., а всего 30 906 руб.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАС-Импульс" (исполнитель) и открытым акционерным обществом «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» (заказчик) были заключены договора №Т-55/16 от 25.12.2015 и №Т-37/17 от 30.12.2016 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных в помещениях административного корпуса, лабораторно-бытового корпуса и производственного корпуса заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п.4.2 оплата за выполненные работ осуществляется ежемесячно в сумме 10 302 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Подтверждением проделанной работы является акт о приемке выполненных работ, оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами.

Если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта выполненных работ от заказчика не поступит мотивированного отказа от приемки работ ( в письменно виде), то исполнитель вправе составить односторонний акт, являющийся основанием для расчета и подлежащий оплате.

В процессе деятельности, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования ответчика на публичное акционерное общество «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения».

Поскольку изменилось только наименование истца, это не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд считает необходимым считать надлежащим наименованием ответчика публичное акционерное общество «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения».

В рамках договора №Т-55/16 от 25.12.2015 истцом были оказаны надлежащим образом услуги, и приняты ответчиком, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с января по декабрь 2016 года. Однако обязательства по оплате ответчик выполнял не в полном объеме. Платежным поручением № 828 от 30.06.2016г. были оплачены услуги за январь – март 2016 в размере 30 906 руб., платежным поручением № 1672 от 28.12.2016 были оплачены услуги за июль – октябрь 2016 в размере 41 208 руб. В результате чего образовалась задолженность за ноябрь – декабрь 2016 года в размере 20 604 руб.

В рамках договора №Т-37/17 от 30.12.2016 истцом были оказаны надлежащим образом услуги, и приняты ответчиком, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с января по август 2017 года. Однако обязательства по оплате ответчик не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за январь – август 2017 года в размере 82 416 руб.

Ответчику была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 103 020 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за спорный период подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАС-Импульс" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг №20.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать юридическую помощь при подготовке и рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области арбитражного дела по иску заказчика о взыскании дебиторской задолженности с ответчика по договорам № Т-37/17 от 30.12.2016 и №Т-55/16 от 25.12.2015., а также направлении исполнительного документа на взыскание.

Цена договора за оказанные юридические услуги составляет 5 000 руб., в том числе НДФЛ – 650 рублей. (п.6.1. договора).

Платежным поручением от 17.10.2017 № 155 оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 4350 руб. Платежным поручением №157 от 17.10.2017 также оплачен налог на доходы физических лиц за октябрь 2017 года.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая реально затраченное представителем общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАС-Импульс" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора, незначительную сложность дела, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, основываясь на требованиях статьи 110 АПК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд посчитал, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 4 350 руб., в том числе НДФЛ.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

отказ от иска в части взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № Т-37/17 от 30.12.2016 в размере 72 114 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАС-Импульс" задолженность по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № Т-55/16 от 25.12.2015 за ноябрь, декабрь 2016г. в размере 20 604 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № Т-37/17 от 30.12.2016 за январь 2017г. в размере 10 302 руб., а всего 30 906 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4350 руб.

В остальной части взыскания оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова