Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А32-6618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6618/2018
г. Краснодар
04 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 31 482,17 руб. - задолженность за принятый товар, 3 148,22 руб. – договорную неустойку за просрочку оплаты полученного товара за период с 25.07.2017 г. по 19.02.2018 г., 2 099,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 24.05.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства (по день фактической оплаты), а также 26 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходы по уплате государственной за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в назначенное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2018 г., после чего судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик пришли к соглашению, в соответствии с которым истец по заявке ответчика обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

С мая по август 2017 г. истец поставил ответчику товар, тем самым полностью выполнил обязательства перед ответчиком. Наименование товара, его ассортимент, количество и стоимость указывалось в товарных накладных на каждую партию товара.

Ответчик поставленный товар принял, факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-560 от 25.07.2017 г., № УТ-588 от 28.07.2017 г., № УТ-674 от 18.08.2017 г. имеющими подписи и печати обеих сторон с отметкой ответчика о получении товара.

Однако обязательство по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность на общую сумму 31 482,17 руб.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

Ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в заявленном размере, подписав акт сверки взаимных расчетов без возражений и разногласий, тем самым принял на себя обязательство по оплате товара на сумму 31 482,17 руб.

В нарушение указанных норм, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за принятый товар в размере 31 482,17 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 25.07.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 3 148,22 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком не заключался договор поставки товара, поставка товара осуществлялась на основании соглашения сторон.

Таким образом, договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку условие о неустойке не является согласованным.

С учетом отсутствия согласованной воли сторон (заключение договора поставки), требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Условия договора, который планируется к заключению в будущем, могут согласовываться сторонами и в протоколе разногласий, который не является по своей сути предварительным договором, хотя и содержит пожелания сторон по поводу условий основного договора. В некотором смысле протокол разногласий можно противопоставить предварительному договору: в предварительном договоре закреплены условия, которые полностью согласованы сторонами, а в протоколе разногласий стороны извещают партнеров о своем несогласии с определенными условиями проекта договора.

Протокол разногласий - это своеобразное предложение изменить определенные условия проекта договора, которое противоположная сторона может принять либо отклонить, а также может сделать встречное предложение.

В материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора поставки, либо предварительного договора.

Таким образом, подписание протокола разногласий не порождает конкретных прав и обязанностей сторон в отличие от предварительного договора. В этом заключается разница между юридической силой предварительного договора и протокола разногласий.

Ввиду вышеизложенного, представленный в материалы дела протокол разногласий к договору № 51 от 22.05.2017 г. судом во внимание не принимается в отсутствие первичного документа, а именно договора поставки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 2 099,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

При перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042,10 руб. за период с 26.07.2017 г. по 24.05.2018 г.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 г. и расходный кассовый ордер № БП-4 от 10.02.2018 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 23 730,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 482,17 руб. - задолженность за принятый товар, 2 042,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 г. по 24.05.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства (по день фактической оплаты).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 730,20 руб. расходы на оплату юридических услуг, а также 1 825,40 руб. расходы по уплате государственной за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 2 269, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174,60 отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков