Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-80893/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80893/2023
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2024, ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9013/2024) общества с ограниченной ответственностью «Садос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 по делу № А56-80893/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Садос» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Садос» (далее - ООО «Садос») о взыскании с 7 186 963 руб. 91 коп. пеней по договорам лизинга № 01746-МСК-20-АМ-Л от 07.02.2020, № 01804-МСК-20-АМ-Л от 07.02.2020, № 03596-МСК-20-АМ-Л от 06.03.2020, № 03598-МСК-20-АМ-Л от 06.03.2020, № 04004-МСК-20-АМ-Л от 13.03.2020, № 04005-МСК-20-АМ-Л от 13.03.2020, № 12462-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12463-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12464-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12473-МСК- 19-Л от 19.08.2019, № 12474-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12475-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12476-МСК-19- Л от 19.08.2019, № 12496-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12497-МСК-19-Л от 19.08.2019 и № 12498-МСК19-Л от 19.08.2019 (далее - договоры лизинга) по состоянию на 01.08.2023.

Решением от 04.02.2024 с ООО «Садос» в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 5 000 000 руб. пеней и 58 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Садос» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Садос» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Альфамобиль» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Садос» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № 01746-МСК- 20-АМ-Л от 07.02.2020, № 01804-МСК-20-АМ-Л от 07.02.2020, № 03596-МСК-20-АМ-Л от 06.03.2020, № 03598-МСК-20-АМ-Л от 06.03.2020, № 04004-МСК-20-АМ-Л от 13.03.2020, № 04005-МСК-20-АМ-Л от 13.03.2020, № 12462-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12463-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12464-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12473-МСК- 19-Л от 19.08.2019, № 12474-МСК19-Л от 19.08.2019, № 12475-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12476-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12496-МСК-19-Л от 19.08.2019, № 12497-МСК-19-Л от 19.08.2019 и № 12498-МСК19-Л от 19.08.2019 (далее – договоры лизинга).

Свои обязательства по указанным договорам в части передачи лизингополучателю предметов лизинга ООО «Альфамобиль» исполнены.

Вместе с тем, ООО «Садос» свои обязательства в части внесения лизинговых платежей исполняло с нарушением, что послужило основанием для начисления лизингодателем, на основании пункта 11.2 Общих условий и пункта 7.1 договора неустойки, по каждому договору, что составило 7 186 963 руб. 91 коп.

Оставление претензии с требованием погасить неустойку без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Альфамобиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с необходимостью применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки до 5 000 000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют

прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5 000 000 руб.

Ответчик также заявил о применении исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, из суммы заявленных к взысканию пеней подлежат исключению 282 020 руб. 93 коп.

С учётом признания ответчиком долга (пункт 3.1 договоров выкупа предметов лизинга, заключённых между истцом и ответчиком в 2021 году, письмо ответчика от 17.08.2023 № 246) срок исковой давности не пропущен (статья 203 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем дополнительных оснований для еще большего снижения неустойки ответчиком представлено не было.

В данном случае именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, что

свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия у него убытков в размере заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки до 5 000 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренного договорами размера пеней ввиду введения моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Так как в расчет суммы задолженности, включены пени, начисленные на задолженность, возникшую после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик обосновывает свои требования об исключении из расчета неустойки (пени), начисленной после 01.04.2022 тем, что в силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается начисление штрафных санкций в период действия моратория на требования, возникшие до даты введения моратория.

Ответчиком учтены пени после 01.04.2022, то есть пени начислены на задолженность, возникшую после введения моратория.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности по части платежей истцом не пропущен.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по

частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договорам лизинга, лизингополучатель выкупил предметы лизинга, заключены договоры купли-продажи, которыми установлен размер неустойки (п. 3.1 договоров купли-продажи) подлежащей оплате.

Договоры выкупа датированы 2021 годом, соответственно подписывая их ответчик признал наличие неустойки на момент подписания и обязанность ее оплатить, в случае ненадлежащего исполнения условий договоров.

При этом истец также признал наличие долга по договорам лизинга, что следует из ответа на претензию истца, в котором он признал наличие долга по оплате пеней, а 01.09.2023 повторено сообщил, что признает наличие пеней, но просит их снизить, при этом долг не оплатил.

Данные действия ответчика приостановили срок исковой давности, в результате чего, заявленные в расчете пени не подлежат исключению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 по делу № А56-80893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи М.В. Балакир

С.А. Нестеров