Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А34-13402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13402/2021
г. Курган
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретаремФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕН ЗАУРАЛЬЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом уточнения) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕН ЗАУРАЛЬЯ» (далее также – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по переработке семян льна от 03.07.2018 в размере 535 593 руб. 39 коп., в том числе суммы основного долга за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 432 145 руб. 10 коп. и пени в размере 103 448 руб. 29 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10 476 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением №23 от 17.09.2021 (плательщик – ООО «Надежда+», назначение платежа: «Оплата за ГУП Вторпереработку госпошлина в суд по исковому заявлению о взыскании суммы задолженности с ООО Лен Зауралья договор размещение оборудования НДС не облагается»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск (листы дела 66-68), в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ в обоснование требований.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены акты №17 от 31.08.2018, №4 от 03.10.2018, №1 от 04.10.2018, №2 от 12.10.2018, №5 от 22.10.2018, №3 от 24.10.2018, №6 от 30.10.2018, №7 от 02.11.2018, №8 от 09.11.2018, №10 от 14.11.2018, №11 от 23.11.2018, №12 от 30.11.2018, №3 от 31.01.2019, №4 от 31.03.2019, №1 от 28.03.2019 на общую сумму 432145 рублей 10 копеек, уточнённое исковое заявление, расчёт неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 истцом (переработчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по переработке семян льна, предметом договора является давальческая переработка семян льна в масло льняное нерафинированное, жмых кормовой, муку льняную, хранение и отпуск заказчику готовой продукции. На основании письменных заявок заказчика и за отдельную плату переработчик обязуется оказать заказчику на условиях, определенных настоящим договором дополнительные услуги по хранению готовой продукции сверх установленного срока выборки, услуги по отгрузке готовой продукции и т.п.

Стоимость услуг по переработке: переработка семян льна 4 рубля за 1 кг., без НДС.

Расчёт производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт переработчика в течение 20 рабочих дней с момента передачи произведенной продукции (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора переработчик передаёт заказчику готовую продукцию по акту выполненных работ еженедельно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик обязуется уплатить переработчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты №17 от 31.08.2018, №4 от 03.10.2018, №1 от 04.10.2018, №2 от 12.10.2018, №5 от 22.10.2018, №3 от 24.10.2018, №6 от 30.10.2018, №7 от 02.11.2018, №8 от 09.11.2018, №10 от 14.11.2018, №11 от 23.11.2018, №12 от 30.11.2018, №3 от 31.01.2019, №4 от 31.03.2019, №1 от 28.03.2019 на общую сумму 432145 рублей 10 копеек (листы дела 107-118).

В актах выполненных работ в качестве основания указано договор на переработку давальческого сырья от 03.08.2018, в исковом заявлении истец указал, что допущена техническая ошибка, указанный договор следует читать как: «договор на переработку давальческого сырья от 03.07.2018»

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №10/7 от 12.07.2021 (листы дела 46-47), и поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Кроме этого, задолженность также подтверждается, имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчётов, за период с января 2018 по ноябрь 2019 года, подписанным представителями сторон на сумму 509545 рублей 10 копеек, в котором отражены спорные акты (лист дела 63).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (листы дела 107-118). Факт того, что в актах имеется ссылка на договор на переработку давальческого сырья от 03.08.2018, в исковом заявлении истец указал, что допущена техническая ошибка, указанный договор следует читать как: «договор на переработку давальческого сырья от 03.07.2018», указанные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательств того, что работы выполнены не по договору на переработку давальческого сырья от 03.07.2018 не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в размере 432145 рублей 10 копеек ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик обязуется уплатить переработчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца (листы дела 130-160), размер неустойки за период с 01.09.2018 по 13.01.2022 составил 103448 рублей 29 копеек, расчёт произведён исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расчёт неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом при расчёте неустойки не учтены положения пункта 5.2 договора, согласно которому расчёт производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт переработчика в течение 20 рабочих дней с момента передачи произведенной продукции.

А также, в части определения ставки, исходя из которой, произведён расчёт, истцом произведён расчёт исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, вместе с тем, согласно пункту 6.2 договора неустойка подлежит уплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту суда, неустойка за период с 28.09.2018 по 13.01.2022, с учётом пункта 5.2 договора, исходя из ставки 0,1%, составила 470 223 рублей 82 копейки.

Но поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере и составляет 103448 рублей 29 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с заявленными требованиями, составляет 13712 рублей. Истцом при обращении в суд уплачена сумма 10476 рублей по платёжному поручению №23 от 17.09.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в оставшейся сумме 3236 рублей, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕН ЗАУРАЛЬЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

432 145 руб. 10 коп. задолженности;

103 448 руб. 29 коп. неустойки

10 476 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕН ЗАУРАЛЬЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 236 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко