Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А46-5620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5620/2018
18 июня 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 06 июня 2018 года, мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОСТАВКА» (далее по тексту – ООО «АВТОДОСТАВКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее по тексту – ООО «Бурводстрой», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 6.4 договора № 121 от 23.12.2016.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 дело по иску ООО «АВТОДОСТАВКА» на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ООО «Бурводстрой» представило отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что исходя из условий договора-заявки № 198 от 12.03.2018 первоначальное время, в которое ответчик имел интерес к перевозке грузов, было 12.03.2018, 18 час. 00 мин. Однако в указанное время транспортные средства предоставлены не были.

В рассматриваемом случае утрата интереса со стороны заказчика (ответчика) в данном случае выразилась в потере ценности перевозки груза 12.03.2018, а также в повышении цены, о чём было сообщено перевозчику.

Таким образом, ответчик имел право отказаться от исполнения договора не только в связи с неподачей 12.03.2018 перевозчиком транспортного средства, но и в связи с потерей интереса к исполнению договора.

Также ответчик указал на невозможность принятия доказательства, представленного истцом в подтверждение правомерности требований, а именно – акт о срыве погрузки от 13.03.2018, так как указанный акт составлен в одностороннем порядке, после получения истцом уведомления об отказе от исполнения.

Возражая против взыскания судебных издержек, ответчик указал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с приведёнными ответчиком доводами, истец представил в материалы дела возражения на отзыв ООО «Бурводстрой», в которых настаивал на правомерности заявленных требований.

ООО «Бурводстрой» представило отзыв на возражения истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 23.12.2016 между ООО «Бурводстрой» (Заказчик) и ООО «АВТОДОСТАВКА» (Перевозчик) был заключен договор № 121, который, согласно пункту 1.1, регулирует отношения, возникающие между Заказчиком и Перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам Заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

В пункте 2.1 договора Перевозчик обязался принимать к исполнению заявки Заказчика на перевозки грузов. Согласно пункту 2.3 договора Перевозчик обязан обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки и время подачи под погрузку, указанных в заявках.

Заказчик, в свою очередь, обязался подать Перевозчику, изменять или отменять заявки и сообщать Перевозчику сведения об адресах пунктов погрузки и выгрузки, о контактных лицах грузоотправителей и грузополучателей и о номерах телефонов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения. Заявки могут направляться Перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели право Заказчика в любое время изменять либо отменять ранее поданные заявки при условии уведомления об этом Перевозчика в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до времени подачи транспортных средств под погрузку.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Заказчик обязуется оплатить Перевозчику штраф в размере 10% от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от принятой к исполнению заявки Перевозчиком менее чем за 24 часа до планируемого времени и даты загрузки.

В рамках указанного договора сторонами был подписан договор-заявка № 198 от 12.03.2018 на перевозку груза из города Кургана до города Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дата погрузки определена сторонами – 12.03.2018 – 13.03.2018, время 18:00, дата разгрузки – до 16.03.2018.

Согласованная ставка за перевозку составила 250 000 руб. 00 коп.

13.03.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо об отмене заявки № 198 от 12.03.2018.

Руководствуясь положениями пункта 6.4 договора № 121 от 23.12.2016, истец направил в адрес ООО «Бурводстрой» претензию с требованием об уплате штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком был заключён договор перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (покупателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Как указывалось выше, между ООО «Бурводстрой» (Заказчик) и ООО «АВТОДОСТАВКА» (Перевозчик) был заключен договор № 121 от 23.12.2016, регулирующий отношения, возникающие между Заказчиком и Перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам Заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели право Заказчика в любое время изменять либо отменять ранее поданные заявки при условии уведомления об этом Перевозчика в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до времени подачи транспортных средств под погрузку.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Заказчик обязуется оплатить Перевозчику штраф в размере 10% от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от принятой к исполнению заявки Перевозчиком менее чем за 24 часа до планируемого времени и даты загрузки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела,  12.03.2018 между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 198.

Дата погрузки определена сторонами: 12.03.2018 – 13.03.2018, время 18:00, дата разгрузки – до 16.03.2018.

Таким образом, из буквального толкования условий данного договора следует, что погрузка должна была быть осуществлена не позднее 18:00 13.03.2018.

Между тем, в письме № 104 от 13.03.2018 ответчик уведомил истца об отмене заявки № 198 от 12.03.2018.

Поскольку отмена заявки была произведена ответчиком менее чем за 24 часа до планируемого времени и даты загрузки, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 6.4 договора № 121 от 23.12.2016.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и в отзыве на возражения истца, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, то данные расходы подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «АВТОДОСТАВКА» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 4 от 20.03.2018.

В соответствии с условиями данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги по подготовке документов, необходимых для обращения Клиента в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бурводстрой» сумму штрафа в размере 50 000 руб. по договору-заявке № 198 от 12.03.2018, договору № 121 от 23.12.2016, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд, в частности, проект искового заявления, проекты ходатайств, возражений, уточнений к исковому заявлению (при необходимости);

- по обращению Клиента согласно договору оказывать юридические консультации (по судебному спору);

- отправить в суд посредством почты России, а также через систему правосудие «Мой арбитр» исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, ходатайства, возражения и иные необходимые материалы;

- отслеживать (мониторинг) движения судебных документов в электронной системе правосудия;

- выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

Платежным поручением № 225 от 20.03.2018 истец перечислил предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.

03.04.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объёма и сложности оказанных по настоящему делу правовых услуг, принимая во внимание, что дело № А46-5620/2018 рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма (25 000 руб. 00 коп.) явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу правовых услуг.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», юридический адрес: 640023, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.05.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОСТАВКА», юридический адрес: 644112, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.08.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф на основании пункта 6.4 договора № 121 от 23.12.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнй сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                              Н.А.Голобородько