Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А11-3420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3420/2021
г. Владимир
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Департамента предпринимательства Владимирской области (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)от 19.02.2021 № 6; о взыскании с Департамента предпринимательства Владимирской области судебных расходов сумме 5000 руб., при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" – не явились, извещены надлежащим образом; от Департамента предпринимательства Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 02.06.2021 № ДП-1952-01-10 сроком действия до 31.12.2021, диплом К № 78005); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента предпринимательства Владимирской области от 19.02.2021 № 6; о взыскании с Департамента предпринимательства Владимирской области судебных расходов сумме 5000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - Постановление № 440) и действие лицензий и разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, продлено на 12 месяцев, а срок действия лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания истёк 10.03.2021, то перечисленная им государственная пошлина в размере 65 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Департамент требование не признал, изложив свои возражения в отзыве от 15.06.2021 № ДП-2089-01-10. По мнению Департамента, основания для возврата денежных средств, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, оспариваемое решение принято законно и не нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В отношении требования о взыскании судебных расходов Департамент сослался на пункт 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение№ 1240), и указал на возможность применения установленного данным правовым актом размера вознаграждения к настоящему делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2021 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2011 Обществу была выдана лицензия (регистрационный номер 33РПО0000156) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия с 11.03.2011 до 10.03.2021 включительно.

14.01.2021 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, заплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000 руб. (платёжное поручение от 11.01.2021 № 6737).

Решением от 08.02.2021 № 1780/04-42 действие лицензии продлено на срок до 10.03.2022.

Вместе с тем 04.02.2021 Правительством Российской Федерации принято постановление № 109, которым внесены изменения в Постановление № 440 и последнее дополнено пунктом 1(1) следующего содержания: "1(1). Продлить действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению № 1(1), в том числе лицензий и разрешений, которые продлены в 2020 году.".

09.02.2021 Общество обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 руб.

Департамент, рассмотрев данное заявление, принял решение от 19.02.2021 № 6 об отказе в возврате государственной пошлины в связи с отсутствием на то оснований, предусмотренных статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 17 статьи 19 названного Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаётся на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 рассматриваемой статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трёх рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своём решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии, и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подаётся в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока её действия.

В силу пункта 18 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 94 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Правительством Российской Федерации в рамках реализации мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики было принято Постановление № 440.

Пунктом 1(1) указанного Постановления, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440", определено продлить действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению № 1(1), в том числе лицензий и разрешений, которые продлены в 2020 году.

При этом в указанный перечень срочных лицензий и иных разрешений входят лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) (пункт 5 приложения № 1(1) к Постановлению № 440).

Пунктом 3 Постановления № 440 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестров разрешений, без принятия специальных решений (приказов) обязаны обеспечить внесение сведений о продлении действия разрешений, переоформлении разрешений, переносе сроков подтверждения соответствия в течение трёх рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае внесения сведений в реестр разрешений внесение изменений в разрешение на бумажном носителе не требуется.

Департамент, возразив против заявленного требования, указал, что поскольку процедура рассмотрения заявления Общества доведена до завершения путём принятия решения от 08.02.2021 № 1780/04-42, то есть совершено юридически значимое действие, за которое Обществом уплачена государственная пошлина, то эта государственная пошлина возврату не подлежит.

Данный вывод суд признаёт ошибочным.

С учётом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым при обращении в уполномоченные государственные и иные органы за совершением юридически значимых действий.

Государственная услуга по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Владимирской области осуществляется на основании требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в соответствии с Административным регламентом предоставления Департаментом государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утверждённым постановлением Департамента от 18.12.2015 № 4 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.4 Административного регламента административная процедура "Продление срока действия лицензии" осуществляется в связи с поступлением в Департамент заявления от лицензиата в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2.9 настоящего Регламента, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу Департамента сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 3.4.2 Административного регламента ответственный исполнитель:

- в день поступления заявления с прилагаемыми к нему документами принимает их и регистрирует в журнале;

- в течение десяти дней со дня поступления заявления и документов рассматривает их и готовит проект решения Департамента о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока;

- в течение трёх рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает о нём в письменной форме лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Департамент принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Административного регламента результатом административной процедуры является продление срока действия лицензии или мотивированный отказ в продлении этого срока.

С учётом приведённых правовых норм государственная пошлина уплачивается за совершение органами государственной власти такого юридически значимого действия, как продление лицензии, после рассмотрения заявления, проверки приложенного пакета документов и принятия соответствующего решения.

Как указывалось ранее, Постановлением № 440, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440", продлено на 12 месяцев действие лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. При этом обращения заявителей в уполномоченный лицензирующий орган и принятия последним решения в данном случае не требуется.

Независимо от обращения или необращения лицензиата с заявлением о продлении срока действия лицензии, срок действия которой истекает (истёк) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, он (срок) будет продлен на 12 месяцев без уплаты государственной пошлины.

При этом какие-либо особенности в отношении государственной пошлины, уплачиваемой в связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии, Постановлением № 440 не установлены.

Вместе с тем основания и порядок возврата государственной пошлины определены статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Департамент не отрицает, что лицензия Общества входит в перечень лицензий, содержащийся в приложении № 1(1) к Постановлению № 440, следовательно, срок её действия подлежал продлению автоматически без уплаты государственной пошлины.

Законодатель в рассматриваемом случае устранил обязанность совершения юридически значимых действий как самим лицензиатом, так и лицензирующим органом, в связи с чем необходимость оплаты сбора за их совершение отсутствует.

При этом судом не принимается довод Департамента о том, что он, рассмотрев заявление Общества и приняв решение от 08.02.2021 № 1780/04-42 о продлении срока действия лицензии, совершил юридически значимые действия, и оплаченная Обществом государственная пошлина возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года.

Названное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.02.2021, решение о продлении срока действия лицензии также принято Департаментом 08.02.2021.

При таких обстоятельствах перечисленную Обществом платёжным поручением от 11.01.2021 № 6737 государственную пошлину следует признать излишне уплаченной, а Департаменту надлежало рассмотреть заявление Общества о возврате этой государственной пошлины и в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить государственную пошлину.

Ссылка Департамента на письмо Министерства финансов Российской Федерации 29.02.2021 № 03-05-04-03/22559 судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Указанное письмо не относится к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел, выражает мнение министерства и носит рекомендательный характер.

С учётом изложенного решение Департамента от 19.02.2021 № 6 подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов Общества суд считает необходимым обязать Департамент в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить в установленном законом порядке Обществу излишне уплаченную платёжным поручением от 11.01.2021 № 6737 государственную пошлину в сумме 65 000 руб. за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Общество предъявило к взысканию судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учётом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 указанного Информационного письма также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из документов, представленных Обществом в обоснование своего требования, между ним (клиент) и адвокатом ВФ ВОКА № 1 АК № 45ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.03.2021, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления по признанию незаконным решения Департамента об отказе в возвращении государственной пошлины.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 руб.

Сторонами составлен акт приёмки выполненных работ от 17.03.2021, в котором отражён объём процессуальных действий, выполненных исполнителем, и определена стоимость оказанных услуг в общей сумме 5000 руб.

Услуги исполнителя оплачены клиентом в полном объёме (платёжное поручение от 22.03.2021 № 6970).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, характер и объём выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд, пришёл к выводу о том, что заявленные Обществом расходы соответствуют критерию разумности. Взыскание данной суммы с Департамента направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Ссылка Департамента на Положение № 1240 судом не принимается, поскольку данным Положением определены порядок выплаты и размеры вознаграждения адвокатов, участвующих в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве по назначению суда, дознавателя или следователя, размер и порядок оплаты услуг адвокатов, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам указанным положением не определены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. перечисленной Обществом платёжным поручением 16.03.2021 № 6955, относятся на Департамент и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным решение Департамента предпринимательства Владимирской области (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.02.2021 № 6 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в возврате государственной пошлины в сумме 65 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 11.01.2021 № 6737, за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Обязать Департамент предпринимательства Владимирской области (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) путём возврата ему в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу излишне уплаченной платёжным поручением от 11.01.2021 № 6737 государственной пошлины в сумме 65 000 руб. за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Взыскать с Департамента предпринимательства Владимирской области (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 5000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук