Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А33-26215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Дело № А33-26215/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассматривает в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс – Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области и в Арбитражном суде Красноярского края лица, участвующие в деле не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс – Сибири» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 000 руб., неустойки в размере 44 556 руб.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 18.10.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 11.12.2017.

В предварительном судебном заседании 11.12.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.12.2017, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебное заседание отложено на 29.01.2018.

В материалы дела 18.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части правовой квалификации предъявленной ко взысканию меры ответственности, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 788 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 624 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 19 154 руб. на оплату перелета и гостиницы, а также представил в материалы дела дополнительные документы, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах процессуального дня, объявлен перерыв до 17 час. 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В материалы дела 29.01.2018 от истца поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс-Сибирь» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 38-2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат или иную продукцию (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя н иные условия определяются:

в согласованных сторонами спецификациях (далее - спецификация) (пункт 1.2.1 договора),

на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (далее - счет) (пункт 1.2.2 договора).

Счета или спецификации к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) признается только фактическое получение (в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Факт фактического получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или транспортной накладной.

Счет, направленный поставщиком покупателю в рамках спецификации (если в счете имеется ссылка на номер и дату конкретной спецификации), является офертой. В этом случае, при наличии противоречий между условиями счета и спецификации, преимущественную юридическую силу имеют условия спецификации (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора, срок поставки каждой партии товара определяется в счете или в спецификации.

Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору. При этом указанная иена действительна только в пределах срока, установленного для оплаты товара (срок действия цены). По истечению срока действия цены поставщик вправе изменить цену па товар. Цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат (пункт 5.1 договора).

Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 10.07.2017 (приложение 1 к договору № 38-2017 от 10.07.2017) условия оплаты – предоплата 100%. Оплата за продукцию производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета покупателем.

Покупатель производит оплату путем перечисления на расчётный счёт поставщика либо внесения в кассу поставщика денежных средств. Расчеты по настоящему договору могут осуществляться иными, не противоречащими законодательству РФ способами, по дополнительному соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.7 договора № 38-2017 от 10.07.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 30 дней, покупатель вправе без объяснения причин отказаться от исполнения настоящего договора (в т.ч. принять товар) и потребовать от поставщика немедленного возврата всех уплаченных по настоящему договору за неполученный товар денежных сумм (предоплаты).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы пепоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании выставленных ООО «Металлэнергоресурс-Сибирь» счетов от 10.07.2017 № 1007/017 и от 21.07.2017 № 2107/12 истец произвел предоплату продукции на общую сумму 788 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 20.07.2017 № 2901 и от 24.07.2017 № 2952.

03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2017 № 534-08/17 с требованием в случае непоставки товара возвратить аванс в общей сумме 788 000 руб. и считать договор поставки от 10.07.2017 № 38-2017 расторгнутым с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 788 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 624 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 19 154 руб. на оплату перелета и гостиницы (с учетом принятых в судебном заседании 29.01.2018 уточнений).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 10.07.2017 №38-2017, по своей правовой природе, является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс-Сибирь» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 38-2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат или иную продукцию (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя н иные условия определяются:

в согласованных сторонами спецификациях (далее - спецификация) (пункт 1.2.1 договора),

на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (далее - счет) (пункт 1.2.2 договора).

Счета или Спецификации к настоящему Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю при условии отсутствия у Покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 10.07.2017 (приложение 1 к договору № 38-2017 от 10.07.2017) условия оплаты – предоплата 100%. Оплата за продукцию производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выставленных ООО «Металлэнергоресурс-Сибирь» счетов от 10.07.2017 № 1007/017 и от 21.07.2017 № 2107/12 истец произвел предоплату продукции на общую сумму 788 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 20.07.2017 № 2901 и от 24.07.2017 № 2952.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими.

В претензионном письме от 02.08.2017 № 534-08/17 истец потребовал от ответчика в случае непоставки товара возвратить аванс в общей сумме 788 000 руб. и считать договор поставки от 10.07.2017 № 38-2017 расторгнутым с момента получения настоящей претензии.

Таким образом, истец выбрал способ защиты своих прав - возврат денежных средств. Следовательно, с этого момента он не может претендовать на получение товара.

Ответчик доказательств поставки товара истцу либо возврата суммы предварительной оплаты не представил.

Поскольку доказательства поставки товара истцу либо возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены, требование истца о взыскании 788 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика 21 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 15.12.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки. По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно на стороне поставщика (ответчик) образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (истца) сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства возврат денежных средств ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 21 624 руб. 40 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 19 154 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс-Сибирь» 19 154 руб. расходов, исходя из следующего расчета:

1) 14 804 руб. – расходы на авиаперелет из г. Санкт-Петербурга в г. Красноярск,

2) 4 350 руб. – оплата за проживание в гостинице.

В качестве доказательств несения указанных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в материалы дела представлены:

- акт от 11.12.2017 № 1,

- маршрутная квитанция г. Санкт-Петербург – г. Красноярск – г. Санкт-Петербург + сведения об оплате,

- авансовый отчет от 13.12.2017 № 587,

- командировочное удостоверение от 08.12.2017,

- приказ о направлении работника в командировку.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 21 624 руб. командировочных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» доказательства несения судебных расходов, связанных со служебной командировкой, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика, связанные со служебной командировкой в размере 19 154 руб., состоящих из:

1) 14 804 руб. – расходы на авиаперелет г. Санкт-Петербург – г. Красноярск – г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о документальной обоснованности и разумности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела в общем размере 14 804 руб.

2) 4 350 руб. – за проживание в гостинице.

При определении стоимости указанной суммы, судом учтено, что доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. Размещение в указанной гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда и не является неразумным.

В документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в подтверждение расходов на проживание его представителя в гостинице, отсутствуют сведения об использовании им номеров повышенной комфортности, стоимость проживания в которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Ответчиком также не представлены в дело доказательства возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, с учетом близости к суду, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Красноярске.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных со служебной командировкой, понесенными обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в общей сумме 19 154 руб. (14 804 руб. – за проезд к месту рассмотрения дела по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Красноярск – г. Санкт-Петербург + 4 350 руб. – за проживание в гостинице).

Указанную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.10.2017 № 4370 государственная пошлина в сумме 459 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс–Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 809 624 руб. 40 коп., из них: 788 000 руб. неосновательного обогащения и 21 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 154 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 19 192 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.10.2017 № 4370.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева