Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-57984/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023

Дело № А40-57984/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 02.01.2023

рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,

по заявлению ООО "ИММЕРГАЗ"

к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИММЕРГАЗ" (заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 13 (ответчик, Фонд) о признании недействительным решения N 771321200198703 от 21.12.2021 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ИММЕРГАЗ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2021 Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой Филиал принял Решение N 771321200198703 от 21.12.2021 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 520,55 руб.

Из решения следует, что расчеты, произведенные заявителем (страхователем), к зачету не принимаются, так как произведены с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию. Также указано, что "Карантин" и "Временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы" являются разными видами страховых случаев и оформляются как самостоятельные страховые случаи.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к выводу о неправомерности отказа Фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенное заявителем нарушение в виде принятия и оплаты листков нетрудоспособности, оформленных в нарушение положений Приказа, является устранимым и не свидетельствует о незаконности начисления и выплаты пособий, обстоятельства наступления страхового случая в отношении работников Заинтересованным лицом не оспариваются, как не оспариваются ЛПУ. Наступление страхового случая, период нетрудоспособности работника заявителя, несение обществом соответствующих расходов на оплату больничного являются подтвержденными фактами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выявленные Фондом недостатки, допущенные ЛПУ при оформлении листков нетрудоспособности, не могут служить основанием для отказа в выделении заявителю средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и непринятия к зачету указанных расходов страхователя, поскольку наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, органы Фонда социального страхования вправе предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ с 01.01.2010. Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 307-ЭС19-16085 по делу N А66-13708/2018, от 17.07.2019 N 304-ЭС19-10226 по делу N А03-8483/2018, от 23.10.2018 N 306-КГ18-16416 по делу N А12-6941/2018, от 07.04.2017 N 310-КГ17-4016 по делу N А14-1612/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12.

С учетом, что доказательств выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности в отсутствие медицинских показаний ответчиком не представлено, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что целевой характер расходования средств фонда не нарушен.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что "Карантин" и "Временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы" являются разными видами страховых случаев и оформляются как самостоятельные страховые случаи, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-57984/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная