Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А73-17492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6133/2022
13 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А73-17492/2021

по иску ФИО3

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бутов-Авто» -ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСП по Кировскому району г. Хабаровска)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бутов-Авто» (далее - ООО «Бутов-Авто», общество) ФИО1 о взыскании убытков в размере 303 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 072 руб., а также расходов, понесённых для составления искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, уполномоченный орган) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСП по Кировскому району г. Хабаровска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 905 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2022 и постановление от 25.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда, а также ходатайствовал о приостановлении обжалуемых судебных актов. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что ссылаясь на публичные объявления в сети «Интернет», подтверждающие ведение деятельности ООО «Бутов-Авто», в связи с чем на руководителе общества лежала обязанность по отражению соответствующих сведений о доходах и расходах в налоговой отчетности, суды не установили кем именно они размещались, принадлежность номеров телефонов, указанных в объявлениях ООО «Бутов-Авто» и ФИО1, работникам юридического лица. Отмечает, о наличии данных объявлений ответчик узнал только в суде.

Определение суда округа от 21.11.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит разрешить ее на усмотрение суда, а также в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.06.2022 и постановления от 25.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами, ООО «Бутов-Авто», зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2012. Руководителем и единственным участником общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлся ФИО1 с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Из материалов регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – ИФНС № 6), следует, что 13.02.2020 принято решение № 1/2020 о ликвидации общества с назначением ликвидатором ФИО1

28.06.2021 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение № 2072 о предстоящем исключении ООО «Бутов-Авто» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением обществом отчётности в течение 12 месяцев и отсутствием у него расчётных счетов.

19.10.2021 ООО «Бутов-Авто» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе уполномоченного органа в принудительном порядке как недействующее юридическое лицо. Принудительная ликвидация общества заинтересованными лицами не обжаловалась.

В период осуществления обществом хозяйственной деятельности между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) при содействии ООО «Бутов-Авто» 28.06.2017 был заключен договор купли-продажи (далее – договор) транспортного средства Ниссан Террано, 1988 года выпуска, модель (номер двигателя) ID 27-1600961, шасси (рама) LBYD 21052865, Vin отсутствует (далее – транспортное средство).

В дальнейшем ФИО3 обратился с иском в Кировский районный суд г. Хабаровска к ФИО4 и ООО «Бутов-Авто» о расторжении указанного договора и о взыскании с ООО «Бутов-Авто» и с ФИО4 убытков в размере 65 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2018 по делу № 33-79/2018 расторгнут договор купли-продажи от 28.06.2017 транспортного средства. С ООО «Бутов-Авто» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании исполнительного листа от 16.11.2018 серия ФС № 024668303 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 58240/18/27002-ИП, в рамках которого задолженность погашена частично в размере 1 600 руб.

В связи с самостоятельным получением информации о начале процедуры ликвидации ООО «Бутов-Авто» 29.08.2020 истцом в адрес его ликвидатора ФИО1 было направлено требование о включении задолженности в размере 303 600 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-18215/2020, которым удовлетворено исковое заявление ФИО3 об обязании ликвидатора ООО «Бутов-Авто» ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс общества требования ФИО3 в размере 303 600 руб.

Поскольку общество было ликвидировано, не погасив имеющуюся задолженность перед истцом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Бутов-Авто» ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями данных лиц и неисполнением обществом обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 62 приведены разъяснения, когда недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Бремя доказывания (обоснования) недобросовестности или неразумности в поведении лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что наличие непогашенной задолженности общества перед истцом подтверждается определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2018 по делу № 33-79/2018, однако, ответчик, как руководитель ООО «Бутов-Авто», будучи осведомленным о взыскании с общества денежных средств, не представил доказательств осуществления действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом. ООО «Бутов-Авто» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе уполномоченного органа 19.10.2021, в связи с непредставлением обществом отчётности в течение 12 месяцев и отсутствием у него расчётных счетов.

В нарушение статьи 6 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» деятельность ООО «Бутов-Авто» велась без надлежащего отражения фактов хозяйственной жизни в публичной отчётности и без использования расчётных счетов, на которых отражались бы движения денежных средств. Ответчиком не было раскрыто, каким образом общество существовало и осуществляло хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет без отражения в публичной отчетности каких-либо операций и доходов. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что выбранная ответчиком, являвшимся единственным учредителем и исполнительным органом общества, модель ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия привела к сокрытию доходов общества и отсутствию у него активов, за счет которых общество могло бы исполнить обязательство перед кредиторами; позволяла недобросовестно уклоняться от исполнения обязательств в случае их возникновения посредством укрытия активов от взыскания, тем самым снимая с общества какие-либо риски, связанные с осуществлением деятельности компании.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения - скриншоты автомобильного интернет-портала «Дром» (ссылка публичного доступа https://auto.drom.ru/dealer3734/, стр. дела 146), согласно которым автомобильная компания «Бутов-Авто» по настоящий день продолжает заниматься продажей автомобилей с пробегом, несмотря на ликвидацию одноимённого юридического лица.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что прекращение деятельности ООО «Бутов-Авто» явилось следствием недобросовестных действий руководителя и ликвидатора общества - ФИО1 с целью уклонения от исполнения обязательств общества перед истцом и наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 300 000 руб., установленном определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2018 по делу № 33-79/2018, а также взыскании судебных расходов.

Оснований для несогласия с выводами судов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения - скриншоты автомобильного интернет-портала «Дром» (ссылка публичного доступа https://auto.drom.ru/dealer3734/, стр. дела 146), доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А73-17492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин