Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А32-32168/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32168/2016
г. Краснодар
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Хомяковой Ж.А. (доверенность от 28.12.2017 № дов3-74), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Коньячный завод "Темрюк"» (ИНН 2352033957, ОГРН 1022304749774) – Бельской М.В. (доверенность от 09.01.2018 № 5), Меркулова В.Е. (доверенность от 09.01.2018 № 4), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коньячный завод "Темрюк"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-32168/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Коньячный завод "Темрюк"» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тысяч рублей штрафа. Алкогольная продукция, поименованная в протоколе ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 № 11-16/642-7, изъята из оборота и направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Савекс» установлен факт оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям Межгосударственного стандарта «ГОСТ 31732-2012. Коньяк. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1795-ст (далее – ГОСТ 31732-2012), и Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 51618-2009. Российский коньяк. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 907-ст (далее – ГОСТ Р 51618-2009), действовавших в спорный период. Согласно представленным указанной организацией документам данная алкогольная продукция, поставленная в адрес ООО «Савекс», произведена обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом в отношении общества определения от 07.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении № 07-16/446 по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что на основании лицензии РА № 003258, регистрационный номер № 23ПСН0005282 от 18.03.2016, со сроком действия до 13.04.2021, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки).

Управлением проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. 27 Сентября 21.

В ходе проведения осмотра помещения для хранения контрольных образцов административным органом установлено наличие Российского коньяка четырехлетнего «Темрюк», объем 10 л. (bag-in-box), дата розлива 03.12.2015, крепость 40%, в количестве 1 единицы, маркированной ФСМ 100 053359555 (далее – четырехлетний коньяк); Российского коньяка трехлетнего «Новый Темрюк», объем 10 л. (bag-in-box), дата розлива 24.12.2015, крепость 40%, в количестве 1 единицы, маркированной ФСМ 002 011001653 (далее – трехлетний коньяк). Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 07.07.2016 № 179.

В ходе осмотра купажного цеха административным органом установлено хранение в емкостях купажей алкогольной продукции, а именно купажа Российского коньяка четырехлетнего «Темрюк» от 09.07.2015, № 4, находящегося в емкости с заводским номером № 453, инвентарным номером № 129 в количестве 145,2 дал (далее – купаж четырехлетнего коньяка); купажа Российского коньяка трехлетнего «Новый Темрюк» от 09.07.2015, № 5, находящийся в емкости с заводским номером № 451, инвентарным номером № 138 в количестве 315,4 дал (далее – купаж трехлетнего коньяка). Указанное обстоятельство подтверждается справкой об остатках алкогольной продукции от 07.07.2016 № 178.

Согласно протоколам от 07.07.2016 № 11-16/642-2 и № 11-16/642-3 управлением произведен отбор проб указанной алкогольной продукции и купажей коньяка.

Согласно экспертным заключениям Испытательной лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 26.08.2016 № 90/2016 и № 89/2016 и соответствующим протоколам испытаний четырехлетний коньяк и купаж четырехлетнего коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям (вкус и букет); трехлетний коньяк и купаж трехлетнего коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкус и букет) и по требованиям к сырью и вспомогательным материалам, поскольку в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении управлением в период с 30.08.2016 по 31.08.2016 проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, в ходе которого купаж четырехлетнего коньяка и купаж трехлетнего коньяка не обнаружен.

В ходе проведения осмотра складских помещений административным органом установлено наличие алкогольной продукции, произведенной обществом из купажа трехлетнего коньяка: Российского коньяка трехлетнего «Новый Темрюк», объем 0,1 л., дата розлива 26.08.2016, в количестве 200 единиц; Российского коньяка трехлетнего «Новый Темрюк», объемом 0,25 л., дата розлива 29.08.2016, в количестве 526 единиц; Российского коньяка трехлетнего «Новый Темрюк», объемом 0,5 л., дата розлива 29.08.2016, в количестве 750 единиц. Общее количество указанной алкогольной продукции составило 1 476 единиц, что подтверждается справкой от 30.08.2016 № 283.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.08.2016 № 11-16/642-7 на указанную алкогольную продукцию административным органом наложен арест.

В совокупности указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что в период с 09.07.2016 по 29.08.2016 общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции (коньяков) и купажей алкогольной продукции (коньяков), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к продукции.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 08-19/03-04/14.43 по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пункт 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 содержит требования, которым по органолептическим показателям должен соответствовать коньяк, в том числе по вкусу и букету.

Пунктом 5.2 ГОСТа 31732-2012 установлены требования к сырью и вспомогательным средствам.

В пункте 5.1.2 ГОСТа 31732-2012 поименовано сырье, используемое для производства коньяка, а также указано, что при производстве коньяка используют вспомогательные средства, которые в контакте с коньяком обеспечивают его качество и безопасность.

В силу пункта 5.2.2 ГОСТа 31732-2012 сырье, применяемое для производства коньяка, по показателям безопасности должно соответствовать требованиям или нормативным правовым актам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению установленных законом требований, общество в материалы дела не представило.

Довод общества о том, что Испытательной лабораторией Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – испытательная лаборатория) при проведении испытаний использована не стандартизованная методика определения спиртов невиноградного происхождения в спиртных напитках винного происхождения, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Пункт 5.4.5.2 Межгосударственного стандарта «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) предусматривает, что лаборатория должна оценивать пригодность нестандартных методик, методик, созданных/разработанных лабораторией. Полнота этой оценки зависит от необходимости соответствовать потребностям данного применения или области применения. Лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были рекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

Суды установили, что испытательная лаборатория имеет аттестат аккредитации от 02.03.2016 RU.0001.2211Д85, выданный Федеральной службой по аккредитации.

Исследования продукции проводились методикой измерения отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство аттестации от 01.03.2013 № 01.00225/205-6-14, номер в ФР. 1 3 1.2014.17273). Данная методика соответствует Национальному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р 8.563-2009. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утвержденному и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1253-ст.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 310-АД16-15185.

Таким образом, спорные экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства и являются надлежащим доказательством несоответствия алкогольной продукции техническому регламенту.

Довод общества о том, что указанные экспертные заключения не соответствуют действующему законодательству, в том числе ГОСТам, подлежит отклонению, поскольку соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что используемая методика дает недостоверные результаты, обществом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.5 Межгосударственного стандарта «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» ГОСТ 32051-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 254-ст (далее – ГОСТ 32051-2013), дегустатором является испытатель, отобранный испытатель или эксперт, оценивающий органолептические свойства пищевого продукта в основном в полости рта.

Пунктом 4.3 ГОСТа 32051-2013 установлено, что органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции.

В данном случае довод общества о том, что для проведения исследования спорной продукции не создавалась соответствующая дегустационная комиссия, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Доказательства проведения исследования ненадлежащими лицами обществом в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о различных результатах экспертиз, проведенных в рамках дела в отношении ООО «Савекс» и общества, также подлежат отклонению, поскольку обществом не представлены доказательства того, что продукция, исследуемая в рамках административного дела в отношении ООО «Савекс» и продукция, исследование которой проводилось управлением в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, относятся к одному купажу (идентичны в пределах партии).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

В данном случае судами сделан обоснованный вывод о том, что продукция, поименованная в протоколе ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 № 11-16/642-7 не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, в связи с чем подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А32-32168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева