Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-6809/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6809/20
02 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 142531, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2011, юридический адрес: 142530, <...>)

третьи лица: Временный управляющий ООО "ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ" ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 127490, Москва, Юрловский <...>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.01.2018 № 1 за период с 3-го квартала 2019 по 4-й квартал 2019 в размере 186 065 руб. 50 коп., пени за период с 16.09.2019 по 23.12.2019 в размере 4 977 руб. 25 коп., а также пени с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга; о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2018 № 1; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011212:29 путем подписания акта приема-передачи

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «Элвиком Стройинвест», общество), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Администрации городского округа Электрогорск Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов, № 1 от 22.01.2018 за период с 3-го квартала 2019 года по 4-ый квартал 2019 года включительно в размере 186 065 руб. 50 коп., пени за период с 16.09.2019 по 23.12.2019 в размере 4977 руб. 25 коп. и пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 24.12.2019 года по день фактической оплаты долга;

- расторгнуть договор аренды земли № 1 от 22.01.2018 г., заключенный между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ»;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить земельный участок площадью 3890 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011212:29, расположенный по адресу: <...> Администрации городского округа Электрогорск Московской области в первоначальном состоянии пригодном для дальнейшего использования путем подписания акта приема-передачи;

- в случае неосвобождения и невозвращения Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ» спорного земельного участка в уставленный срок, оставить за Администрацией г.о. Электрогорск право на освобождение данного земельного участка своими силами и за свой счет, с последующим возложением понесенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений ранее действовавшего между сторонами договора аренды ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, а именно не вносил своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Элвиком Стройинвест» ФИО2, а также Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело слушалось в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Временный управляющий ФИО2 в поданном ходатайстве просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку по ее мнению данные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 года между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка/, заключаемого по результатам проведения торгов, № 1 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 3 890 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0011212:29, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «размещение домов малоэтажной жилой застройки».

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 22.01.2018 года по 21.01.2023 года.

Договором аренды установлен размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды, арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.3 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Как следует из расчетов, представленных истцом, у общества за период с 3-го квартала 2019 года по 4-й квартал 2019 год образовалась задолженность в размере 186 065 руб. 50 коп образовалась задолженность по арендной плате в размере 186 065 руб. 50 коп., на которую истцом были начислены пени по состоянию на 23.12.2019 года..

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 31.12.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензию, в которой истец просил общество погасить сумму образовавшейся задолженности по арендной плате. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности по арендной плате и пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом расчет арендной платы за период с 3-го квартала 2019 года по 4-ый квартал 2019 года и пени произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга и пени в суд не представлено исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, принимая настоящее решение, суд также руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года определениям Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47444/19 было принято к производству заявление о признании общества банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47444/19 от 19.08.2019 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, по общему правилу, денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, являются не текущим платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве, в противном случае данные денежные обязательства относятся к текущим.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по арендной плате, срок оплаты по которой наступил после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения, следовательно, указанные денежные средства относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах ходатайство временного управляющего ООО "ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ" ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд расторгнуть Договор аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока подтверждается материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 года по делу № А41-72208/19.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок истцом соблюден (предложение о расторжении Договора аренды направлялось истцом ответчику 31.12.2020 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате и невнесения арендных платежей более двух раз подряд, учитывая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, суд считает, что исковые требования в части расторжения Договора аренды земельного участка также подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элвиком Стройинвест» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить земельный участок Администрации городского округа Электрогорск Московской области в первоначальном состоянии пригодном для дальнейшего использования путем подписания акта приема-передачи, а в случае неосвобождения и невозвращения ответчиком спорного земельного участка в уставленный срок, оставить за истцом право на освобождение данного земельного участка своими силами и за свой счет, с последующим возложением понесенных расходов на ООО «Элвиком Стройинвест».

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений частей 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования так же подлежат удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, заявляя настоящие требования, истец не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Настоящим решением на основании требований, заявленных истцом, суд расторгает Договор аренды земельного участка заключаемого по результатам проведения торгов, № 1 от 22.01.2018, следовательно с момента вступления в законную силу решения суда Договор аренды прекратит свое действие, в связи с его расторжением.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 24.12.2019 года до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, но не до даты фактической уплаты суммы основного долга.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Администрации городского округа Электрогорск Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов, № 1 от 22.01.2018 за период с 3-го квартала 2019 года по 4-ый квартал 2019 года включительно в размере 186 065 руб. 50 коп., пени за период с 16.09.2019 по 23.12.2019 в размере 4977 руб. 25 коп. и пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 24.12.2019 года до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Расторгнуть договор аренды земли № 1 от 22.01.2018 г., заключенный между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить земельный участок площадью 3890 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011212:29, расположенный по адресу: <...> Администрации городского округа Электрогорск Московской области в первоначальном состоянии пригодном для дальнейшего использования путем подписания акта приема-передачи.

В случае неосвобождения и невозвращения Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ» спорного земельного участка в уставленный срок, оставить за Администрацией городского округа Электрогорск Московской области право на освобождение данного земельного участка своими силами и за свой счет, с последующим возложением понесенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ СТРОЙИНВЕСТ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков