Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А53-22213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22213/20
19 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности 12.01.2021 года, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности 11.01.2021 года,

от третьего лица МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта» Миллеровского района»- представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО «Югстройпром» - представитель не явился, извещен

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 20.07.2020 по делу №061-01-16-88/2020.

Представитель заявителя на требованиях настаивал

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц не явились, извещены, о причине неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом отклонено ходатайство представителя заявителя о допросе экспертов, подготовивших заключения (лд. 1-109 том 6) ФИО5 и ФИО6 в качестве специалистов либо свидетелей в ходе настоящего судебного разбирательства в связи с отсутствием необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по подготовленным ими заключениям.

Согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. В настоящем случае, привлечение специалиста инициировано стороной. Кроме того, участие специалиста сопряжено с несением судебных расходов. Поскольку заключения представлены в материалы дела, опрос экспертов в качестве свидетелей нецелесообразен.

На основании изложенного, в силу отсутствия процессуальной необходимости суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела организатором - МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта» Миллеровского района 05.09.2017г. (с изменениями) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на ЭТП - www.etp-ets.ru опубликовано извещение о проведении совместного аукциона № 0358300077317000093 на «Приобретение водонапорных башен».

Заказчиками совместного аукциона выступили: Администрации Белокалитвенского, Боковского, Верхнедонского, Веселовского, Волгодонского, Дубовского, Егорлыкского, Заветинского, Миллеровского и Милютинского районов Ростовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) для заказчиков составила: Миллеровский район - 13 193 900 рублей, Белокалитвенский район - 1679 500 рублей, Боковский район - 4 329 800 рублей, Верхнедонской район - 7 359 900 рублей, Веселовский район - 5 856 800 рублей, Дубовский район - 12 960 420 рублей, Егорлыкский район - 9 104 500 рублей, Заветинский район - 2 685 000 рублей, Милютинский район - 12 487 800 рублей и Волгодонский район - 3 738 300 рублей.

Начальная (максимальная) цена совместного аукциона установлена в размере 74 395 920,00 рублей.

По итогам аукциона № 0358300077317000093 заказчики Администрации Белокалитвенского, Боковского, Верхнедонского, Веселовского, Волгодонского, Дубовского, Егорлыкского, Заветинского, Миллеровского и Милютинского районов заключили контракты с победителем аукциона ООО «Югстройпром».

Контракты имеют идентичные условия:- пунктом 2.4. (2.3.) установлено, что заказчик в срок 30 календарных дней с момента заключения Контракта, перечисляет Поставщику аванс в размере 25% обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом согласно пункту 2.1 раздела 2.

В соответствии с пунктом п. 2.5 расчет заказчик производит за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приемочной комиссии о приемке поставленного товара, на основании подписанных Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара, выставленного Поставщиком счета и счета-фактуры (при необходимости) путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.1. Поставка товара осуществляется в срок до 24.11.2017 года. товар должен быть поставлен по адресу, указанному в Приложении № 1. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с пунктом 3.4. Передача товара производится путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи. Товарная накладная, акт приема-передачи подписываются приемочной комиссией Заказчика по результатам приёмки товара.

Пунктом 3.5. предусмотрено, что приемка товара производится приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара

На основании пункта 3.5.1: приёмка по количеству осуществляется самостоятельно приемочной комиссией Заказчика в соответствии с количеством, согласованным в настоящем контракте и указанным в товарной накладной и акте приема-передачи. Товарная накладная и акт приема-передачи подписываются поставщиком и приемочной комиссией заказчика по результатам приемки товара по количеству, комплектности и качеству.

В соответствии с пунктом 8.2. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исполнение контрактов осуществлялось в следующем порядке.

-Волгодонский район: акт приема-передачи подписан единолично главой администрации 21.12.2017г.; поставлены одна ВБР 30 м3 (18м) - 414 690,48 рублей и пять ВБР 50м3 (18м) - 649 688,29 рублей. Всего шесть ВБР на сумму 3 663 131,93 рублей.

- Боковский район: акт приема-передачи подписан единолично заместителем главы 19.12.2017г.; поставлены одна ВБР 15 м3 (Юм) - 339 698,71 рублей и десять ВБР 25 м3 (Юм) - 390 303,96 рублей. Всего одиннадцать ВБР на сумму 4 242 738,31 рублей.

- Заветинский район: акт приема-передачи подписан единолично первым заместителем главы 15.12.2017г.; поставлены две ВБР 15 м3 (Юм) - 340 505,61 рублей и пять ВБР 25 м3 (Юм) - 390 000,00 рублей. Всего семь ВБР на сумму 2 631 011,22 рублей.

-Дубовский район: акт приема-передачи подписан единолично главой администрации 15.12.2017г.; поставлены три ВБР 15 м3 (15м) по 339 703,65 рублей, три ВБР 15 м3 (15м) по 339 703,66 рублей, четырнадцать ВБР 25 м3 (15м) - 390 297,70 рублей и восемь ВБР 50м3 (15м) - 649 678,49 рублей. Всего двадцать восемь ВБР на сумму 12 699 817,65 рублей.

- Белокалитвенский район: акт приема-передачи подписан единолично главой администрации 21.12.2017г.; поставлены три ВБР 25 м3 (12м) - 390 291,16 рублей, одна ВБР 25 м3 (18м) - 390 291,16 рублей, одна ВБР 30 м3 (15м) - 414 788,47 рублей и одна ВБР 50м3 (18м) - 649 668,70 рублей. Всего шесть ВБР на сумму 2 625 621,81 рублей.

- Верхнедонской район: акт приема-передачи подписан единолично заместителем главы администрации 22.12.2017г.; поставлены пять ВБР 15 м3 (9м) по 347 989,00 рублей, одиннадцать ВБР 25 м3 (9м) - 390 479,50 рублей, одна ВБР 25 м3 (18м) - 391 895,01 рублей и две ВБР 30м3 (12м) - 392 397,95 рублей. Всего девятнадцать ВБР на сумму 7 211 910,41 рублей.

- Егорлыкский район: акт приема-передачи подписан единолично главой администрации 20.12.2017г.; поставлены четыре ВБР 15 м3 (12м) по 339 698,68,00 рублей, тринадцать ВБР 25 м3 (15м) -390 326,83 рублей и шесть ВБР 30м3 (18м) - 414 731,21 рублей. Всего двадцать три ВБР на сумму 8 921 430,77 рублей.

- Веселовский район: акт приема-передачи единолично подписан главой администрации (представлен приказ о создании комиссии по приемке ВБР) 15.12.2017г.; поставлены десять ВБР 15 м3 (12м) по 339 728,71 рублей и шесть ВБР 25 м3 (15м) - 390 291,16 рублей. Всего шестнадцать ВБР на сумму 5 739 034,06 рублей.

- Милютинский район: акт приема-передачи единолично подписан главой администрации 15.12.2017г.; поставлены пять ВБР 15 м3 (12м) по 341 340,16 рублей и двадцать семь ВБР 25 м3 (12м) — 390 00,00 рублей. Всего тридцать две ВБР на сумму 12 336 700,88 рублей.

-Организатор торгов - Миллеровский район принимал ВБР в два этапа:

1) акт приема-передачи от 14.12.2017г.: поставлены три ВБР 25 м3 (Юм) - 390 565,54 рублей, двенадцать ВБР 25 м3 (12м) - 391 894,92 рублей, шесть ВБР 25 м3 (15м) - 391 894,92 рублей и две ВБР 30м3 (15м) - 391 924,28 рублей. Всего двадцать три ВБР на сумму 9 009 653,75 рублей.

2) акт приема-передачи от 14.02.2018г.: поставлены пять ВБР 25 м3 (12м) - 391 894,92 рублей и пять ВБР 25 м3 (15м) - 391 894,92 рублей. Всего десять ВБР на сумму 3 918 949,20 рублей.

Контракты в установленные сроки не исполнены. Акт приемки-передачи подписан приемочной комиссией только у Организатора торгов. Остальные девять Заказчиков подписали акты приема-передачи единолично, в нарушение раздела 3 контрактов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по информации, поступившей из ФАС России и Первого следственного управления, было возбуждено дело № 061-01-11-413/2019, о возможном нарушении антимонопольного законодательства при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300077317000093, организатором которого являлось МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района», в отношении МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта» Миллеровского района» (организатор торгов - Заказчик) и Заказчиков - Администрации Белокалитвенского района, Администрации Боковского района, Администрации Верхнедонского района, Администрации Веселовского района, Администрации Дубовского района, Администрации Егорльжского района, Администрации Заветинского района, Администрации Милютинского района и Администрации Волгодонского района по признакам нарушения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» Ростовским УФАС России.

Дело № 061-01-16-88/2020 в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта» Миллеровского района) и ООО «Югстройпром» возбуждено Управлением по собственной инициативе по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения дела № 061-01-16-88/2020 Управлением установлено, что Министерством ЖКХ Ростовской области и вышеуказанными муниципальными учреждениями районов области совершены следующие совместные действия: намеренное укрупнение закупки; определение Министерством способа закупки ВБР, объема денежных средств, выделенных из бюджета и организатора торгов; согласование (сопровождение) Министерством действий Организатора торгов и Заказчиков на всем протяжении, начиная с формирования потребности в ВБР в 2016г. и заканчивая установкой ВБР в 2018г. (в том числе через систему delo); наличие - «цепочки взаимоотношений» между Министерством, Организатором торгов и Заказчиками в рамках подготовки и проведения рассматриваемого аукциона и Министерством, Организатором торгов и ООО «Югстройпром» - при подведении итогов, заключении и исполнении контрактов.

Указанное явилось основанием для выводов комиссии УФАС о том, что в действиях Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта» Миллеровского района и ООО «ЮгСтройПром» выявлены нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», о чем вынесено решение от 20.07.2020 года № 16227/05.

Полагая указанное решение незаконным, а также нарушающим его права и интересы, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061-01-16-88/2020 от 20.07.2020 года незаконным, указывая, что Комиссия неверно установила фактические обстоятельства организации аукциона, не учла, что Министерство действовало в рамках своих полномочий, а также не уполномочено контролировать действия заказчика по приемке товара.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области является главным распорядителем средств областного бюджета при предоставлении субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на приобретение водонапорных башен в 2017 году.

Письмом от 16.03.2017г. исх. № 16-01-1025 Министерство ЖКХ обратилось в Министерство финансов Ростовской области для целей согласования проекта обращения в адрес Губернатора Ростовской области по вопросу выделения дополнительных средств областного бюджета на приобретение ВБР и устройство (строительство и ремонт) водозаборных скважин в 2017г.

Областным законом Ростовской области № 1039-ЗС от 12.05.2017г. «О внесении изменений в Областной закон «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрены средства областного бюджета на финансирование мероприятий по приобретению ВБР

Из материалов дела следует, что письмом от 19.05.2017г. (исх. № 16-01/1928) (лд.43 том 9) Министерство ЖКХ обращается к муниципальным районам области дословно: - «с целью эффективного использования выделяемых бюджетных средств, рекомендуем Вам осуществить закупку водонапорных башен путем проведения совместных торгов, определив организатором торгов МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта» Миллеровского района».

Министерством ЖКХ в адрес заместителей глав администраций Багаевского, Белокалитвенского, Боковского, Верхнедонского, Веселовского, Волгодонского, Дубовского, Егорлыкского, Заветинского, Красносулинского, Миллеровского и Милютинского районов Ростовской области было направлено письмо 06.06.2017г. № 16-03/886 за подписью и.о. министра ФИО7, в котором установлено в срок до 09.06.2017 года внести в план график закупок мероприятия по закупке ВБР путем проведения совместных торгов, также в письме указано, что расчет НМЦК согласовывается министерством ЖКХ области (начальником управления инвестиционных проектов и программ ФИО7).

Согласно приложению, администрациям выделены следующие суммы: Багаевский район - 1 536 400 рублей, Белокалитвенский район - 2 518 700 рублей, Боковский район - 4 117 600 рублей, Верхнедонской район - 7 094 900 рублей, Веселовский район - 5 563 900 рублей, Волгодонский район -3 618 700 рублей, Дубовский район - 12 506 800 рублей, Егорльнсский район - 8 567 300 рублей, Заветинский район - 2 582 800 рублей, Красносулинский район - 4 342 500 рублей, Миллеровский район - 12 230 700 рублей, Милютинский район -11 988 200 рублей.

Согласно пояснений, данных в ходе проверки МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта» Миллеровского района по письмам Министерства проводился анализ потребности муниципальных образований в приобретении водонапорных башен, указание на проведение совместных торгов получено на совещании по вопросу приобретения ВБР под председательством заместителя министра ФИО8, о чем впоследствии муниципальным образованиям было направлено письмо от 19.05.2017г. № 16-01/1928. Письмом 06.06.2017 года Министерство самостоятельно фактически определило НМЦК для каждого муниципального района.

Из представленных антимонопольным органом документов следует, что Министерство определило способ закупки-ВБР - совместный открытый аукцион в электронной форме, организатора торгов МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта» Миллеровского района, а также объем денежных средств, выделенных из областного бюджета на приобретение ВБР. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы Министерства, что указанная деятельность является текущей организационной деятельностью, совершенной в силу необходимости исполнения функций государственного органа судом оценены и отклонены как документально неподтвержденные и не соответствующие материалам дела. Так, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных причин, вызванных исполнением функциональных обязанностей, для направления письменных указаний 19.05.2017 года о проведении совместных торгов, не представлено документов, свидетельствующих о проведении оценки, анализа каких-либо показателей рынка, характеристик хозяйствующих субъектов, их территориальности, иного, в соответствии с которыми проведение аукциона путем совместных торгов соответствовало бы эффективному использованию бюджетных средств. Не представлено доказательств также, что направление аналогичных писем является обычной практикой Министерства.

Следует отметить, что при обосновании объема дополнительных бюджетных средств, требуемых для закупки водонапорных башен, в действиях Министерства усматривается формальный подход. Так, к письму 16.03.2017 года о согласовании проекта для выделения дополнительных средств были приложены коммерческие предложения на 5 листах, положенные в основу формирования цены, ООО «Интербизнес», г. Таганрог Ростовской области; ООО «Инженерные бизнес-технологии», г. Белгород, Белгородская область; ООО «Монтажник-2», г. Пермь, Пермский край; ООО «Егоза», г. Таганрог (только ВБР - 50м3). Между тем, использованные для обоснования коммерческие предложения обезличены, не содержат какой либо конкретизации, представляют собой распечатанную информацию сети Интернет, без каких либо доказательств ее проверки и актуальности.

Министерство в возражениях относительно указанных выводов антимонопольного органа ссылается на пояснения участников аукциона, полученные при различных процессуальных процедурах рассмотрения возникшей ситуации. В этой связи пояснения третьих лиц о рекомендательных либо обязательных указаниях Министерства не могут являться основополагающими для объективных выводов, поскольку основаны на субъективной позиции конкретного лица, формирующейся в силу проводимых мероприятий уполномоченными, в том числе правоохранительными, органами.

В рамках проведения организационных мероприятий Министерством и муниципалитетами были совершены следующие действия

Письмом от 30.05.2017г. № 16-01/2046 Министерство направило информацию в адрес 12 администраций о необходимости заключения между Министерством (как главным распорядителем средств областного бюджета) и каждой отдельно взятой администрацией Соглашения о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов для со финансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на приобретение ВБР.

Соглашения заключены между Министерством и Администрациями: 21.06.2017г, Заветинского район № 87/17С; 06.07.2017г. Егорлыкский район № 93/17С; 07.07.2017г. Дубовского района № 97/17С; Белокалитвенского района № 98/17С; 07.07.2017г. Миллеровского района № Ю1/17С; 07.07.2017г. Веселовского района № 95/17С;10.07.2017 Милютинского района № 102/17С;11,07.2017г.: Волгодонского района№ 103/17С и Боковского района№ 104/17С.

С Администрациями Багаевского и Красносулинского районов также были заключены соглашения; Багаевский район 11.07.2017г. № 105/17С и Красносулинский район 07.07.2017г. № 100/17С.

Пунктом 3.3. указанных соглашений предусмотрено, что для предоставления субсидии Администрация предоставляет Министерству заверенные копии следующих документов, в том числе - накладные и (или) счета на оплату и (или) акты приемки-передачи и (или) счета фактуры.

Кроме того, заключены соглашения №№ 1 - 9 от 15.06.2017г. между Администрацией Миллеровского района (организатор торгов) и десятью администрациями - Заказчиками (исключены Багаевский и Красносулинский районы).

Указанными соглашениями предусмотрено, что срок поставки: до 1 ноября 2017г.; ориентировочные сроки проведения торгов - июль 2017г.; предложение организатору совместных торгов не менее одного представителя в состав комиссии для проведения совместных торгов; обязанность представлять организатору торгов необходимую информацию и документы, подтверждающие расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Протоколом № 16-14/17 от 15.06.2017г. по итогам совещания по вопросу приобретения ВБР, утвержденным сотрудником Министерства, определены поручения Заказчикам.

В письме от 23.06.2017г. № 16-03/999 в адрес 10 администраций Министерство отразило факт неисполнения поручений, указанных в протоколе № 16-14/17 от 15.06.2017г. и поручило в срочном порядке направить в Министерство всю необходимую информацию (приложение на 2 листах). В приложении 1 приведен перечень, в том числе: коммерческие предложения (прайсы) при формировании стоимости (не менее 3).

Письмом от 01.08.2017г. № 83/11/731 Организатор торгов у участников совместного аукциона запрашивает расчет НМЦК и копии коммерческих предложений.

Письмом от 15.08.2017г. № 83/02/1919 Администрация Миллеровского района (организатор торгов) направила в Министерство аукционную документацию для ознакомления и согласования.

Администрация Миллеровского района Ростовской области пунктом 2 Приказа от 01.09.2017г. № 98/1 «Об утверждении положения и состава аукционной комиссии по проведению аукциона в электронной форме (совместные торги) на приобретение водонапорных башен» утвердила состав аукционной комиссии, в которую вошли представители всех десяти Заказчиков (по одному человеку). Председателем аукционной комиссии является представитель организатора торгов.

02.09.2017г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совместного аукциона № 0358300077317000093 «Приобретение водонапорных башен».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 74 395 920,00 рублей.

В ходе внеплановой проверки порядка осуществления закупки № 0358300077317000093 в рамках дела № 2267/03, проведенной Комиссией Ростовского УФАС России в сфере размещения заказов были выявлены существенные нарушения в действиях аукционной комиссии совместного аукциона и десяти Заказчиков, а именно:

- пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; аукционная комиссия должна была признать заявку ООО «Югстройпром» несоответствующей требованиям аукционной документации и как следствие отказать в допуске к участию в аукционе;

- наличие в описании объекта закупки излишних требований не соответствует части 1 статьи 64; описание объекта закупки должно быть обусловлено реальными потребностями заказчика и являться обоснованным; мотивированным; устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей доказанной потребности;

- при заключении контрактов имели место нарушения часть 2 статьи 34 и часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе;

Законность вышеизложенных выводов подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019г. № А53-13423/19, вступившим в законную силу.

Таким образом, факт того, что поставщик ООО «Югстройпром» допущен организатором торгов к участию в конкурентных процедурах в нарушение требований Закона № 44-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением суда.

По итогам аукциона № 0358300077317000093 заказчики Администрации Белокалитвенского, Боковского, Верхнедонского, Веселовского, Волгодонского, Дубовского, Егорлыкского, Заветинского, Миллеровского и Милютинского районов заключили контракты с ООО «Югстройпром».

Контрактами предусмотрено следующее:

-пункт 2.4. (2.3.): Заказчик в срок 30 календарных дней с момента заключения Контракта, перечисляет Поставщику аванс в размере 25% обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом согласно пункту 2.1 раздела 2, что составляет ...;

- пункт 2.5: Расчет Заказчик производит за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приемочной комиссии о приемке поставленного Товара, на основании подписанных Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара, выставленного Поставщиком счета и счета-фактуры (при необходимости) путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика.

- пункт 3.1: Поставка товара осуществляется в срок до 24.11.2017 года. Товар должен быть поставлен по адресу, указанному в Приложении № 1. Поставляемый Товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

- пункт 3.4: Передача Товара производится путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи. Товарная накладная, акт приема-передачи подписываются приемочной комиссией Заказчика по результатам приёмки Товара.

- пункт 3.5: Приемка Товара производится приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней с момента поставки Товара следующим образом:

- пункт 3.5.1: Приёмка по количеству осуществляется самостоятельно приемочной комиссией Заказчика в соответствии с количеством, согласованным в настоящем контракте и указанным в товарной накладной и акте приема-передачи. Товарная накладная и акт приема-передачи подписываются Поставщиком и приемочной комиссией Заказчика по результатам приемки Товара по количеству, комплектности и качеству.

пункт 8.2: Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено антимонопольным органом, исполнение контрактов было произведено следующим образом.

Волгодонский район: акт приема-передачи подписан единолично главой администрации 21.12.2017г.; поставлены одна ВБР 30 м3 (18м) - 414 690,48 рублей и пять ВБР 50м3 (18м) - 649 688,29 рублей. Всего шесть ВБР на сумму 3 663 131,93 рублей.

- Боковский район: акт приема-передачи подписан единолично заместителем главы 19.12.2017г.; поставлены одна ВБР 15 м3 (Юм) - 339 698,71 рублей и десять ВБР 25 м3 (Юм) - 390 303,96 рублей. Всего одиннадцать ВБР на сумму 4 242 738,31 рублей.

- Заветинский район: акт приема-передачи подписан единолично первым заместителем главы 15.12.2017г.; поставлены две ВБР 15 м3 (Юм) - 340 505,61 рублей и пять ВБР 25 м3 (Юм) - 390 000,00 рублей. Всего семь ВБР на сумму 2 631 011,22 рублей.

-Дубовский район: акт приема-передачи подписан единолично главой администрации 15.12.2017г.; поставлены три ВБР 15 м3 (15м) по 339 703,65 рублей, три ВБР 15 м3 (15м) по 339 703,66 рублей, четырнадцать ВБР 25 м3 (15м) - 390 297,70 рублей и восемь ВБР 50м3 (15м) - 649 678,49 рублей. Всего двадцать восемь ВБР на сумму 12 699 817,65 рублей.

- Белокалитвенский район: акт приема-передачи подписан единолично главой администрации 21.12.2017г.; поставлены три ВБР 25 м3 (12м) - 390 291,16 рублей, одна ВБР 25 м3 (18м) - 390 291,16 рублей, одна ВБР 30 м3 (15м) - 414 788,47 рублей и одна ВБР 50м3 (18м) - 649 668,70 рублей. Всего шесть ВБР на сумму 2 625 621,81 рублей.

- Верхнедонской район: акт приема-передачи подписан единолично заместителем главы администрации 22.12.2017г.; поставлены пять ВБР 15 м3 (9м) по 347 989,00 рублей, одиннадцать ВБР 25 м3 (9м) - 390 479,50 рублей, одна ВБР 25 м3 (18м) - 391 895,01 рублей и две ВБР 30м3 (12м) - 392 397,95 рублей. Всего девятнадцать ВБР на сумму 7 211 910,41 рублей.

- Егорлыкский район: акт приема-передачи подписан единолично главой администрации 20.12.2017г.; поставлены четыре ВБР 15 м3 (12м) по 339 698,68,00 рублей, тринадцать ВБР 25 м3 (15м) -390 326,83 рублей и шесть ВБР 30м3 (18м) - 414 731,21 рублей. Всего двадцать три ВБР на сумму 8 921 430,77 рублей.

- Веселовский район: акт приема-передачи единолично подписан главой администрации (представлен приказ о создании комиссии по приемке ВБР) 15.12.2017г.; поставлены десять ВБР 15 м3 (12м) по 339 728,71 рублей и шесть ВБР 25 м3 (15м) - 390 291,16 рублей. Всего шестнадцать ВБР на сумму 5 739 034,06 рублей.

- Милютинский район: акт приема-передачи единолично подписан главой администрации 15.12.2017г.; поставлены пять ВБР 15 м3 (12м) по 341 340,16 рублей и двадцать семь ВБР 25 м3 (12м) — 390 00,00 рублей. Всего тридцать две ВБР на сумму 12 336 700,88 рублей.

-Организатор торгов - Миллеровский район принимал ВБР в два этапа:

1) акт приема-передачи от 14.12.2017г.: поставлены три ВБР 25 м3 (Юм) - 390 565,54 рублей, двенадцать ВБР 25 м3 (12м) - 391 894,92 рублей, шесть ВБР 25 м3 (15м) - 391 894,92 рублей и две ВБР 30м3 (15м) - 391 924,28 рублей. Всего двадцать три ВБР на сумму 9 009 653,75 рублей.

2) акт приема-передачи от 14.02.2018г.: поставлены пять ВБР 25 м3 (12м) - 391 894,92 рублей и пять ВБР 25 м3 (15м) - 391 894,92 рублей. Всего десять ВБР на сумму 3 918 949,20 рублей.

Анализ фактических дат поставки указывает, что все контракты, заключенные по итогам аукциона не исполнены в установленный срок.

При проведении проверки комиссией УФАС установлены также, что заказчики не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 8.2. контракта и не приняли мер к одностороннему расторжению контракта, подписание актов приема передачи осуществлялось заказчиками единолично, в нарушение раздела 3 контрактов.

Пунктом 3.8. контрактов предусмотрено, что право собственности на товар и риск утраты (повреждения) товара переходит от поставщика (ООО «Югстройпром») к Заказчику в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и акта приема-передачи.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что между ООО «Югстройпром» и Администрациями Дубовского, Волгодонского и Егорлыкского районов заключены договоры хранения; № 1 от 15.12.2017г., № 1 от 19.12.2017г. и № 1 от 19.12.2017г. соответственно.

Указанными договорами предусмотрено, что ООО «Югстройпром» (Хранитель) обязуется хранить движимое имущество Поклажедателя (Администрации) и по требованию последнего возвратить оборудование в сохранности. Заказчик - Администрация Дубовского района подписал акт приема-передачи 21.12.2017г., а договор хранения 15.12.2017г. Заказчик - Администрация Егорлыкского района подписал акт приема-передачи 20.12.2017г., а договор хранения - 19.12.2017г. Заказчик - Администрация Волгодонского района подписал акт приема-передачи 21.12.2017г., а договор хранения - 19.12.2017г.

Доказательством непринятия действий, свойственных при обычном исполнении государственного (муниципального) контракта со стороны контролируемых заказчиков и организатора торгов, являются выводы строительно-технических экспертиз, проведенных Ростовским центром судебных экспертиз по запросу ГУ МВД России по Ростовской области, и подтвердивших факт приемки товара ненадлежащего качества.

Так, в рамках проведенной проверки были оценены данные заключения о результатах строительно-технического исследования,.

Цель исследований: определение соответствия техническому заданию фактически поставленных ВБР для нужд администраций Дубовского (№ 00795/И от 16.11.2018г.), Волгодонского (№ 0477/И от 16.09.2019г.), Веселовского (№ 0108/Э от 25.04.2018г.), Белокалитвенского (№ 0501/И от 22.10.2019г.) и Егорлыкского (№ 00761/И от 25.01.2019г.) районов Ростовской области.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) соответствуют ли ВБР (товар) требованиям заключенного с ООО «Югстройпром» контракта, заключенного по итогам аукциона 0358300077317000093, в так же требованиям приложений № 1 и № 2 к контракту по качественным и количественным характеристикам;

2) имеются ли дефекты в ВБР, поставленных в рамках исполнения контракта. При выявлении дефектов определить, являются ли они малозначительными/значительными/критичными;

3) с учетом ответа на второй вопрос определить, возможно ли использование ВБР по их целевому назначению;

4) при выявлении малозначительных/значительных дефектов, определить объем и стоимость работ по их устранению и приведению ВБР в соответствии с требованиями контрактов;

5) при выявлении критичных дефектов, поставленных ВБР, определить стоимость ВБР в соответствии с контрактом;

установить стоимость фактически невыполненных работ, предусмотренных условиями контрактов.

Эксперты пришли к выводам, что более 75% поставленных ООО «Югстройпром» ВБР имеют дефекты, порядка 60% ВБР невозможно использовать без дополнительных денежных средств, необходимых для приведения ВБР в соответствии с требованиями контрактов.

Так, в заключении о результатах строительно-технического экспертного исследования № 00795/И от 16.11.2018 года проанализированы вопросы поставки водонапорных башен в Дубовский район, экспертами установлено несоответствие водонапорных башен условиям контракта, несоответствие объема бака башен, несоответствие толщины используемого металла, массовое корродирование окрашенных поверхностей, товар не является целостным, швы не являются герметичными, использование башен по целевому назначению невозможно. Стоимость необходимых затрат на устранение недостатков 8870752,95 рублей.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении строительно-технической экспертизы №0108/Э от 25.04.2018 по поставке водонапорных башен в Веселовский район. Экспертами также установлено несоответствие водонапорных башен условиям муниципального контракта №26МК/2017.800949 от 13.10.2017. Использование водонапорных башен по их целевому назначению с учетом их фактического состояния на даты 06.09.2018 и 21.06.2018 невозможно, либо невозможно до устранения недостатков. С учетом фактического состояния водонапорных башен на даты 06.09.2018 и 21.06.2018 стоимость работ на приведение их в соответствующее состояние составит в общей сложности 5 529 970, 19 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №0501/И от 22.10.2019, объектом которого являлись водонапорные башни поставленные в рамках контракта в Белокалитвинский район, водонапорные башни в количестве 6 шт. не соответствуют требованиям контракта и не могут быть использованы по целевому назначению, поскольку имеют следующие дефекты: несоответствие герметических размеров элементов конструкции ВБР; несоответствие лакокрасочного покрытия; несоответствие металлов, использованных при изготовлении ВБР; корродирование окрашенных поверхностей конструктивных элементов водонапорной башни.

Экспертным заключением №00761/И от 25.01.2019 установлено, что водонапорные баши поставленные в рамках муниципального контракта в Егорлыкский район не соответствуют требованиям контракта как по качественным так и по количественным характеристикам. Водонапорные башни имеют такие дефекты как: несоответствие толщины используемого металла в различных конструктивных элементах; массовое корродирование окрашенных поверхностей всех конструктивных элементов; товар не является целостным и готовым к последующему монтажу на проектное местно, кроме того, требует проведение комплекса работ по очистке поверхности и последующей ее повторной обработке; некоторые конструктивные элементы водонапорной башни не являются новыми, относятся к элементам «бывшим в употреблении»; сварной шов, соединяющий составные части цилиндрической опоры бака, не является герметичным, содержит непровары, несплавления, цепочки и скопления наружных дефектов, имеет шлаковые включения. При наличии выявленных дефектов использовать водонапорные бани по целевому назначению не представляется возможным. Общая стоимость устранения недостатков составляет 6 316 623, 03 руб.

В заключении эксперта №0477/И от 16.09.2019 по исследованию водонапорных башен поставленных в Волгодонской район содержаться следующие выводы. Водонапрные башни в количестве 6 шт. не соответствуют условиям контракта, поскольку имеют следующие дефекты: несоответствие герметических размеров элементов конструкции ВБР; несоответствие лакокрасочного покрытия; несоответствие металлов, использованных при изготовлении ВБР; корродирование окрашенных поверхностей конструктивных элементов водонапорной башни. Использование башен по целевому назначению невозможно. Стоимость необходимых затрат на устранение недостатков 3 533 181, 45 руб., стоимость фактически не выполненных работ 1 714 858 руб.

Таким образом, из исследованных фактических обстоятельств организации аукциона, его проведения, исполнения контрактов следует, что победитель аукциона ООО «Югстройпром» определен с нарушением норм законодательства в сфере закупок, товар принят при наличии существенных недостатков в ущерб интересов заказчиков, неполностью исполненные поставщиком контракты оплачены.

В обоснование довода о необснованном укрупнении закупки, антимонопольным органом приведен анализом закупок, проведенных самостоятельно Администрациям Красносулинского и Багаевского районов Извещения были размещены 22.09.2017г., контракты заключены 16.10.2017г. и 23.10.2017г. Победитель обоих аукционов - ООО «Шкуринский ремзавод» (Краснодарский край). Контракты исполнены.

В соответствии с соглашением 07.07.2017г. № 100/17С, заключенным между Министерством и Администрацией Красносулинского района общий объем выделенных средств на приобретение в 2017г. ВБР составил 4 694 700 рублей, 4 342 500 рублей из областного бюджета и 352 200 рублей из местного бюджета (92,5/7,5), что значительно ниже по сравнению с ценами, по которым были приобретены ВБР при совместной закупке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о контрактной системе целями законодательства о закупках является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также экономия бюджетных средств.

Укрупнение закупки путем выбора способа определения поставщика путем совместного аукциона привело к приобретению ВБР по необоснованно завышенной цене; ВБР 15м3 - на 43%, ВБР 25м3 - на 47%, ВБР 30м3 - на 56,5% и ВБР 50м3 - на 56,6%.

Министерство, приняв решение о закупке ВБР путем совместного аукциона, укрупнило закупку, предоставив тем самым возможность ограниченному кругу лиц принять в ней участие.

Учитывая укрупнение закупки, размер обеспечения заявок и контракта является значительным для большего количества хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке производства ВБР.

При НМЦК - 74 395 920,00 рублей размер обеспечения заявки составил 1487 918,40 рублей, обеспечения контракта -18 598 980,00 рублей.

В рамках проверки антимонопольный орган оценил показатели деятельности ООО «Югстройпром», и установил следующее.

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Югстройпром» за 2016г. валовая прибыль составила 1 912 000 рублей, прибыль 1 430 000 рублей.

ООО «Югстройпром» имело 2 класс кредитоспособности. Недостаточно средств для погашения всех краткосрочных обязательств при условии продажи дебиторской задолженности и запасов. Основная деятельность компании убыточна. Заемные средства значительно превышают собственные.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что ООО «Югстройпром» не производило ВБР. Изготовлением ВБР занимались ООО «Энергохолдинг» и ИП ФИО9 по договорам субподряда.

ООО «Югстройпром» осуществляло доставку ВБР к месту поставки.

Однако, как следует из строительно-технических исследований, товар, поставляемый ООО «Югстройпром» представлял из себя разрозненно трубы и иные материалы - скобы, лестницы, петли.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что ООО «Югстройпром», исходя из его экономического и производственного потенциала, не обладало возможностью в столь короткий срок (с даты заключения контрактов по 24.11.2017г.) изготовить и поставить башни, соответствующие требованиям контракта.

О ненадлежащем исполнении обязательств стороной поставщика ООО «Югстройпром» свидетельствует также наличие судебных решений как о взыскании неустойки, так и об обязании устранить недостатки поставленного товара по делам А532560/20, А53-44641/19, А53-26627/18

В том числе Комиссией УФАС обоснованно при принятии решения учтено, что согласно Акту Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 24.05.2019г., составленному по результатам проверки осуществления Министерством ЖКХ РО полномочий главного распорядителя средств областного бюджета при предоставлении субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на приобретение водонапорных башен в 2017 году в действиях Министерства выявлены нарушения , в том числе такие как не соблюдение методики расчета субсидии на приобретение водонапорных башен, предусмотренная Госпрограммой, что свидетельствует о невыполнении Министерством должным образом своих задач и функций; в нарушение требований п. 12 Порядка расходования субсидий от 30.08.2012 №834, а также п. 6.3 соглашений, Министерством с администрациями муниципальных образований Миллеровского, Верхнедонского, Веселовского и Егорлыкского районов заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми были продлены сроки выполнения мероприятий по приобретению водонапорных башен и т.д.

Заявитель указывает, что позиция антимонопольного органа опровергается заключениями экспертного учреждения «Донэкспертиза».

Заключения за №№ 0480600285, 0480600110, 0480600256 бн от 03.06.2020 года подготовлены во внепроцессуальном порядке на основании обращения Министерство ЖКХ Ростовской области.

Согласно заключения эксперта № 0480600285 экспертом были разрешены следующие вопросы: какой процент снижения стоимости по торгам при проведении совместной закупки по приобретению ВБР в 2017г.; может ли свидетельствовать величина процента снижения стоимости по торгам при проведении совместной закупки по приобретению ВБР в 2017г. о наличии сговора между поставщиком ООО «Югстройпром» (ИНН <***>) и Министерством.

Согласно заключению эксперта № 0480600110 эксперт разрешал вопросы:

1) является ли доведенный до муниципальных образований лимит бюджетных обязательств на приобретение ВБР начальной (максимальной) ценой контракта.

2) предусмотрены ли действуюпщм законодательством какие-либо запреты, ограничения на проведения совместных торгов по приобретению ВБР.

3) от чего зависит конечная цена приобретения товара, определяемая по результатам совместных торгов.

4) является ли средняя стоимость приобретения ВБР по результатам совместных торгов (аукцион № 0358300077317000092, 2017) необоснованно завышенной по сравнению со средней стоимостью приобретения ВБР по результатам индивидуальных торгов муниципальными образованиями области в 2017-2019гг.

Согласно заключению № 0480600256 эксперт делал выводы по вопросу : «была ли возможность у ООО «Шкуринский завод» поставить любую ВБР объемом 15-50 куб.м. по стоимости 250 000 рублей по результатам индивидуальных торгов по приобретению ВБР, проведенных муниципальными образованиями Ростовской области в 2017-2019гг.

Согласно заключению эксперта о содержании письма от 19.05.2017г. № 16-01/1928. перед экспертом разрешался вопрос : «несет ли информация, содержащаяся в письме министерства ЖКХ от 19.05.2017г. № 16-01/1928 в отношении приобретения ВБР муниципальными образованиями Ростовской области, с учетом полномочий министерства ЖКХ, закрепленных постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011г. № 135 «Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области» и другими нормативными актами Российской Федерации и Ростовской области, а так же с учетом полномочий администраций муниципальных образований Ростовской области, закрепленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ростовской области?

Могло ли повлечь неисполнение рекомендаций по проведению совместной закупки ВБР муниципальными образованиями Ростовской области, содержащаяся в письме министерства ЖКХ от 19.05.2017г. № 16-01/1928, какие-либо правовые последствия для сотрудников администраций муниципальных образований Ростовской области в виде персональной ответственности их должностных лиц, принимая во внимание полномочия Министерства ЖКХ, закрепленных постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011г. № 135 «Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области» и другими нормативными актами Российской Федерации и Ростовской области, а так же с учетом полномочии администраций муниципальных образований Ростовской области, закрепленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ростовской области?».

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что поставленные перед экспертами вопросы являются сформулированными как контрдоводы , производные от выводов, установленных при проверке антимонопольного органа, заключения существу представляют правовую оценку решения антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении материалов проверки антимонопольным органом Министерство, Организатор торгов и ООО «Югстройпром» не представили в материалы дела № 061-01-16-88/2020 документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Согласно статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанный перечень не является исчерпывающим

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Комиссия УФАС по Ростовской области обоснованно признала заявителя нарушившим ст. 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку указанное следует из совокупности установленных обстоятельств, в том числе определенных действий как со стороны Министерства, так и впоследствии организатора торгов и заказчиков, при этом суд принимая принцип добросовестности и законности при осуществлении полномочий муниципальными органами, что при добросовестных действиях со стороны указанных лиц установленные обстоятельства возникнуть не могли..

Совокупность следующих обстоятельств, как то укрупнение закупки: определение Министерством способа закупки, объема денежных средств, выделенных из бюджета и организатора торгов; согласование (сопровождение) Министерством действий Организатора торгов и Заказчиков на всем протяжении, начиная с формирования потребности в ВБР в 2016г. и заканчивая установкой ВБР в 2018г. (в том числе через систему delo); подтвержденный факт наличия последовательности действий - «цепочки взаимоотношений» между Министерством, Организатором торгов и Заказчиками в рамках подготовки и проведения рассматриваемого аукциона и Министерством, Организатором торгов и ООО «Югстройпром» - при подведении итогов, заключении и исполнении контрактов; доказанный факт поставки ненадлежащего товара - ВБР; доказанный факт оплаты по неисполненным контрактам за ненадлежащий товар; увеличение НМЦК - не опровергнута заявителем и указывает на верность выводов антимонопольного органа.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, 44-ФЗ, муниципальным нормативно-правовым актам и т.д., а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 20.07.2020 года по делу № 061-01-16-88/2020 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания отсутствуют

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.