Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А67-8214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8214/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Спецгазстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 61 692,31 руб., в том числе 60 769,67 руб. основной задолженности по оплате аренды по договору аренды земельного участка от 30.06.2014 № ТО-21-20432 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 922,64 руб. пени согласно п. 3.6. договора за период с 16.08.2017 по 02.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецгазстрой" о взыскании 61 692,31 руб., в том числе 60 769,67 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2014 № ТО-21-20432 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 922,64 руб. пени согласно п. 3.6. договора за период с 16.08.2017 по 02.10.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате аренды за указанный период по спорному договору, за просрочку оплаты ответчику начислена договорная неустойка (пеня).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на неверный расчет истцом арендной платы: без учета того, что 09.07.2014 ответчиком было получено разрешение на строительство № 70-301000-185О-2014, в соответствии с которым, ООО «Спецгазстрой» разрешено строительство по адресу: МКР № 9 жилого комплекса «Солнечная долина» в г. Томске площадью застройки 4663 кв.м. По мнению ответчика, истец не правомерно производит начисление по единой ставке в размере 61,9 руб. за 1 кв.м. на всю площадь земельною участка, поскольку начисление платы по данной ставке должно быть только на площадь застройки. Также ответчик указал, что истец неправомерно производит начисление арендной платы с 01.04.2017 с учетом сводного индекса потребительских цен на 2017 г. в размере 105,6%.

На отзыв ответчика истец представил возражения, где указал, что из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядка выдачи разрешения на строительство отсутствуют основания считать, что разрешение на строительство выдается лишь в отношении части земельного участка, непосредственно занятой объектом, то есть на площадь застройки. Участок предоставлен ответчику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Ссылаясь на решение Думы города Томска от 01.04.2008 № 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", решение Думы города Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления», решение Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", постановление администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года» истец настаивал, что применение в расчете задолженности коэффициента 105,6% является правомерным.

С учетом представленных в дело отзыва и возражений стороны о рассмотрении спора арбитражным судом извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 по делу № А67-2130/2017, от 30.08.2017 по делу № А67-4605/2017 по искам Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости к ООО "Спецгазстрой" о взыскании основной задолженности за период по июнь 2017 г. и пени по договору от 30.06.2014 № ТО-21-20432, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу.

Муниципальное образование "Город Томск" осуществляет распоряжение земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:8639 по адресу: <...> площадью 6242 кв.м государственная собственность на который не разграничена (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Полномочия собственника от имени Муниципального образования "Город Томск" осуществляет Департамент недвижимости (Решение Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации", Решение Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа муниципального образования "Город Томск").

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «СтройЗаказчик» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20432 от 30.06.2014 (далее - договор аренды, договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:8639 площадью 6242 кв.м (п. 1.2. договора).

Арендатору объект аренды передан по акту приема-передачи земельного участка от 30.06.2014.

В дальнейшем ООО «СтройЗаказчик» (арендатор, сторона-1) передал свои права и обязанности по договору аренды ООО «Спецгазстрой» (ответчику, сторона-2), о чем указанными лицами 03.11.2015 подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка № ТО-21-20432 от 30.06.2015.

Факт передачи прав и обязанностей арендатора от ООО «СтройЗаказчик» в пользу ООО «Спецгазстрой» был предметом исследования и установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 по делу № А67-8944/2016.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 2.1. договора аренды с 19.02.2014 по 01.02.2019.

Условия расчета арендной платы были согласованы сторонами в статье 3 договора. Арендная плата взимается с 19.02.2014 (п. 3.1. договора) и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.6. договора).

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации прошли государственную регистрацию. На участке ведется жилищное строительство, что соответствует п. 3.2. договора, участок обременен правом залога в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2016 на срок с 05.05.2017, в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

За период пользования участком с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом ответчику начислена арендная плата с учетом вида использования участка ответчиком для строительства жилых домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), многоэтажных гаражных комплексов по ставке 61,9 рублей за 1 кв.м. в год (п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора).

В иске истец указал, что расчет арендной платы производится в соответствии с п. 3.2.1. договора и п. 1.6 Ставок арендной платы за землю, утвержденных решением Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965.

Истец указал, что в нарушение условий договора аренды и статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по договору составила 60 769,67 руб.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы истцом ответчику начислена пеня согласно п. 3.6. договора за общий период с 16.08.2017 по 02.10.2017 в сумме 922,64 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей ему истцом была направлена претензия исх. № 10465 от 30.08.2017 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Факт пользования объектом аренды в спорный период ответчик не оспорил.

Оценив условие пункта 3.2. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика и доводов истца, суд считает, что согласованное в договоре сторонами условие об установлении различных ставок арендной платы поставлено в зависимость от получения арендатором разрешения на строительство.

Как следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган оценивает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, нет оснований полагать, что разрешение на строительство выдается лишь в отношении части земельного участка, непосредственно занятой объектом, то есть на площадь застройки.

Поэтому доводы ответчика о том, что площадь арендованного участка свыше площади застройки должна оплачиваться по сниженным ставкам судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате на основании решения Думы города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", согласно положениям раздела 3 договора аренды.

Решением Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 определены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и коэффициенты к ним. В то время как порядок расчета размера арендной платы за пользование земельными участками определен решением Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск". При этом решение Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 принято в соответствии с п. 2.3. решения Думы города Томска от 01.04.2008 N 828.

Таким образом, довод ответчика о неприменении положений решения Думы Города Томска от 01.11.2016 N 396, изменяющих положения решения Думы города Томска от 01.04.2008 N 828, является необоснованным.

Применение истцом в расчете долга сводного индекса потребительских цен, установленного постановлением администрации города Томска от 14.09.2016 N 979 (105,6%) является правомерным.

Таким образом, доводы ответчика о неправильности исчисления арендной платы не обоснованы и не подтверждены.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оплате задолженности по договору аренды в сумме 60 769,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 922,64 руб. неустойки в виде пени, начисленной на сумму долга за период с 16.08.2017 по 02.10.2017, в порядке, определенном договором ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 922,64 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

От оплаты государственной пошлины истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (часть 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 60 769,67 руб. основной задолженности, 922,64 руб. пени, всего 61 692,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 468 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов