Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А70-6672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6672/2019
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306890406100028, ИНН <***>)

о взыскании 1 315 573 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 217 142 руб. 33 коп. основного долга за период 01.10.2017 по 15.07.2018, 98 431 руб. 10 коп. пени за период с 11.12.2017 по 28.02.2019.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № НУ-129-17.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва и дополнений к нему. Возражения мотивированы тем, что земельный участок по договору от 18.04.2017 № НУ-129-17 ответчику был предоставлен в аренду для строительства комплекса обслуживания автотранспорта. Ответчик произвел строительство объекта (автомойки) на спорном земельном участке, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано. Как пояснил ответчик, причиной невыдачи указанного разрешения являлось отсутствие подъездных путей к вновь возведённому объекту. Отсутствие подъезда к автомойке являлось следствием капитального ремонта магистральных инженерных сетей по южной границе земельного участка, предоставленного в аренду истцу для строительства автомойки. По мнению ответчика, данные обстоятельства привели к невозможности использования истцом по назначению арендуемым земельным участком в спорный период по причине выполнения вышеназванных работ ООО «Запсибэнергострой» на основании заключенного с Департаментом соответствующего договора. С учетом данного обстоятельства, ответчик полагает, что в обозначенный период арендные платежи не подлежали начислению.

Также ответчик возражает по размеру исчисленных арендных платежей, поскольку на момент заключения спорного договора годовой размер арендной платы был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 851 177 руб. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.12.2018 № 1353, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:050202:1910 определена в размере, равной рыночной, и составила 1 903 600 руб., таким образом, в соответствии с абз.5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», арендная плата с 01.01.2018 подлежала перерасчету с учетом изменившегося размера кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 состоялся аукцион по продаже земельных участков, либо предоставления права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Итоги состоявшегося аукциона подведены и оформлены протоколом от 12.04.2017 № 3-2017 (л.д.11-24).

По лоту № 2 участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:050202:1910, площадью 3 050 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Северная коммунальная зона, признан ИП ФИО2 Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся. Принято решение о направлении ответчику трех экземпляров договора аренды указанного земельного участка. Определен размер ежегодной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 89:11:050202:1910, равной начальной цене предмета аукциона – 1 542 558 руб. 85 коп., определённой исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 851 177 руб. (т. 1, л.д. 26).

18.04.2017 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-129-17, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3 050 кв.м., с кадастровым номером 89:11:050202:1910, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, для строительства комплекса обслуживания автотранспорта (л.д.25-34).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.06.2017.

Земельный участок передан ответчику 15.05.2017 по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору, л.д.36).

В соответствии с п.2.1 договора от 18.04.2017 № НУ-129-17 срок аренды земельного участка установлен с 24.04.2017 по 24.06.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел строительство автомойки на арендуемом земельном участке.

21.06.2018 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта (станции технического обслуживания - автомойки) в эксплуатацию.

В связи с нахождением на арендуемом земельном участке объекта недвижимости ответчика, 04.09.2018 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-212-18, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3 050 кв.м., с кадастровым номером 89:11:050202:1910, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, целевое использование – под здание: «Комплекс обслуживания автотранспорта» 1-я очередь строительства «Автомойка» (л.д.38-42).

Из представленных пояснений истца следует, что указанный договор был заключен с ответчиком без проведения торгов на основании ст.ст.22, 39.1, 39.2, пп.9 п.2 ст.39.6, ст.ст.39.8, 39.17, 39.20 ЗК РФ (нахождение на участке объекта недвижимости).

В соответствии с п.2.1 договора от 04.09.2018 № НУ-212-18 срок аренды земельного участка установлен с 16.07.2018 по 16.07.2067.

Согласно п.1.4 договора от 04.09.2018 № НУ-212-18 указанный договор составлен без акта приема-передачи. Земельный участок находится в пользовании у арендатора на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора от 18.04.2017 № НУ-129-17. Стороны договорились, что договор от 18.04.2017 № НУ-129-17 прекращает свое действие с 16.07.2018.

Предметом рассматриваемого иска явилась задолженность по уплате арендных платежей, возникшая из договора от 18.04.2017 № НУ-129-17 за период с 01.10.2017 по 15.07.2018 и пени за период с 11.12.2017 по 28.02.2019.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (п.5.2.2 договора от 18.04.2017 № НУ-129-17).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата начинает исчисляться с 24.04.2017.

В силу п.3.3 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Годовой размер арендной платы определен на основании протокола от 12.04.2017 № 3-2017 заседания комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой и составляет 1 542 558 руб. 85 коп. (п.3.4 договора).

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в период с 01.10.2017 по 15.07.2018 не производил, задолженность ответчика в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составила 1 217 142 руб. 33 коп. (л.д.8-10).

Возражая ответчик указал, что в спорный период пользоваться по назначению земельным участком возможности не имел вследствие действий арендодателя и ООО «Запсибэнергострой», выразившихся в осуществлении ООО «Запсибэнергострой» работ по капитальному ремонту магистральных инженерных сетей по южной границе земельного участка, предоставленного в аренду истцу. Указанные обстоятельства в виде отсутствия подъездных путей вследствие выполняемых ремонтных работ стали причиной отказа ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта (автомойки) в эксплуатацию. Таким образом, пользоваться земельным участком ответчик не мог, арендные платежи начислению за спорный период не подлежат.

Данный довод подлежит отклонению судом в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела возражений Департамента, вышеизложенные доводы ответчика о невозможности использования арендуемого земельного участка по причине осуществляемых ООО «Запсибэнергострой» ремонтных работ по границе земельного участка ответчика, и основание таких обстоятельств для освобождения ИП ФИО2 от уплаты арендных платежей, уже были предметом рассмотрения в деле № А81-3942/2018.

Судом установлено, что решением от 21.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3942/2018 по иску ИП ФИО3 к Департаменту, ООО «Запсибэнергострой», об устранении нарушений права пользования земельным участком, недостатков имущества, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 21.08.2018 по делу № А81-3942/2018 вступило в законную силу.

Указанным решением суд установил, что объект - автомойка, введена в эксплуатацию 21.06.2018, т.е. после предъявления иска по делу № А81-3942/2018 в суд, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушение прав пользования автомойкой на спорном участке возможно лишь после введения этого объекта в эксплуатацию. Доказательств нарушения прав истца на пользование земельным участком при строительстве объектов придорожного сервиса истцом не представлено. Истец не доказал невозможность использования спорного земельного участка в спорный период вследствие действий ответчиков. Невозможность использования по назначению земельным участком в спорный период именно вследствие действия арендодателя и ООО «Запсибэнергострой» ИП ФИО3 не доказана.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 21.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3942/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные выводы суда по делу № А81-3942/2018, об отсутствии доказательств невозможности использования спорного земельного участка в спорный период вследствие действий ответчиков, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в указанный период не имелось, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что осуществляя предпринимательскую деятельность и беря в аренду земельный участок для строительства автомойки, ответчик должен был понимать и знать, что для ее эксплуатации ему потребуется обустраивать подъездные пути, в связи с чем переложение ответственности за не выдачу разрешения на строительство в связи с отсутствием подъездных путей на Департамент не правомерно.

Доводы ответчика о том, что в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года он не мог ввести в эксплуатацию объект в ввиду не правомерных действий ООО «Запсибэнергострой» также подлежат отклонению, поскольку в данном случае не доказаны виновные действия истца, освобождающие ответчика от оплаты арендных платежей. Кроме того, ответчик в данной части не лишен возможности обратиться в судебном порядке для защиты своего нарушенного права с соответствующим иском о взыскании убытков с виновного лица.

Также, возражая по иску, ответчик полагает, что истцом не верно определен размер подлежащих уплате арендных платежей за спорный период, поскольку Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.12.2018 № 1353, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:050202:1910 определена в размере, равной рыночной, и составила 1 903 600 руб., в то время как при исчислении арендной платы Департаментом принята к расчету кадастровая стоимость земельного участка в размере 30 851 177 руб.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в виду следующего.

Судом установлено, что правоотношения по настоящему иску возникли вследствие неисполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору от 18.04.2017 № НУ-129-17.

Указанный договор был заключен по результатам аукциона.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу п.4 ст.447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку определения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительном к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Таким образом, не определяется по правилам о регулируемой арендной плате та часть арендной платы, размер которой определяется по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов размер ежегодной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 89:11:050202:1910, равной начальной цене предмета аукциона – 1 542 558 руб. 85 коп., определён исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 851 177 руб. (т. 1, л.д. 26), и установлен по условиям договора в виде ежегодной стоимости и ежеквартальных платежей.

Вместе с тем, оценив по правилам ст.71 АПК РФ условия внесения арендных платежей, предусмотренных в разделе 3 договора от 18.04.2017 № НУ-129-17, суд установил, что заключив указанный договор, стороны предусмотрели годовой размер арендной платы, который уплачивается путем внесения ежеквартальных платежей. Положений о какой-либо возможности изменения арендных платежей (например, изменения ставок, регулируемых цен, соглашений сторон и тд.) из его содержания судом не установлено.

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды не предусмотрена возможность изменения арендных платежей, при этом размер ежегодной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 89:11:050202:1910, равной начальной цене предмета аукциона – 1 542 558 руб. 85 коп., определён исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 851 177 руб. по результатам торгов, отсутствует возможность применения к правоотношениям сторон правил о регулируемой арендной плате к периодическим платежам - ежеквартальному платежу.

Суд приходит к выводу что применительно к правоотношениям, возникшим из заключенного по результатам аукциона договора аренды от 18.04.2017 № НУ-129-17, основания для перерасчета арендных платежей несмотря на изменение кадастровой стоимости земельного участка в настоящем случает отсутствуют, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, исследовав материалы дела (договор от 18.04.2017 № НУ-129-17, акт приема-передачи) в совокупности с представленным расчетом истца, считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 1 217 142 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.8).

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 217 142 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 15.07.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.607, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 431 руб. 10 коп. пени за период с 11.12.2017 по 28.02.2019, согласно представленному расчету (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.п.3.2., 3.3. договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.6.2 договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.12.2017 по 28.02.2019 составил 98 431 руб. 10 коп. (л.д.9).

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 98 431 руб. 10 коп. пени в порядке ст.330 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 156 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 171-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306890406100028, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 217 142 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № НУ-129-17 за период 01.10.2017 по 15.07.2018, 98 431 руб. 10 коп. пени за период с 11.12.2017 по 28.02.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306890406100028, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 156 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.