Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А41-56496/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56496/23
12 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 33035-Z от 28.05.2020 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 012 296,41 руб., пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 30 265,44 руб., пени в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 33035-Z от 28.05.2020 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 012 296,41 руб., пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 30 265,44 руб., пени в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на оплату задолженности в полном объеме.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2024, после перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка №33035-Z от 28.05.2020, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040139:432, площадью 1487 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «бытовое обслуживание, культурное развитие, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: <...>.

Договор заключен на срок 9 лет с 28.05.2020 по 27.05.2029.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении 2 к договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Как указывает истец, за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 по договору у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 012 296,41 руб., пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 30 265,44 руб.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией №15исх-8697 от 14.04.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что платежными поручениями №4 от 05.02.2024 и № 5 от 05.02.2024 была оплачена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 012 296,41 руб., а также пени в размере 30 265,44 руб.

Исходя из того, что задолженность по договору аренды № 33035-Z от 28.05.2020 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 012 296,41 руб., пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 30 265,44 руб. отсутствует, в этой части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору исполнены только 06.02.2024 (дата списания денежных средств), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 01.04.2023 по 06.02.2024 в размере 157 918,23 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 5 738 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области неустойку за период с 01.04.2023 по 06.02.2024 в размере 157 918,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" в доход федерального бюджета 5 738 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго