Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А70-14505/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14505/2018
01 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2207/2019) общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-14505/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН 1067203173916, ИНН 7202146887) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (ОГРН 1136658016373, ИНН 6658434632) о взыскании 3 617 754 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» ФИО2 по доверенности № 4 от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (далее – ООО «ПК «УралДорТехнологии», ответчик) о взыскании 3 617 754 руб. 16 коп. задолженности по договору № СП10371-14/ПД от 31.10.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 417 754 руб. 16 коп. задолженности (с учетом стоимости оплаченной ответчиком экспертизы результата выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-14505/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОО «ПК «УралДорТехнологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду нарушения истцом срока выполнения работ. Отмечает, что просрочка выполнения ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» работ по договору № СП10371-14/ПД от 31.10.2014 повлекла для ООО «ПК «УралДорТехнологии» убытки в виде уплаченной неустойки перед своим контрагентом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Между ООО «ПК «УралДорТехнологии» (заказчик) и ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (исполнитель) заключен договор №СП10371-14/ПД от 31.10.2014 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» в соответствии с техническим заданием, условиями договора, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 617 754 руб. 16 коп.

Срок оказания услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора (с учетом протокола разногласий от 25.11.2014). Срок начала выполнения работ – дата подписания договора. Срок сдачи результатов услуг (передача проектной документации заказчику) – не позднее 50 календарных дней с даты начала работ. Указанный срок не включает в себя период проведения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 25.11.2014) оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 45 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.7, разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 15 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям договора, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Приемка заказчиком услуг и подписание акта оказанных услуг осуществляется в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, и указанный акт направляется исполнителю.

Как указывает истец, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» выполнило работы по договору в полном объеме; проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; результат работ передан ответчику по накладной № 47 от 09.06.2018.

Письмом № 1174 от 04.07.2018 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2018, положительное заключение государственной экспертизы.

Акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 ответчик не подписал, направил истцу ответное письмо № 939/08/ПКУДТ от 10.08.2018, в котором указал на несвоевременное выполнение работ по договору, начисление неустойки в размере 11 933 185 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПК «УралДорТехнологии» обязательств по оплате выполненных по договору работ, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт сдачи-приемки проектных работ от 09.06.2018, который получен заказчиком, однако им не подписан.

Отказ от подписания спорного акта, и как следствие, отсутствие оплаты выполненных работ заказчиком мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 9 977,58 рублей. (л.д. 75 т.1).

Штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем или заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) и просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает заказчику штраф в размере 604 701,64 рубля (пункт 9.3 договора, л.д. 48 т.1).

Согласно пункту 3.7 договора при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 9.3 договора, заказчик при подписании акта оказанных услуг указывает в нем дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 10 договора: об итоговой сумме, подлежащей оплат, с учетом произведённого вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, из содержания пунктов 3.7., 7.5., 9.3. и 9.5 следует, что в счет стоимости работ может быть удержан штраф.

Штраф, как указано выше, согласован сторонами в пункте 9.3. как ответственность за нарушение договора, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В пункте 9.7. также указано, что обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) прекращается полностью зачетом встречного требования заказчика об уплате неустойки на основании статьи 410 ГК РФ. Оплата неустойки (штрафа, пени) осуществляется в прядке, предусмотренном пунктом 3.7. договора.

Условие пункта 3.7. договора (удержание в счет оплаты стоимости работ) не подразумевает необходимость зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют считать, что стороны согласовали в договоре возможность удержания из стоимости работ сумму пени.

Акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 не содержит указания на удержание из стоимости выполненных работ неустойки (штрафа).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно ставился перед ответчиком вопрос о том, произведено ли удержание неустойки, начисленной ООО «ПК «УралДорТехнологии», из стоимости выполненных ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» работ по договору № СП10371-14/ПД от 31.10.2014. Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 ответчику было предложено представить расчет неустойки, доказательства удержания неустойки из стоимости выполненных работ с предоставлением документов бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, фактически удержание неустойки из стоимости выполненных ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» работ не было произведено; по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом по договору №СП10371-14/ПД от 31.10.2014 работы. Ответчиком рассматривался вопрос о подаче встречного искового заявления в рамках настоящего дела либо подаче самостоятельного иска о взыскании с ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора фактическое удержание неустойки не было произведено ответчиком, встречные исковые требования о взыскании неустойки не заявлены, иные доказательства наличия оснований для освобождения от оплаты выполненных работ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по договору №СП10371-14/ПД от 31.10.2014 подлежат оплате.

Факт нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Как усматривается из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ООО «ПК «УралДорТехнологии» обратилось к ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» с самостоятельным иском о взыскании неустойки по договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-14505/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-14505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая